Решение № 6677 от 20.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6330/2009 г.

Решение № 6677 от 20.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6330/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Христо Димов Христов, Румен Иванов Нейков, Божидар Георгиев Драганов, Евелина Михайлова Славова и Диана Михайлова Янева - всички от гр. Стара Загора, чрез пълномощника си Васил Щерев - адвокат от АК Стара Загора, против решение № 50/05.03.2009 г. по адм. дело № 617/2008 г. на Административен съд - Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед № 2308/09.09.2008 г. на Кмета на Община Стара Загора за изземване на части от земеделски имоти на основание чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено изцяло поради неговата необоснованост и нарушение на материалния закон. Заявяват, че са ползватели с правно основание и за тях не е в сила изменението на § 64 от ДВ, бр. 122/1997 г., а когато се води спор за собственост - такъв спор е от материално правен характер и е от компетентността на гражданския, а не на административния съд. В хода на производството пред касационната инстанция Христо Димов Христов е починал, поради което на негово място са конституирани наследниците му Дешка Христова Христова и Венета Христова Гинева. Срещу същото съдебно решение е постъпила и жалба от Андрей Николов Велчев - пълномощник на жалбоподателите, но това лице е адвокат с временно прекратена правоспособност (с временно преустановени права от 01.07.2008 г. с решение на САК № 171), поради което неговата жалба, както и всички други негови молби, искания, писмени защити и приложени доказателства не следва да бъдат обсъждани. От ответника - Кмета на Община Стара Загора, чрез процесуалния му представител Румен Василев - мл. експерт "Правно обслужване" в О "ЗСД" е постъпило писмено Становище, в което поддържа изцяло решението на АС Стара Загора, а жалбата счита за неоснователна и моли да бъде отхвърлена. От заинтересованите страни - Елена Петкова Господинова и Цветанка Петкова Василева е постъпило писмено Възражение с подробни съображения. В открито съдебно заседание пред ВАС Цветанка Василева се явява лично и с пълномощника си адв. Анков оспорват жалбата, считат, че е неоснователна и молят да бъде оставена без уважение, а съдебния акт в сила като правилен и законосъобразен. Представени са и писмени бележки. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е допустима и неоснователна. Решението на Административен съд Стара Загора е правилно. Оспореният административен акт е издаден на основание влязло в сила решение на съд /решение № 207/07.01.2008 г. по адм. дело № 163/2007 г. на Административен съд Стара Загора/. Първоинстанционният съд подробно е изследвал предпоставките по чл. 34 ЗСПЗЗ и правилно е приел, че е налице основание за издаване на заповедта за изземване, като е констатирал надлежно предявено искане от собственик с възстановено право на собственост върху земеделски имот и ползване на имота от лица без правно основание. По делото няма доказателства за настъпила трансформация на правото на ползване в право на собственост, нито за висяща процедура в тази връзка. Решението не страда от касационни пороци и следва да се остави в сила. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок от надлежно упълномощен адвокат-пълномощник на страни по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо които постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 50 от 05.03.2009 г. по адм. дело № 617/2008 г., в производство по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 34, ал. 2 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Старозагорският административен съд, втори състав отхвърля като неоснователно оспорването на Христо Димов Христов, Румен Иванов Нейков, Евелина Михайлова Славова, Диана Михайлова Янева и Божидар Георгиев Драганов - всички от гр. Стара Загора, срещу заповед № 2308/09.09.2008 г. на Кмета на Община Стара Загора, с която на основание влязло в сила решение № 207/07.01.2008 г. по АД № 163/2007 г. на Старозагорския административен съд, чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, е постановено изземване на части от земеделски имоти, попадащи в ПИ № 13101 в кв. 627 "Железник" по плана на гр. Стара Загора, от ползвателите им както следва: от Христо Димов Христов - част в размер общо на 589 кв. м, от Румен Иванов Нейков - част в размер общо на 787 кв. м, от Божидар Георгиев Драганов - част в размер общо на 1240 кв. м и от наследниците на Михаил Динев Енев - Евелина Михайлова Славова и Диана Михайлова Янева - част в размер общо на 136 кв. м. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на императивните изисквания на чл. 59, ал. 2 от АПК досежно формата на писмения административен акт, като съдържа фактическите основания за издаването му и правни мотиви, като не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Съдът е приел, че са налице материалноправните предпоставки за издаване на заповедта за изземване по реда на чл. 34 от ЗСПЗЗ, същата не страда от пороци, водещи до отмяна или нищожност, поради което и оспорването е неоснователно. Така постановеното решение като краен резултат е правилно и следва да се остави в сила, но с коригиращи мотиви. В обжалваната пред Административен съд - Стара Загора заповед № 2308/09.09.2008 г. на Кмета на Община Стара Загора е посочено като правно основание освен общото правомощие на кмета да издава заповеди (чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА), още и специалната норма на чл. 34, ал. 2 от ЗСПЗЗ. Според ал. 1, "по искане на собствениците или на ползвателите на правно основание, земеделските имоти с възстановено право на собственост се изземват със заповед на кмета на общината по местонахождение на имотите от лицата, които ги ползват без правно основание, и се предоставят на собствениците им ... ". От този текст следва извода, че за да бъде издадена такава заповед е необходимо да се установи наличието на следните кумулативни условия: направено искане до компетентния административен орган от лица с възстановено право на собственост (или от ползватели след допълнението в ДВ, бр. 13 от 09.02.2007 г.) върху земеделски имот, ползване на същия този имот от трети лица и това ползване да е без правно основание. В конкретния случай са налице всички предвидени от закона предпоставки. С няколко влезли в сила решения - на ПК и съд е установено, че наследниците на Петко Минков Вачев - Елена Петкова Господинова и Цветанка Петкова Василева, са собственици с възстановено право на собственост върху земеделски имоти. Жалбоподателите и пред първата и пред настоящата инстанция са ползватели на част от тези имоти, но притежаващи само удостоверение за предоставено право на ползване по силата на посочените в § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, респ. в § 63 от ПЗР на ПМС № 456/1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 122/1997 г.) актове. След това не е започнала процедурата по преобразуване (трансформиране, превръщане) на правото им на ползване в право на собственост чрез заплащане цената на земята независимо в коя хипотеза - на основание § 4а, ал. 1; § 4а, ал. 5 или § 4б, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Причината за това е извън предмета на делото и не следва да се обсъжда дали е бил приложим или не § 64 от ПЗР на ПМС № 456/1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ. Ползването на частите от имотите, отразени в заповедта на кмета на общината също не е спорно. На това място следва да се констатира, че в решението си съдът не е посочил същите имоти, но доколкото се касае за фактически грешки или очевидни неточности, то те могат да се поправят допълнително по реда на чл. 175 от АПК. Освен това съдът неточно е интерпретирал влязлото в сила съдебно решение № 207/07.01.2008 г. по адм. дело № 163/2007 г. на Старозагорския административен съд досежно дадените в него указания. Видно от решението по това дело (приложено към настоящото), съдът е обявил за нищожен отказ на кмета на Община Стара Загора за издаване на заповед за изземване по подадена от Цветана Петкова Василева и Елена Петкова Господинова молба и е изпратил делото като преписка на Кмета на Община Стара Загора за разглеждане и произнасяне по молбата, за издаване на заповед за изземване по реда и на основание чл. 34 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи. Отказът е обявен за нищожен поради издаването му от некомпетентен орган. Освен това съдът е констатирал, че отказът е издаден при неспазване на императивната норма на чл. 59, ал. 2, т. 4, предл. първо от АПК - липсват фактически основания, както и издаден при груби нарушения на административно-производствените правила - липсва уведомяване на основание чл. 26, ал. 1 от АПК на заинтересованите лица за започване на производството и е нарушен чл. 35 от АПК за издаване на административния акт след обсъждане на всички факти и обстоятелства от значение за случая. Както се вижда, изобщо не е обсъждана материалната законосъобразност на отказа и съответно не са давани указания относно материалноправните предпоставки за последващото издаване на заповед за изземване по реда на чл. 34 от ЗСПЗЗ, както е приел настоящият състав на Старозагорския административен съд. Като се имат предвид направените корекции, съдебното решение е съобразено с материалния закон, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е обосновано. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо. С оглед всичко изложено до тук, обжалваното пред ВАС съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,