Решение № 7924 от 19.9.2022 г. на ВАС, 5-членен състав

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Фикосота Фууд" ЕАД (с предишно наименование Итал Фууд ЕАД), [ЕИК], със седалище гр. Шумен, ул. Тракийска 10, подадена чрез адв. Гугински и адв. Йорданова, срещу решение 7684/28.06.2021 г., постановено по адм. д. 4302/2018 г. по описа на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата му против решение 230/01.03.2018 г. по преписка КЗК-744/2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК/Комисията) и дружеството е осъдено да заплати разноските по делото. Твърди се, че решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Развиват се съображения, че отсъствието на действия по рекламиране на продуктите Bruschetta Krambals от страна на техния производител е обстоятелство, което е от съществено значение за преценката на недобросъвестния характер на поведението на ответното дружество като конкурент на Фикосота Фууд ЕАД, изразяващо се в неоснователното извличане на ползи от високата репутация на продуктите на конкурента, без да се стреми да създава отличителна визия и разпознаваемост и да инвестира в популяризиране на собствените стоки. Сочи се, че в отговор на зададен въпрос в съдебно заседание от 28.10.2019 г., вещото лице проф. Маркова излага, че между стария дизайн на Bruschette Maretti и дизайна на опаковките на продукта Krambals Bruschetta" съществува средна степен на сходство. Счита се, че въпреки извършената експертиза и даденото заключение, съдът неправилно е отрекъл съществуващото в средна степен сходство между продуктите на двамата конкуренти. На следващо място касаторът излага, че безспорно е установено, че Фикосота Фууд ЕАД е използвала словни, комбинирани и триизмерни търговски марки (които през процесния период са били и валидно регистрирани като обекти на индустриална собственост) като брускети (транслитерация на bruschette) Bruschette Maretti, както и овалната форма на препечено хлебче, за означаване на своя продукт Bruschette Maretti и проактивното му налагане на пазара и сред потребителите повече от 10 години преди появата на Krambals Bruschetta - идентичен продукт, предлаган под сходно словесно означение (продуктовото наименование Krambals Bruschetta), почти идентична форма на стоката - овално сухарче/хлебче с цвят на препечена филийка и с доста сходни наименования на вкусовете на отделните продукти. Конкурентното дружество е използвало визуално, концептуално и фонетично сходни означения за собствения си продукт, с цел да се възползва от известността и разпознаваемостта на търговските индикации на продукта на Фикосота Фууд ЕАД. Сочи се, че КЗК е анализирала поведението на Дъ Бейкърс АД единствено в хипотезата на чл. 35, ал. 1 и ал. 2 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) и изобщо не е обсъдила приложимостта на общата забрана за нелоялна конкуренция по чл. 29 от ЗЗК, приемайки, че паразитизмът е поведение, което попада в обхвата на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че поради недоказаност на предлагането на продуктите Bruschette Maretti със стария дизайн през цялата 2017 г. липсват основания да се приеме, че е налице реална възможност за свързване на продуктите на двамата производителя и съответно - облагодетелстване от добрия имидж на продуктите на Bruschette Maretti. Сочи се също така, че разноските, които дружеството следва да плати на Дъ Бейкърс" АД, са неправилно определени, тъй като не е представен договор за правна помощ от който да се установи уговорения хонорар. По наведените пороци на решението се претендира отмяната му и решаване на спора по същество, в условията на алтернативност връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Претендира се присъждане на направените разноски по представен списък. В съдебно заседание пред настоящата инстанция, касаторът редовно призован се представлява от адв. Йорданова, която поддържа жалбата и прави възражение за прекомерност на претендираните от Дъ Бейкърс" АД разноски. Ответниците - Дъ Бейкърс" АД (правоприемник на Ню Бейкърс" ЕООД и Ню Бейкъри ЕООД), М. Каменски и К. Каменски, чрез адв. Спасова, изразяват становище за неоснователност на касационната жалба по подробно мотивирани съображения. Иска се потвърждаване на решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно. В съдебното заседание пред настоящата инстанция, редовно призовани, ответниците се представляват от адв. Радев. Претендират се разноски по представен списък. Прави се възражение за прекомерност на искания от Фикосота Фууд" ЕАД адвокатски хонорар. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията, чрез гл. експерт Чолаков, в съдебно заседание моли да бъде отхвърлена касационната жалба и оставено в сила първоинстанционното съдебно решение като правилно и законосъобразно. Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на разноските на касатора. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, преценявайки допустимостта на касационната жалба, правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна по следните съображения: Производството пред тричленния състав на Върховния административен съд, Четвърто отделение, е образувано по повод оспорване от Итал Фууд ЕАД (сегашно наименование Фикосота Фууд" ЕАД) на решение 230 от 01.03.2018 г. на КЗК по преписка КЗК- 744/2017 г., с което на основание чл. 98, ал. 1, т. 3 и чл. 69, ал. 4 от ЗЗК Комисията е установила, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 35, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК от страна на Дъ Бейкърс ООД и Ню Бейкъри ООД, както и че не е извършено нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 29 и чл. 35, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК от страна на М. Каменски и К. Каменски. Тричленният състав на Върховния административен съд, Четвърто отделение, е отхвърлил като неоснователно оспорването. Възприел е принципно фактическите и правни констатации и изводи на КЗК. За да постанови този резултат, съдът е приел, че атакуваното решение е издадено от компетентния за това орган, при изискуемия кворум на КЗК, в пределите на правомощията на Комисията, като решението е обективирано в предвидената в чл. 62, ал. 1 от ЗЗК писмена форма и съдържа визираните в този текст реквизити. Съдът е приел, че в случая не са налице отменителни основания по смисъла на чл.146 от АПК. В първоинстанционното производство е приета и неоспорена съдебно-маркова експертиза и допълнителна такава, който съдът е кредитирал. Разпитан е и свидетелят С. Боев, който към месец април 2017 г. е бил национален мениджър "Продажби" в "Итал Фууд" ЕАД. На следващо място първоинстанционният съд е приел, че с обжалваното решение КЗК обосновано и мотивирано е установила, че не е извършено нарушение по чл. 29 и по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК от страна на Дъ Бейкърс ООД и Ню Бейкъри ООД, както и нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 29 и чл. 35, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК от страна на М. Каменски и К. Каменски. Наред с това съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на ответните страни претендираните в производството разноски. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е обсъдил доказателствата по делото в тяхната съвкупност и относимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от приложените доказателства. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. Безспорно установено е обстоятелството, че Итал фууд ЕАД (сегашно наименование Фикосота Фууд" ЕАД) осъществява дейност, свързана с производство и търговия с печени хлебчета, снаксове под формата на сухари с наименование Bruschette Maretti /Брускети Марети/ на територията на страната от 2005 г. до момента на произнасяне на КЗК с оспореното решение. Дружеството е вписано в Търговския регистър на 26.04.2005 г. под наименованието Итал Фууд Индъстри АД със собственици М. Каменски, К. Каменски и Вкусни мечти ЕООД с едноличен собственик на капитала Студио Каменски ЕООД, като в периода май 2005 г. юли 2010 г. Итал Фууд Индъстри АД е управлявано от М. Каменски, К. Каменски и К. Кюркчиев. Дружеството произвежда и разпространява брускети Maretti във видовете: Classic, Caprese, Mediterranean vegetables и Mixed cheesе, в опаковки в пясъчен цвят с цветен акцент в зависимост от вкуса на продукта, представени на снимка 1 от решението на КЗК. Безспорно е съща така, че на името на Итал фууд ЕАД на територията на страната са регистрирани следните обекти на индустриална собственост: словна марка БРУСКЕТИ с регистров 56718 за класове 29, 30, 35, 41 и 43, заявена за регистрация на 12.01.2005 г. и със срок на действие до 12.01.2025 г.; комбинирана марка Bruschette Maretti с регистров 88129 за класове 30, 40 и 43, заявена за регистрация на 15.05.2013 г. и със срок на действие до 15.05.2023 г.; триизмерна марка с регистров 90906, за класове 29 и 30, заявена за регистрация на 21.02.2014 г. и със срок на действие до 21.02.2024 г.; промишлен дизайн с регистров 8506-0006, наименование на продукт печиво, заявен за регистрация на 26.07.2016 г. и срок на закрила до 26.07.2016 г. Дружеството популяризира и осъществява реклама на продукта Брускети Марети чрез телевизионна реклама, участия в брошури, както и чрез официалната интернет страница на продукта - www.marettibakery.com. Дъ Бейкърс ООД осъществява стопанска дейност, свързана с производство и продажба на пакетирани ядки и семки на територията на страната от 2010 г. до момента на постановяване на оспореното от КЗК решение. На името на дружеството на 07.10.2016 г. в Патентно ведомство на Република България е регистрирана словна марка KRAMBALS, с регистров 94980, за класове 29, 30 и 43, заявена за регистрация на 21.07.2015 г. и със срок на действие до 21.07.2025 г., а видно от разпечатка от сайта на Патентното ведомство, представена от ответните страни с писмо вх. КЗК-744/02.10.2017 г. Дъ Бейкърс ООД има заявена за регистрация комбинирана марка KRAMBALS BRUSCHETTA, с номер на заявката 2017147199N от 11.08.2016 г., за класове 29, 30 и 43. Посочените две марки са с право на използване от Ню Бейкъри ООД, предоставено от Дъ Бейкърс ООД. Ню Бейкъри ООД осъществява стопанска дейност свързана с производство и разпространение на пакетиран хлебен снакс с различни вкусове /брускети/ на територията на страната от месец март 2017 г. до момента на произнасяне на КЗК с оспореното решение. Дружеството произвежда и разпространява брускети Krambals във видовете Sea salt, Tomato & Mozzarella, Garden grill, Cream cheese и Pepper & cheese, в опаковки в черен цвят, с цветен акцент, в зависимост от вкуса на продукта, представени на снимка 2 от решението на КЗК. КЗК е извършила сравнение на цялостния външен вид на предлаганите от Итал фууд ЕАД брускети Maretti и предлаганите от Ню Бейкърс ООД брускети Krambals, като е посочила установените прилики и разлики. Спорният по делото въпрос, преценен съобразно разпоредбата на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, е дали произведените и предлагани от Итал Фууд ЕАД брускети Maretti са имитирани от Ню Бейкъри ООД, чрез предлаганите от тях брускети Krambals. Правилно първоинстанционният съд е кредитирал приетата по делото експертиза, според заключението на която високата степента на отличителност и степента на разпознаваемост на Bruschette Maretti, както и ниската степен на сходство във външния вид на продуктите от линията Bruschette Maretti и външния вид на продуктите от линията Кrambals Bruschetta, потребителят не би могъл да бъде объркан и да възприеме продуктите на Дъ Бейкърс АД като продукти, произведени и предлагани от Итал Фууд ЕАД. Относно доводите за съществено нарушение на съдопроизводствените правила: Касаторът твърди, че първоинстанционният съд не е разпределил доказателствената тежест, допуснал е пропуски при събирането и оценката на релевантните доказателства, поради което е възприел неправилно фактическата обстановка и е направил неправилни правни заключения за неоснователност на жалбата. Доводът на касатора относно отсъствието на действия по рекламиране на продуктите Krambals Bruschetta, което водело до неоснователното извличане на ползи от високата репутация на продуктите на конкурента, без да се стреми да създава отличителна визия и разпознаваемост и да инвестира в популяризиране на собствените стоки, се явява неоснователен. Това твърдение е направено от страна на жалбоподателя и представлява отрицателен факт от който той се ползва. Доказването на отрицателни фактически твърдения може да се извърши чрез съвкупност от положителни факти /индиции/, които са основа за доказателствени изводи относно отрицателния факт. Активни действия по рекламиране на продуктите Krambals Bruschetta от страна на техния производител не се твърдят по делото като факт от заинтересованите страни /понастоящем ответници/, поради което съдът не дължи указване за разпределение на доказателствената тежест по отношение на него. Касаторът се е опитал чрез свидетелски показания да докаже, че рекламни кампании не са били провеждани. Съдът е направил обоснован извод, че не е налице недобросъвестно поведение от страна на Дъ Бейкърс АД, в разрез с добросъвестната търговска практика. Този извод не се променя и от представените пред касационната инстанция писмени доказателства по реда на чл. 219 от АПК. С оглед изложеното не е налице и нарушение на разпоредбата на чл. 171, ал. 5 от АПК. Оспорваният съдебен акт не е постановен при съществено процесуално нарушение на съдопроизводствените правила. Не е нарушена правна норма, гарантираща правото на страната. С оглед пълнота на изложението следва да се посочи, че законодателят не въвежда задължение за рекламиране на даден продукт по конкретен начин. Всеки производител прави избор за начина на провеждане на рекламна кампания, като липсата на такава или нейният незначителен обем не означава непременно нарушение на закона. Твърдението за липса на реклама на продукта Krambals Bruschetta не води автоматично до извода, че производителят се възползва от наложения на пазара продукт на касатора. На пазара съществуват множество видове брускети, като всеки производител е преценил дали да рекламира и как своя продукт, поради което е изключено да се обоснове извод, че всеки един от тях, който е вложил по-малко средства за реклама или изобщо реклама липсва, цели да се възползва от имиджа на продуктите на Фикосота Фууд ЕАД. Относно доводите за нарушение на материалния закон: По отношение на твърдяната средна степен на сходство между стария дизайн на Bruschette Maretti и дизайна на опаковките на Krambals Bruschetta", първоинстанционният съд е обсъдил заключението по направената експертиза, както и отговорите на вещото лице проф. Маркова при разпита. Направен е извод, възприет и от съда, че потребителят не би могъл да бъде объркан и да възприеме продуктите на Дъ Бекърс АД като произведени и предлагани от Итал Фууд" ЕАД. Вещото лице е дала отговор за наличие на средна степен на сходство между стария дизайн на Bruschette Maretti и дизайна на опаковките на Krambals Bruschetta". Брускети Krambals" се разпространяват на българския пазар от март 2017 г. В сравнение, старият дизайн на опаковките на Bruschette Maretti е използван от Итал Фууд" ЕАД до началото на 2016 г., когато дружеството започва да разпространява на пазара Bruschette Maretti с нов дизайн. Съответно, използването на стария дизайн е преустановено близо година и половина преди навлизането на продукта Krambals Bruschetta", произвеждан от Дъ Бейкърс АД. Двете опаковки със стария дизайн на Bruschette Maretti и Krambals Bruschetta" не са присъствали едновременно на пазара, респективно в настоящото производство не са представени и/или събрани доказателства за едновременното им наличие на пазара, доколкото от началото на 2016 г. Итал Фууд" ЕАД започва да произвежда и разпространява брускети с нова визия и опаковка. Посоченият от касатора пред КЗК период на извършено нарушение е от март 2017 г. до момента. Чрез твърденията за сходство между опаковките на Krambals Bruschetta" с тези от стария модел на Bruschette Matetti не става ясно за кой точно период се твърди да е извършено нарушението, тъй като новият дизайн, който са започнали да използват Итал Фууд ЕАД е от началото на 2016 г. Не са представени доказателства точно и на колко места е предлагана опаковката от стария дизайн. Доказателства по повод твърдението на Фикосата Фууд ЕАД за наличието на брускети със стария дизайн на опаковките на пазара през цялата 2017 г., не са били представени нито пред КЗК, нито пред първата инстанция. Разпоредбата на чл. 35 ал.1 от ЗЗК забранява имитация на стоки и услуги. Имитация е налице при предлагане на стоки или услуги, които с външен вид, опаковка, маркировка, наименование или други белези, заблуждават или могат да доведат до заблуждение относно произхода, производителя, продавача, начина и мястото на производство, източника и начина на придобиване или на използване, количеството, качеството, естеството, потребителските свойства и други съществени характеристики на стоката или услугата. За да е осъществен състава на това нарушение е необходимо имитираната стока или услуга да е утвърдена на пазара от друг търговец и да се ползва с разпознаваемост с него. Само така клиентите на тази стока могат да бъдат заблудени относно посочените в законовата разпоредба характеристики на стоката или услугата. За да се направи такъв анализ е необходимо да се изследва спецификата на конкретната стока или услуга. Настоящият петчленен състав споделя извода на тричленния състав на Върховния административен съд, че продуктът брускета е родов за тип италианско ястие и се свързва с хлебни филийки с добавка от зеленчуци, подправки и други, а не с конкретния продукт Bruschette Maretti. В хипотезата на чл. 35, ал.1 от ЗЗК се съдържа изискването по отношение на общия външен вид и основни характеристики на стоките, с които се е наложил конкурентът на пазара, като поведението на втория конкурент следва да заблуждава или да може да доведе до заблуждение относно визирани от закона съществени характеристики на стоките. Задължителен елемент от състава на разпоредбата на чл. 35, ал.1 от ЗЗК е първият конкурент да е придобил известност сред потребителите, които да асоциират определена услуга именно с него. Единствено възможният извод е за липса на отличителност, независимо че посоченият продукт е наложен на пазара преди този на Дъ Бейкърс АД. Дори и да се приеме за установено, че този вид продукт е пуснат на пазара от Фикосата Фууд ЕАД, то от доказателствата по делото е видно, че в търговската мрежа се предлагат брускети и на други производители /напр. брускети Italiamo, брускети DoniA, брускети Tottis и др./ Видно от заключението на вещото лице: независимо от идентифицираните сходни елементи в композиционно, цветово и образно отношение, разликите в изброените изобразителни, словни елементи и надписи са определящи за различното визуално възприемане на изделията. Между продуктите е налице разграничение, което и определя ниската степен на сходство във външния им вид, според експерта. Първоинстанционният съд подробно е обсъдил заключението по извършената експертиза, като е анализирал отговора на всеки един от поставените въпроси. Доводът на касатора, че съдът е отрекъл средна степен на сходство между продуктите на двамата конкурента, въпреки събраните по делото доказателства, е неправилен. Съдът от първата инстанция е обсъдил всички доказателствени средства и е направил своите правни изводи въз основа на тях, поради което решението не е постановено в противоречие с материалния закон. Отличителният характер на една марка е въпрос на степен и когато се анализира отличителността, се прилага пълзяща скала, при което даден знак или елемент на знак могат изцяло да не са отличителни, да са силно отличителни или във всяка една точка между тези две степени. Именно съвкупната преценка на посочените характеристики препятства възможността да се направи извод, че разглежданите стоки са с такава уникалност и разпознаваемост, които да ги свързват единствено и само с жалбоподателя. На следващо място разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК забранява използване на фирма, марка или географско означение, идентични или близки до тези на други лица, по начин, който може да доведе до увреждане интересите на конкурентите. В мотивите на обжалваното решение се съдържа обстоен анализ на особеностите на визираната разпоредба, който се споделя от настоящия състав. Същественото в разглеждания случай е това, че за да е налице застрашаване или увреждане интересите на конкурент в хипотезата на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК, то последният следва да се ползва с утвърдено и наложено име на съответния пазар с използваната от него фирма, марка или географско означение. В своята трайно установена практика както КЗК, така и Върховния административен съд приемат, че фактическият състав на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК е сложен и самото използване на идентична или близка марка не е достатъчно - необходимо е да съществува обективна възможност за заблуда на потребителите, което от своя страна би могло да увреди интересите на конкурентите. В реда на изложеното, настоящата инстанция намира за обоснован извода на първостепенния съд, че по отношение на три регистрирани от касатора марки /словната марка БРУСКЕТИ, комбинирана марка Bruschette Maretti и триизмерната марка/, не е налице нито идентичност, нито сходство с използваните от Дъ Бейкърс АД изображения. Липсват сходства с използваната от Фикосота Фууд ЕАД комбинирана марка Bruschette Maretti, като дори се създава усещане за съществено различна корпоративна идентичност и фирмен имидж. Дори регистрацията на марката Krambals е за стоката брускети, възприета като вид родов продукт препечен овкусен хляб. С общата норма на чл. 29 от ЗЗК се забранява всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите. За да се докаже осъществяване на който и да е от конкретните състави на нелоялна конкуренция, е необходимо да бъдат кумулативно установени визираните в разпоредбата на чл. 29 от ЗЗК елементи, а именно: наличие на стопанска дейност, отношения на конкуренция между страните и действие или бездействие, противоречащо на добросъвестната търговска практика и увреждащо или създаващо опасност от увреждане интересите на конкурентите в отношенията по между им. Съгласно §1, т. 2 от ДР на ЗЗК добросъвестна търговска практика са правилата, определящи пазарното поведение, които произтичат от законите и обичайните търговски отношения и не нарушават добрите нрави. В съдебното решение е прието, че нормата на чл. 29 от ЗЗК е със субсидиарен характер спрямо следващите, съдържащи се в Глава седма от ЗЗК, тоест се прилага само когато дадено действие или бездействие не попада в някоя от изброените в чл. 30 чл. 37 от ЗЗК специални хипотези, но уврежда или може да увреди интересите на конкурентите. Общата забрана може да се прилага, както паралелно със специалните състави по Глава седма от ЗЗК, така и самостоятелно, което е видно от обобщаващия израз всяко действие и бездействие. Това разбиране е в съответствие с установените по делото факти, с точния смисъл и целта на закона, както и със съдебната практика по този въпрос. В случая не е налице нарушение по специалната разпоредба, не защото деянието следва да се квалифицира като нарушение по друга разпоредба, в това число и общата, а защото установените факти не изпълват състава на специалната норма - чл. 35, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК. Именно във връзка с доводите на касатора за недобросъвестно поведение на Дъ Бейкърс АД, което не попада формално в обхвата на чл. 35 от ЗЗК, а представлява нарушение на общата забрана за нелоялна конкуренция, пред първостепенния съд е бил разпитан допуснатият при режим на довеждане свидетел С. Боев, който към месец април 2017 г. е бил национален мениджър "Продажби" в "Итал Фууд" ЕАД. Настоящата инстанция напълно споделя изводите на първоинстанционния съд, че от показанията на свидетеля не се установява, че е налице имитиране на техниката по позициониране и предлагане на продуктите на Фикосота Фууд АД от страна на Дъ Бейкърс АД, както и нарочна стратегия на дружеството за възползване от репутацията на Bruschette Maretti. Не е налице недобросъвестно поведение от страна на Дъ Бейкърс АД, в разрез с добросъвестната търговска практика, достатъчно за ангажиране отговорността на дружеството ответник по чл. 29 от ЗЗК. Необосновани са твърденията на касатора, че позиционирането на двата продукта в близост един до друг в търговските обекти, както и липсата на реклама от страна на Дъ Бейкърс АД следва да се причислят като недобросъвестна търговска практика. В голяма част от търговски обекти продукти от един и същи вид, каквито са Krambals Bruschetta" и тези с марка Maretti" се излагат в близост, което от своя страна не е резултат от специална търговска и маркетингова стратегия, а следствие от обичайната практика на веригите за продажба на хранителни продукти да подреждат продукти от един и същи вид, на един и същи щанд, в непосредствена близост един до друг. Поради това не може да се направи извод, че позиционирането на продуктите в близост представлява нарушение на законовото правило. Настоящата инстанция намира, че не е налице паразитизъм" - привличане чрез неправомерно ползване на чуждо търговско име и репутация, при които недобросъвестният конкурент извлича или е в състояние да извлече стопанска изгода за себе си. Относно доводите за необоснованост на обжалваното решение: Неоснователно е твърдението на касатора за необоснованост на съдебното решение. Не е налице несъответствие между установените от доказателствата факти и изложените от съда изводи. Първоинстанционният съд е обсъдил задълбочено всички относими към спора доказателства, прилагайки логиката и общоизвестните опитни правила. Съдът е обосновал кои от доказателствата кредитира за изложените мотиви. Относно разноските: Касаторът твърди, че разноските са му неправилно възложени, тъй като пред първоинстанционния съд не е представен договор за правна защита и съдействие от който да се установи уговорения хонорар. Претенцията на Дъ Бейкърс АД за присъждане на адвокатско възнаграждение е своевременно заявена и е доказана по размер. По делото е представен списък с разноските по чл. 80 от ГПК, в който е посочена сумата от 8 635, 33 лв. за адвокатско възнаграждение. Представени са фактури 0000000977 от 06.07.2018 г., 0000001008 от 06.08.2018 г и 0000001511 от 31.01.2020 г. издадени от Адвокатско дружество Кинкин и партньори, с получател Дъ Бейкърс АД. Видно от тях, за процесуално представителство пред първа инстанция по адм. дело 4302/2018 г. на ВАС, страните са договорили възнаграждение в общ размер от 8 635, 33 лв. с ДДС, платимо по сметка. Представени са и извлечения от банковата сметка на дружеството. Предвид изложеното от страна на Дъ Бейкърс АД са изпълнени изискуемите от закона предпоставки и на дружеството се следва претендираното адвокатско възнаграждение, предвид изхода на спора. Обстоятелството, че по делото не е представен договор за правна защита, съдействие и процесуално представителство, в който да е отбелязан размерът на договореното плащане, както и начинът на плащането му, не води до различен правен извод. Договорът за процесуално представителство по дела представлява договор за поръчка, който е консенсуален и неформален, освен когато поръчката е дадена за придобиване на вещни права върху недвижими имоти, какъвто настоящият случай не е. Наличието или липсата по делото на изричен писмен договор, предхождащ издадената от адвокатското дружество фактура, в който да е отбелязан размерът на договореното плащане, както и начинът на плащането му, не води до извод за недължимост на претендираните разноски, още повече, че постигнатото за посочените обстоятелства съгласие между страните се удостоверява с представените по делото фактури и извлечения от сметка. При така установеното се налага крайният извод, че решението на първоинстанционния съд е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия състав приема, че подадената касационна жалба е неоснователна, а решението на първоинстанционния съд като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото, касационният жалбоподател дължи на Дъ Бейкърс АД направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 4 531, 20 лв. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно. Същото напълно съответства на фактическата и правна сложност на делото. Касаторът следва да бъде осъден да заплати на Комисията 100 лв. юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,