Решение № 5600 от 15.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1505/2019 г.

Решение № 5600 от 15.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1505/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на "Спарки Елтос" АД със седалище и адрес на управление в гр. Л. против решение № 15694 от 17.12.2018 г., постановено по адм. д. № 6063/2018 г. по описа на Върховния административен съд, VII отделение. Релевирани са оплаквания, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания, изложени в касационната жалба и в съдебно заседание, чрез пълномощника, касаторът моли решението да бъде отменено, а вместо него постановено друго по същество на основание чл. 222, ал. 2 АПК. Ответникът по касационната жалба – Заместник-председател на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", чрез пълномощника юрисконсулт Герчева, оспорва жалбата и моли решението да бъде оставено в сила по съображения, изложени в съдебно заседание и в писмени отговор. Иска присъждане на юристконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, петчленен състав, като взе предвид доказателствата по делото и доводите в касационната жалба и при извършената служебна проверка на основание чл. 218, ал. 1 и 2 АПК, намира следното: Касационната жалба е допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. С обжалваното решение на тричленния състав на Върховния административен съд е отхвърлена жалбата на "Спарки Елтос" АД със седалище и адрес на управление в гр. Л. против решение № 350-ПД от 5.04.2018 г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност". Правилно по делото е прието, че въз основа на извършена проверка на постъпилите в КФН годишни консолидирани финансови отчети за дейността за 2016 г., представени на хартиен носител чрез единната система за предоставяне на информация по електронен път, изградена и поддържана от КФН - е-Register, e констатирано, че "Спарки Елтос" АД, гр. Л. не е представило годишен консолидиран финансов отчет за дейността си за 2016 г., в законоустановения 120-дневен срок от завършването на финансовата година, а именно до 02.05.2017 г. включително. С това Дружеството е нарушило разпоредбата на чл. 100 н, ал. 2 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК). Възраженията изложени в касационната жалба са направени и пред първа инстанция и съда е изложил подробни мотиви за тяхната неоснователност. Решаващият съд е изяснил напълно фактическата обстановка по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил верни правни изводи, които се споделят напълно от настоящия съдебен състав. Непредставянето на годишния консолидиран финансов отчет за 2016 г. в срока по чл. 100 н, ал. 2 от ЗППЦК - 120 дни от завършването на финансовата година, е основанието за налагане на ПАМ. Това задължение за касационния жалбоподател произтича от императивната разпоредба на чл. 100 т, ал. 3 от ЗППЦК и следва да се изпълни чрез информационна агенция или медия и е отделно и различно от задължението за представяне на отчета на КФН по електронен път. Неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател, че ГКФО не е представен, тъй като не е заверен от одиторската фирма. От доказателствата по делото е видно, че касационният жалбоподател не е представил необходимите документи за това. Като основание за неспазване на срока за представяне на информацията на обществеността не може да се приемат водените преговори с "Българска банка за развитие"АД за преструктуриране на договори за кредит. Касае се за кредити със срок на погасяване 2018 и 2024 г. Освен това е сключено споразумение за учредяване на залог за обезпечаване на задълженията на касационния жалбоподател между банката и "Спарки"АД. Двете дружества са дъщерни фирми на "Спарки груп"АД. Неоснователно е възражението, че наложената ПАМ е неизпълнима, тъй като това е законово установено задължение. Наложената ПАМ има за цел отстраняване на нарушението и отстраняване на опасността за интересите на инвеститорите. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,