Решение № 11385 от 29.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6618/2015 г.

Решение № 11385 от 29.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6618/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мира Райчева Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Кирил Деянов Янев от гр. София за отмяна Решение № 7715 от 5.06.2013 г., постановено по адм. дело № 15441/2012 г. от Върховния административен съд, IV-то отд. и на потвърденото с него Решение № 4992 от 11.09.2012 г. на Административния съд София-град, постановено по адм. дело № 5816/2010 г. Искането е на основание чл. 239, т. 1 от АПК. Молителят твърди, че са налице нови писмени доказателства и нови обстоятелства, които не са му били известни при разглеждането на делото, а именно Доклад на Кмета на район "Витоша"- СО относно необходимостта от актуализиране на цифровия модел на СО, поддържан от "ГИС- София" ЕООД чрез допълнително нанасяне на налични регулационни планове за територията на Резиденция "Бояна" с оглед преразглеждане на Заповеди на Кмета на район "Витоша" по чл. 11 ЗСПЗЗ и издаване на нови скици по чл. 13 от ППЗСПЗЗ; Писмо с изх. № 07-00-290/18.02.2014 г. от Управителя на "ГИС- София" ЕООД до Главния архитект на Район "Витоша" относно допълнително установяване на налични и кадастрални регулационни планове за територията на Резиденция "Бояна"; Комбинирана схема между помощния план по чл. 13а, ал. 1 и ал. 2 от ППЗСПЗЗ на местността "Резиденция Бояна" и определени, изброени в молбата, налични регулационни планове за посочената територия, които според молителя засягат основните спорни по делото въпроси. Ответникът - Кметът на Столична община - район "Витоша" не взема становище и не изпраща процесуален представител. Ответниците Анжелина Георгиева Янева- Прокопиева, Людмила Траянова Родина, Румяна Траянова Георгиева, Костадинка Аспарухова Виденова и Гинка Аспарухова Велева не изразяват становище по молбата. Върховният административен съд, петчленен състав на I колегия, намира молбата за допустима - подадена от лице, за което актът е неблагоприятен, и в срока по чл. 240 от АПК. Разгледана по същество, молбата е неоснователна при следните съображения С решението, чиято отмяна се иска, Върховният административен съд е оставил в сила Решение № 4992 от 11.09.2012 г. на Административния съд София-град, постановено по адм. дело № 5816/2010 г., с което е отхвърлена жалбата на Кирил Деянов Янев срещу Заповед № РД-09-231 от 22.07.2010 г. на Кмета на СО, район "Витоша", с която е одобрено Решение № 13 по протокол № 11 от 8.07.2010 г. на Комисията, назначена с негова заповед за определяне на застроената площ на бивш имоти с пл. № 40063 от кад. лист № 567 и 592 по помощния план на кв. Бояна. За да постанови този резултат съдът е възприел за правилни изводите на решаващия съд, а именно че след отчуждаването процесните имоти са включени в УПИ II-269а, целият от 826183 кв. м, предоставен е безвъзмездно за стопанисване и управление на Министерския съвет, и за него е бил съставен акт за публична държавна собственост № 03531 от 12.12.2003 г. Приел е още, че мероприятието, за което са били отчуждени имотите е изпълнено, като в района на резиденция "Бояна" се намират както сгради, така и специални зелени площи, включващи зелени площи със специфичен режим . Озеленяването, съгласно константната практика на ВАС, представлява "зелено строителство" - благоустройствено мероприятие по смисъла на § 5, т. 38 от ЗУТ и е пречка за определянето на имотите като свободни от застрояване. Въз основа на тези фактически констатации, съдът е направил извод, че законосъобразно, наред с останалите изложени от първата инстанция съображения у е релевирано и обстоятелство, че комплекс "Бояна" е стратегически обект от значение за националната сигурност съгласно раздел VIII Сектор "Държавно управление", т. 2.4 от списъка - приложение към ПМС № 181/20.07.2009 г., а според чл. 24, ал. 5 и ал. 6 ЗСПЗЗ земите по ал. 2, 3 и 4 на посочения текст, са държавна собственост и могат да се ползват само за целите, за които са предоставени, като собствениците на тези имоти се обезщетяват по реда на чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ. Следователно, включването на имота в комплекс "Бояна", респективно определянето му като земя, собственост на държавата по смисъла на ал. 3 на чл. 24 ЗСПЗЗ - предоставена на Министерски съвет за цели, свързани непосредствено с отбраната и сигурността на страната, съставлява пречка за възстановяването му независимо дали е застроен, поради наличието на мероприятие по смисъла на чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ, което предпоставя обезщетяване на бившите собственици. Съобразяването на посоченото обстоятелство несъмнено е от компетентността на ОСЗГ, в качеството й на орган, компетентен да се произнесе по искането за възстановяване на имот при условията на чл. 11, ал. 1 ЗСПЗЗ, но от друга страна, установеното изпълнение на посоченото мероприятие и наличието върху процесните имоти на благоустройствени мероприятия, обслужващи основните сгради е предпоставка за определянето на същите като застроени. Представените от молителя писмени доказателства не установяват нови обстоятелства от съществено значение за решаване на делото по същество, тъй като не могат да доведат до установяване на ново правно положение, различно от това, което е обусловило постановяването на съдебното решение. Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от АПК влязлото в сила решение подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение на делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Нови обстоятелства по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо че са възникнали до приключването на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткрити факти, както и новооткрити документи относно факти, които са твърдени в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липсата на тези документи. В разглежданата хипотеза такива нови доказателства не са налице. Сочените от молителя документи, визирани по- горе, с нищо не биха допринесли за решаване на основния спорен между него и кмета на СО, район "Витоша" въпрос, предмет на посочените по-горе съдебни актове, те нямат съществено значение за преценката по чл. 13 от ППЗСПЗЗ застроен ли е имота или не. Комбинираната схема не потвърждава тезата на молителя за допусната грешка в отразяването на имота в скицата по чл. 13 от ППЗСПЗЗ, която му е издадена въз основа на заповедта, предмет на оспорване в процесните съдебни решения. При така изложените съображения настоящата инстанция намира молбата за неоснователна, поради което и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо от АПК, Върховният административен съд