Решение № 9258 от 24.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7878/2010 г.

Решение № 9258 от 24.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7878/2010 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и чл. 229, ал. 1, т. 2 от АПК.

Образувано е по касационна жалба на "Агровенчър" АД София и Кооперация "Нов живот 1940 кв. Младеново" гр. София, против решението от 9.04.2010 г. по адм. д. № 723/2009 г. на Административен съд Монтана, по частен протест на Районна прокуратура против определението на Монтанския административен съд от 17.03.2010 г., с което в открито заседание съдът е оставил без разглеждане протеста от 14.12.2009 г. на Районна прокуратура гр. Лом, против Заповед № 381/12.10.2009 г. на Кмета на Община Лом поради просрочие на същия и е прекратено производството по адм. д. № 7 23/2009 г. в тази му част, по частна жалба на "Агровенчър" АД София и Кооперация "Нов живот 1940 кв. Младеново" гр. София и по частна жалба на Йордан Сладунов Йорданов от гр. Лом, а след смъртта му на 27.07.2010 г. на конституираните с определение от 2.11.2010 г. по настоящото дело като правоприемници негови наследници Захаринка Бойчева Йорданова, Тодор Йорданов Йорданов и Сладун Йорданов Йорданов, и тримата от гр. Лом, против определението на Административен съд Монтана от 19. 03. 2010 г. ( л. 132 от адм. д. № 723/2009 г. на АС Монтана), с което е оставено без разглеждане искането на процесуалния представител на "Агровенчър" АД София и Кооперация "Нов живот 1940 кв. Младеново" гр. София юрисконсулт Иванов направено в съдебно заседание от 17. 03. 2010 г., за отмяната като незаконосъобразна на Заповед № 381/12. 10. 2009 г. на Кмета на Община Лом и е прекратено производството по адм. д. № 723/2009 г. в тази му част.

Твърденията в касационната жалба са за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и при необоснованост на съдебния акт, отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърденията в частния протест са за неправилност на определението на административния съд от 17.03.2010 г. като постановено в противоречие с процесуалните разпоредби на чл. 140, ал. 1 от АПК. Счита, че срока за подаване на протеста от прокурора, когато в оспорения административен акт не е указано пред който орган и в какъв срок може да се обжалва е двумесечен в съответствие с чл. 140, ал. 1 от АПК а не едномесечен при условията на чл. 149, ал. 4 от АПК. По тези съображения прави искане за отмяна на обжалваното определение и връщане делото на административния съд за ново разглеждане.

Твърденията в частната жалба на "Агровенъчр" АД и на Кооперация "Нов живот 1940 кв. Младеново" гр. София и в частната жалба на наследниците на Йордан Сладунов Йорданов, срещу определението на административния съд от 19. 03. 2010 г. за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон, поради което се иска отмяната му.

Ответника по делото Кмета на Община Лом, не взема становище както по касационната, така и по частния протест и частните жалби.

Заинтересованите страни "Агро Л" ООД с. Замфир, общ. Лом, Славчо Петров Григоров, Тодор Крумов Кожухаров, "Бомар Трейд" ООД гр. Кнежа и "АСЕ" ЕООД гр. Лом, не вземат становище по така подадените жалби.

Заинтересованата страна "Агриво" ООД гр. Монтана в писменото си възражение от 10.05.2010 г. по повод подадената касационна жалба от "Агровенчър" АД София и Кооперация "Нов живот 1940 кв. Младеново" гр. София и в писмените си възражения от 26.03.2010 г., 01.04.2010 г. и 12.04.2010 г. по повод подадения частен протест от РП Лом и частните жалби на останалите частни жалбоподатели изразява становище за неоснователност на същите по изложените в тях съображения. Счита, че обжалваното решение на административния съд е постановено в съответствие с изискванията на чл. 37в от ЗСПЗЗ и при отсъствие на твърдяните с касационната жалба нарушения. Частния протест и частните жалби намира за неоснователни по съображения, че протеста на прокурора е подаден след установения в чл. 149, ал. 4 от АПК месечен срок. Подробни съображения по основателността на касационната жалба, частния протест и частните жалби излага в посочените по-горе възражения.

Участвалия по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност както на касационната жалба, срещу обжалваното решение, така и за основателност на частния протест и частните жалби срещу обжалваните определения на административния съд. Според него са налице безспорни доказателства, които квалифицират обжалваната заповед на кмета на община Лом като издадена в противоречие с материалния закон. По отношение на определението на съда от 17. 03. 2010 г. счита, че същият неправилно е приел, че за прокурора от РП текат срокове по реда на чл. 37в ЗСПЗЗ, като специален текст спрямо сроковете за съобщаването административния акт по чл. 61 от АПК. В чл. 37в ЗСПЗЗ е регламентирана процедурата за създаване на масиви на земеделски земи за ползване по споразумение между собствениците и/или ползвателите, като в ал. 4 и ал. 5 на с. з. е посочено, че заповедта за разпределение на масивите се обявява в кметството и се публикува на интернет страницата на общината. Следователно специалният ред за обявяване на обжалваната заповед е относим за собствениците и/или ползвателите, които имат личен, пряк и непосредствен интерес от обжалване на административния акт. Според него нормативно сроковете за оспорване на административните актове по общия ред са уредени в чл. 140, ал. 1 във връзка с чл. 149, ал. 1 АПК. В конкретния случай са налице основанията на чл. 140, ал. 1 и чл. 149, ал. 4 от АПК и прокурорът от РП Лом правилно се е позовала на тях, тъй като прокуратурата е страна в процеса, но в защита на важен обществен интерес за спазване на законността. Това произтича от правомощията на прокурора, визирани в чл. 16, ал. 1 и ал. 2 и 3 от АПК. Спрямо районната прокуратура според него подаденият протест, не е просрочен и съдът дължи произнасяне по отношение на материалната законосъобразност на обжалваната заповед във всички нейни части. С оглед изложеното изразява заключение, че постановените съдебни актове са неправилни и следва да бъдат отменени.

Касационната жалба, частния протест и частните жалби са подадени от надлежни страни и в сроковете установени в разпоредбите на чл. 211, ал. 1 и чл. 230 от АПК, поради което са процесуално допустими. По същество същите са основателни а обжалваните съдебни актове неправилни, което налага отмяната им, по следните съображения:

Производството по адм. д. № 723/2009 г. на Административен съд Монтана е отпочнало по жалба от 6. 11. 2009 г. на "Агровенчър "АД София и Кооперация "Нов живот 1940 кв. Младеново" гр. София, с искане за прогласяване нищожността на Заповед № 381/12. 10. 2009 г. на Кмета на Община Лом, с която на основание чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ въз основа на протокол на комисията от 12. 10. 2009 г. служебно е извършил разпределение на масивите земеделска земя в землището на кв. Младеново, общ. Лом за стопанската 2009/2010 г. В последствие въз основа на подаден сигнал, на 14. 12. 2009 г. по пощата Районна прокуратура гр. Лом на основание чл. 147, ал. 2, във връзка с чл. 16, ал. 1, т. 1 и 3 от АПК е депозирала протест пред административния съд, срещу законосъобразността на горната заповед. С определение от 17. 03. 2010 г. постановено в открито съдебно заседание административния съд е приел, че с чл. 37в от ЗСПЗЗ е указан специален ред за съобщаването на заповедите по чл. 37в, ал. 4 ЗСПЗЗ ( в редакцията на закона към издаването на заповедта) за служебно разпределение ползването на земеделските масиви. Предвид този специален ред за разпределение на ползването, при оспорване законосъобразността на заповедта за разпределение по отношение на прокурора текат сроковете по чл. 149, ал. 4 от АПК, т. е. едномесечен срок от издаването на заповедта а не сроковете по чл. 140, ал. 1 и 2 от АПК. При условие, че оспорената от прокурора заповед на кмета на общината е обявена на 27. 10. 2010 г., срокът за протестиране на същата от прокурора в съответствие с разпоредбата на чл. 149, ал. 4 от АПК, като неучаствал в административното производство по нейното издаване изтича на 27. 11. 2010 г. Протеста е депозиран в съда на 14.12.2010 г., т. е. след посочения по-горе едномесечния срок по чл. 149, ал. 4 от АПК. На това основание е приел, че протеста е просрочен и с определението си от 17. 03. 2010 г. го е оставил без разглеждане и е прекратил производството по адм. д. № 723/2009 г. на съда в тази му част.

След постановяване на горното определение процесуалният представител на "Агровенчър"АД София и Кооперация "Нов живот 1940 кв. Младеново" гр. София юрисконсулт Иванов е направил изявление (стр. 127 от делото), че прави допълнение към основната си жалба с искане за отмяната на Заповед № 381/12.

1. 2009 г. на Кмета на Община Лом като незаконосъобразна. С определение от 19. 03. 2010 г. постановено в закрито заседание на л. 132 от делото, административния съд се е произнесъл по това искане като е приел, че същото е направено след изтичане на 14-дневния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК. На това основание е оставил без разглеждане искането на на "Агровенъчр" АД София и на Кооперация "Нов живот 1940 кв. Младеново" гр. София за отмяната като незаконосъобразна на Заповед № 381/12. 10. 2009 г. на Кмета на Община Лом и е прекратил производството по делото в тази му част.

След постановяване на двете определения, с решението предмет на касационната жалба административния съд се е произнесъл по съществото по жалбата на "Агровенчър" АД София и на Кооперация "Нов живот 1940 кв. Младеново" гр. София относно законосъобразността на Заповед № 381/12. 10. 2009 г. на Кмета на Община Лом за служебно разпределение по реда на чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ масивите на земеделската земя в землището на кв. Младеново, община Лом.. С решението предмет на настоящата касационна жалба съда в гр. Монтана е отхвърлил като неоснователна горната жалба. Приел е, че при издаване на същата не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, същата е издадена от компетентния за това орган и при спазване на предвидената от закона форма. Счел е за неоснователни твърденията на жалбоподателите за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на същата, водещи до нищожност на административния акт от една страна а от друга, че същите са неподкрепени от доказателствата по делото. Според административния съд, всички изложени от жалбоподателите твърдения не сочат на нарушение, обуславящи нищожност на административния акт. По така изложените съображения е отхвърлил като неоснователна жалбата на "Агровенчър" АД София и на Кооперация "Нов живот 1940 кв. Младеново " София, срещу Заповед № 381/12. 10. 2009 г. на Кмета на Община Лом.

Обжалваните определения и обжалваното решение са неправилни, същите са постановени при съществени нарушения на съдопроизводствените правила на чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 от АПК, чл. 168, ал. 1 и ал. 3 от АПК и в противоречие с разпоредбите на чл. 140, ал. 1 и чл. 149, ал. 4 от АПК.

Безспорен по делото е факта, че производството по делото пред административния съд е отпочнало въз основа жалбата на "Агровенчър" АД София и на Кооперация "Нов живот 1940 кв. Младеново" София, срещу Заповед № 381/12. 10. 2009 г. на Кмета на Община Лом. Безспорен е и факта, че в хода на вече образуваното съдебно производство при спазване изисквания на чл. 147, ал. 2, във връзка с чл. 16, ал. 1, т. 1 и т. 3 от АПК, Районна прокуратура Лом е подала протест, срещу същата заповед на Кмета на Община Лом с искане за отмяната й като незаконосъобразна. Неправилни и в противоречие с разпоредбите на чл. 140, ал. 1 и чл. 149, ал. 4 от АПК са изводите на административния съд за просрочие на така подадения протест срещу горната заповед. Видно от самата заповед, в нея няма отразявана в какъв срок и пред кой орган подлежи на обжалване. При липсата на тези реквизити срокът за обжалване в съответствие с чл. 140, ал. 1 от АПК се удължава на два месеца. И тъй като се касае до протест и прокурора, не е участвал в производството по издаване на административния акт, срокът за него за протестиране законосъобразността на акта е двумесечен, считано не от съобщаването а от издаването на административния акт. В конкретния случай заповедта е издадена на 12. 10. 2009 г. и двумесечния срок по чл. 140, ал. 1 от АПК изтича на 12. 12. 2009 г. Последният сочен ден е събота, неприсъствен ден и в съответствие с чл. 60, ал. 6 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, срокът изтича на първия присъствен ден, в случая понеделник 14. 12. 2009 г. По делото са представени писмени доказателства от които се установява, че протеста е подаден по пощата на тази дата, при което съгласно чл. 62, ал. 2 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, той не се смята за пропуснат, когато изпращането на жалбата е станало по пощата.

В настоящия случай с обжалваното протоколно определение на съда от 17. 03. 2010 г. по делото, с което е оставен без разглеждане протеста на прокурора и е прекратено производството по делото по отношение на него, при прилагането на сроковете за протестиране на акта от прокурора, съдът неправилно се е позовал както на разпоредбата на чл. 37в, ал. 5 ЗСПЗЗ, в редакцията на нормата към момента на издаването й, така и на тази по чл. 149, ал. 4 от АПК за да приеме просрочие на протеста. Разпоредбата на чл. 37в, ал. 5 от ЗСПЗЗ регламентира единствено процедурата по съобщаване на заповедта на кмета на общината по ал. 4 на чл. 37в. Тя е специална само в тази насока и е непротивопостановима на разпоредбите на чл. 140 от АПК и тази за правомощието на прокурора да оспори законосъобразността на същата по чл. 149, ал. 4 от АПК. В чл. 37в от ЗСПЗЗ липсват специални разпоредби, които да изключват приложението на правилата на чл. 140, ал. 1 и 2 и чл. 149, ал. 4 от АПК. При липсата на такива, са приложими общите разпоредби на сочените текстове. И тъй като в конкретния случай в съдържанието на заповедта на кмета на община Лом липсват разпоредби указващи сроковете за обжалване и орган, пред който заповедта може да се обжалва, то срокът за всички страни, в това число и за прокурора е двумесечен, като за участниците в административното производство той е двумесечен от датата на съобщаването му по реда на чл. 37в, ал. 5 от ЗСПЗЗ а за прокурора, който не е участвал в административното производство той е двумесечен, но не от датата на съобщаването по чл. 37в, ал. 5 от ЗСПЗЗ а от датата на издаване на заповедта, която в случая е 12.10.2009 г. И тъй като протеста по изложените вече по-горе съображения е подаден в този двумесечен срок, същият е бил допустим и е следвало да бъда разгледан от съща по същество. Като с определението си от 17.03.2010 г. съдът е приел, че той е просрочен и на това основание го е оставил без разглеждане и е прекратил производството по делото в тази му част, административния съд е постановил неправилно определение, което следва да бъде отменено.

Неправилно е определението на административния съд постановено в закрито заседание от 19. 03. 2010 г. То е постановено по повод направено в съдебно заседание от 17. 03. 2010 г. от процесуалния представител на "Агровенчър" АД и на Кооперация "Нов живот 1940 кв. Младеново" изявление, че оспорената от тях заповед на кмета на общината следва да бъде отменена и като незаконосъобразна. В съответствие с разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, при проверка законосъобразността на оспорения административен акт, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на административния акт на всички основания по чл. 146 от АПК. Според ал. 2 на същия текст, съдът обявява нищожността на акта, дори и при липсата на искане за това. От цитираните разпоредби следва извода, че при направено искане за нищожност на административния акт в жалбата на "Агровнчър" АД София и на Кооперация "Нов живот 1940 кв. Младеново" София, съдът е служебно задължен да се произнесе като по искането за нищожност, така и по искането за незаконосъобразност, ако прецени, че заповедта не е нищожна, като произнасянето не е ограничено със срок. При тези обстоятелства, обжалваното определение от 19. 03. 2010 г. е неправилно и следва да бъде отменено.

Върховния административен съд намира за неправилно и постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и на решението на административния съд, с което се е произнесъл по съществото на спора. Както вече се посочи, в хода на съдебното производство пред съда е депозиран и протест от Районна прокуратура гр. Лом. Прие се по-горе, че същият е бил подаден в установения от закона срок, поради което е бил допустим за разглеждане по същество. Страни в съдебното производство според чл. 153, ал. 1 от АПК са оспорващият, органа издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. С подаването на протеста, прокурора по смисъла на цитираната разпоредба става страна и е следвало да бъде конституиран като такъв. С определението си от 16.12.2009 г. на л. 109 от делото административния съд е конституирал като страна Окръжна прокуратура гр. Лом а не е конституирал Районна прокуратура Лом, като подател на протеста. Конституирането на районната прокуратура като страна в процеса в случая е задължително, докато участието на окръжна прокуратура не е задължително и е обусловено от характера на производството.

Поради това съдът е следвало задължително да конституира районната прокуратура като страна в процеса. Нещо повече, в всички следващи заседания тя не е била уведомявана и не е участвала като страна, наред с окръжната прокуратура. С ТР № 4/16.07.2009 г. по ТД № 2/2009 г. Върховния административен съд е приел, че това е самостоятелно правомощие на прокурора с оглед правомощията му по чл. 16 от АПК, поради което същия е допустим и той е самостоятелна страна в процеса по силата на общите правила за участие на страните в съдебното производство. Н е конституирането и неуведомяването на районна прокуратура Лом за участие в производството по делото пред административния съд съставлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила на чл. 153, ал. 1, във връзка с чл. 147, ал. 2 от АПК и е основание за отмяна на решението на административния съд, с което същият се е произнесъл по съществото на спора по жалбата на "Агровенчър" АД София и Кооперация "Нов живот 1940 кв. Младеново" гр. София.

С оглед изложеното Върховния административен съд намира, че следва да бъдат отменени като постановено при допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила решението на Административен съд Монтана от 9.04.2010 г. по адм. д. № 723/2009 г., както и постановените от него определения от 17.03.2010 г. и това в закрито съдебно заседание от 19.03.2010 г. по същото дело. След отмяната му делото следва да се върне на административния съд за ново разглеждане от друг състав на същия съд с участието на Районна прокуратура гр. Лом с произнасяне по всички искания в жалбата на "Агровенчър"АД София и Кооперация "Нов живот 1940 кв. Младеново" гр. София и по протеста на Районна прокуратура гр. Лом за нищожността и законосъобразността на Заповед № 381/12. 10. 2009 г. на Кмета на Община Лом.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховния административен съд-четвърто отделение