Решение № 348 от 9.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7738/2008 г.

Решение № 348 от 9.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7738/2008 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно- процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Стоянка Димитрова Костадинова от гр. Перник против решение № 79 от 16.05.2008 г. по адм. дело № 28 по описа за 2008 г. на Административен съд - Перник, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение № 4207015075 от 21.01.2008 г. на ръководителя на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт - Перник. Посочените пороци въвеждат касационни основания за отмяна по чл. 209, ал. 3 от АПК - неправилно прилагане на чл. 74 - чл. 77 , чл. 90 и чл. 101, ал. 2 от КСО. Ответникът Директорът на Районно управление "Социално осигуряване", гр. Перник, е оспорил касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Административен съд - Перник е отхвърлил жалбата на Стоянка Димитрова Костадинова от гр. Перник против решение № 4207015075 от 21.01.2008 г. на ръководителя на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт - Перник и потвърденото с него разпореждане № 4207015075 от 2.11.2007 г. на ръководителя на пенсионното осигуряване, с което на жалбоподателката е отпусната социална пенсия за инвалидност с начална дата 26.01.2007 г. вместо претендираната лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване въз основа на представеното ЕР на ТЕЛК Обща № 1989 от 25.09.2007 г. за трайно намалена работоспособност повече от 90 на сто. Решението на Административен съд - Перник е постановено при правилно прилагане на чл. 74, ал. 3 и чл. 101, ал. 1, т. 2 от Кодекса за социално осигуряване. След като е установил, че от 2.07.1997 г. жалбоподателката Костадинова получава лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, съдът законосъобразно е приел за недопустимо отпускането на лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване. Като се е позовал на заключението на назначената съдебно-счетоводна експертиза, съдът обосновано е приел, че размерът на социалната пенсия за инвалидност е определен при спазване на чл. 90, ал. 2 от КСО и на основание чл. 101, ал. 3, изр. 2 от КСО е разпоредено да се изплаща в размер на 25 на сто. Изложените в касационната жалба твърдения за материално- правни нарушения по чл. 74 - чл. 77 , чл. 90 и чл. 101, ал. 2 от КСО са неоснователни. Разпоредбата на чл. 74, ал. 3 от КСО (редакция - ДВ, бр. 112 от 2004 г.) не позволява да се отпуска лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване на лица, на които вече е отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Едновременното получаване на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст и лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване е забранено и с разпоредбата на чл. 101, ал. 1, т. 2 от КСО. При положение, че жалбоподателката вече има отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст, тя не може да избира между двете пенсии предвид заповедно формулираната забрана в тази хипотеза от разпоредбата на чл. 74, ал. 3 от КСО. Както правилно е посочил първоинстанционният съд, страните не спорят относно факта на инвалидността на жалбоподателката в степента, определена с експертното решение на органа на медицинската експертиза на работоспособността, с оглед на което представените медицински документи за резултати от извършени изследвания и епикризи са ирелевантни за изхода на спора. Представените пред касационната инстанция документи във връзка със здравословното състояние на жалбоподателката (амбулаторен лист, заповед за трудоустрояване от 1990 г. и др.), както и доказателствените искания за назначаване на съдебно-медицинска експертиза, също са неотносими към спорния предмет. Видно от представеното ЕР № 1989 от 25.09.2007 г. на ТЕЛК Обща при МБАЛ "Рахила Ангелова" - Перник, степента от 92 % на трайно намалената работоспособност е определена по съвкупност за три общи заболявания без данни за професионално заболяване или за връзка с трудова злополука, с оглед на което разпоредбата на чл. 101, ал. 2 от КСО е неприложима. Оспорените административни актове, с които на Стоянка Димитрова Костадинова от гр. Перник е отпусната социална пенсия за инвалидност, са издадени при спазване на материалноправните предпоставки за законосъобразност по чл. 90, ал. 1 и 2 и чл. 101, ал. 3 от КСО. Като е отхвърлил подадената жалба като неоснователна, Административен съд - Перник е постановил правилно решение. По изложените съображения не са налице касационни основания за отмяна и обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. С оглед на специалната разпоредба на чл. 120, ал. 1 от КСО не следва да бъде уважено искането на ответника по касация за присъждане на адвокатско възнаграждение за явяването на юрисконсулт в проведеното съдебно заседание от касационния съд на 18.12.2008 г. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,