Решение № 9761 от 11.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9375/2013 г.

Решение № 9761 от 11.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9375/2013 г., III о., докладчик председателят Йорданка Костова Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 34б, ал. 3, изр. 2 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност (ЗННД). Образувано е по жалба на Нотариална камара на Република България срещу заповед № ЛС-И-517 от 28.05.2013 г. на Министъра на правосъдието, с която е открито едно допълнително място за нотариус в района на Районен съд - София и нотариус Юлиан Бориов Комсалов, вписан по № 646 в регистъра на Нотариалната камара, в район на действие Районен съд - Велинград е преместен в район на действие Районен съд - София. Жалбоподателят твърди, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като не са налице важни причини, които налагат преместването на нотариус Комсалов и обстоятелства обосноваващи необходимостта от откриване на допълнително място по смисъла на чл. 10, ал. 4 ЗННД. Иска се отмяна на административния акт. Ответната страна - министър на правосъдието, чрез процесуален представител, оспорва жалбата. Поддържа, че преместването е извършено при съобразяване на материалноправната норма на чл. 34, ал. 3 от ЗННД защото са налице важни причини, обосноваващи необходимост от преместване. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав намира жалбата за допустима - подадена срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен акт, от неблагоприятно засегната от него страна и в срока по чл. 149, ал. 1 АПК. Разгледана по същество жалбата е основателна. Въз основа на представените от страните писмени доказателства, съдът приема за установено следното: Жалбоподателят е вписан като нотариус с район на действие Районен съд - Велинград със Заповед № ЛС-И-1316/29.09.2008 г. на министъра на правосъдието. С молба вх. № 94-Ю-7 от 22.06.2011 г. същият прави искане пред министъра на правосъдието за преместването му като нотариус в района на Районен съд -София. Молбата си мотивира с обстоятелството, че има постоянно местоживеене в собствено жилище в гр. София, син на една година, родил се след четири неуспешни бременности на съпругата му, служебна ангажираност на съпругата му като съдия в Софийски районен съд и невъзможност същата да се премести с детето във Велинград предвид необходимостта от висококвалифицирана педиатрична грижа за дългоочакваното първородно дете; нецелесъобразност детето на тази ранна възраст да пътува често до Велинград / по 195 км отиване и връщане, значителна част от пътя в планински терен/, което пък от своя страна лишава молителя от участие в отглеждането му. Необходимостта до продължи изпълнението на професионалните си задължения във Велинград обрича семейството на молителя на дълготрайна раздяла, а него самия- на невъзможност да изпълнява задълженията си на баща и пълноценно да участва в грижите за сина си. Към заявлението си Комсалов допълнително е представил удостоверение за граждански брак, сключен през 2006 г. и удостоверение за раждане на детето, 5 бр. епикризи на съпругата му, доказателства за заеманата от нея длъжност-съдия в Софийски районен съд и високите й професионални постижения /копие от дипломи, резултати от атестиране и др./ Молбата е разгледана от комисия, назначена от министъра на правосъдието, която след обсъждане на съображенията и представените доказателства, е изразила становище, че не са налице важни причини, които да обосновават необходимост от преместване на нотариуса в друг район, както и че не съществува свободно място за нотариус в района на Районен съд - гр. София, в който заявителят иска да се премести. По тези мотиви комисията е предложила молбата да бъде оставена без уважение. Въз основа на данните по преписката и в съответствие със становището на комисията министърът на правосъдието издава заповед № ЛС-И-701/09.12.2011 г., с която отказва да удовлетвори молбата за преместване. Заповедта е отменена с влязло в сила решение № 82/01.2013 г., по адм. д. № 3174/2012 г. и преписката е върната на министъра на правосъдието за ново произнасяне съобразно указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона. С заповед № ЛС-И-517 от 28.05.2013 г. на Министъра на правосъдието, предмет на настоящето дело, е открито едно допълнително място за нотариус в района на Районен съд - София и нотариус Юлиан Бориов Комсалов е преместен в район на действие Районен съд - София. При така установените факти мнозинство на настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, трето отделение, обосновава следните правни изводи: За конкретната административна заповед, издадена при оперативна самостоятелност, съдът проверява на основание чл. 169 АПК дали административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на административните актове по чл. 146 АПК. Министърът на правосъдието е компетентен по смисъла на чл. 10, ал. 5 във връзка с чл. 34б, ал. 2 от ЗННД орган, на когото по силата на закона е предоставена възможност свободно да избере начина за законосъобразно решаване на въпроса за преместване на нотариуса в друг район. Оспорената заповед е издадена в предвидената в чл. 59, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс писмена форма, като съдържа посочените в текста реквизити и при спазване на административнопроизводствените правила. Същата е постановена при несъответствие с материалноправните изисквания, предвидени в чл. 34б, ал. 1 от ЗННД. Съгласно цитирания текст нотариус може да бъде преместен в друг район на действие поради важни причини и при открито място по чл. 10 от ЗННД /разпоредба, която регламентира минималния брой места за нотариуси в определен район, съобразно числеността на населението и конкретната необходимост по преценка на министъра на правосъдието - чл. 10, ал. 4 от ЗННД/. Институтът на преместване на нотариус в друг район е предвиден да се допуска само като изключение. Основният принцип за заемане на място от кандидат за нотариус е чрез конкурс. Анализът на нормата на чл. 34б, ал. 1 ЗННД показва, че изброените в нея предпоставки са кумулативни, т. е. преместването може да се осъществи само при едновременното наличие на двете условия - важни причини, които да налагат преместването и открито място за нотариус в района, в който действащият такъв иска да се премести. В случая съдът приема, че тези предпоставки макар и формално да са изпълнени, не покриват изискването на закона за разпореденото преместване. Доколкото причините, посочени в закона като "важни" стоят на преценката на министъра дали такива са налице следва да се направи конкретно, съобразно данните за всеки отделен случай. За настоящия случай съдът намира, че посочените в молбата за преместване причини и приетите от министъра не могат да се приемат за важни по смисъла на закона, тъй като са с личен характер, а и не са предизвикани от обстоятелства, които да не могат да бъдат преодолени по друг начин. Отглеждането на малолетното дете на жалбоподателя безспорно е важен за последния личен въпрос, който обаче той е приел да носи още с кандидатстването си за място за нотариус в гр. Велинград. Посочените обстоятелства са били очаквани към момента на кандидатстване и е следвало да бъдат преценени при участието му още в конкурса за мястото в гр. Велинград. Преценени като маловажни тогава не може да са явяват важна причини за преместване сега. В този смисъл под важни причини според настоящия състав законодателят е имал пред вид такива обстоятелства, които не са по причина на личната воля на лицето, желаещо преместване. Такива важни причини в случая не са налице. Важно за родителите и малкото дете е родителските грижи а да се полагат от двамата родители и най-вече от майката с оглед ниската възраст на детето, но работното място в гр. Велинград не е на разстояние което да препятства упражняване на ежедневни родителски грижи при всекидневно пропътуване от Комсалов. Описаните в молбата трудности, свързани с отглеждането и възпитанието на детето са предвидими и временни последици от съзнателно взето лично решение на жалбоподателя, поради което не могат да обосноват пренебрегване на професионалната дейност на нотариуса и да се приемат за важни причини, налагащи преместването в друг район на дейност. Освен това волята на закона е откритите места да се заемат по принцип чрез конкурс и законодателят не е въвел изискване тези места да се предоставят на действащи нотариуси за преместване, преди за тях да се обяви конкурс. Откриването на допълнително място е в резултат на необходимост и безпорно преценката за това дали такава е налице е от компетентността на министъра, но заповедта не е мотивирана в този смисъл. От съвкупния доказателствен материал се установява, че мястото е открито като за нотариус Комсалов и да се препятства провеждане на конкурс. След като такава необходимост не е установена, преместването в посочения в молбата друг район на действие не покрива изискванията на правната норма. С оглед изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК Върховният административен съд, трето отделение,