Решение № 7304 от 20.7.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 год. (РУО на ОПИК) чрез упълномощен представител служител с юридическо образование Б. Менцел, против Решение 892/03.12.2021 год. по адм. дело 159/2021 год. на Административен съд Пазарджик, с което е отменено Решение РД-16-79/25.01.2021 год. на РУО на ОПИК, и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по подаденото от Мега Хаш ЕООД искане за междинно плащане по Административен договор за безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) с рег. BG16RFOP002-2.024-0073-С01/10.06.2019 г.

Твърди се, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че въпреки обстойния преглед на представените по делото доказателства и твърденията на страните, съдът не е изложил мотиви за решението си. Твърди се, също така, че съдът е приел за допустими отказаните за верификация разходи само на база заключение на съдебно-икономическа експертиза, без да извърши цялостна преценка на всички представени по преписката доказателства, което е довело до необоснования извод за допустимост на разходите. Сочи, че изводът за допустимост на разходите за възнаграждения на екипа не е подкрепен с правни основания. За несъответен на изложеното от административния орган намира аргумента на съда, че органът е отрекъл изцяло извършването на работа в изпълнение на проекта от страна на екипа на бенефициера, тъй като в действителност органът е приел, че разходите са извършени, но не доказват осъществяваната по административния договор дейност и целите, за които са предоставени средствата, а именно Развитие на предприятие в областта на информационните/софтуерните услуги.

Намира за неправилен извода на съда, че административният акт е издаден при непълно и неточно установяване на фактите от значение за случая и при неизпълнение на задължението за събиране и преценка на всички необходими доказателства, т.е. в нарушение на принципите за истинност и служебно начало, съгласно чл. 7 и чл. 9 от АПК. Излага доводи противни на това твърдение представените от бенефициера доказателства към междинния отчет не са годни да докажат резултатите от положения труд на екипа на бенефициера, тъй като са налице само писмени обяснения и пояснения от страна на всеки един от членовете на екипа, без да са представени конкретни разработки, програми или проекти за осъществяване предмета на проекта, финансиран по административния договор. Доколкото съгласно Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) разходите се верифицират при наличие на физически и финансов напредък на проекта, въз основа на отчетните документи, касаторът обосновава тезата, че е налице липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕСИФ условия, тъй като отчетените от бенефициера разходи не попадат в категориите разходи, съгласно документите по чл. 26, ал. 1 от с.з. и одобрения проект, които са допустими за финансиране. В заключение сочи, че оспореният административен акт е издаден в пълно съответствие със закона. Фактическото основание за постановения отказ от верификация е нарушаване на разпоредбите, водещи до недопустимост на заявените разходи поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕСИФ условия, тъй като същите не попадат в документите по чл. 26, ал. 1 от закона и в одобрения проект категории разходи, както и не са в съответствие с изискванията на т.14.1. Условия за допустимост на разходите, подт.1 и т.14.2. Допустими разходи, подт.1 от Условията за кандидатстване, като разходите по бюджетни редове 1.1., 1.2., 1.3. и 1.4. не са в съответствие с изискванията на т.14.2. Допустими разходи, подт.5 от Условията за кандидатстване по процедурата.

По изложените съображения се иска отмяна на решението на Административен съд - Пазарджик като неправилно. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание касаторът се представлява от юрк. Менцел, която поддържа жалбата и претенцията за присъждане на разноски.

Ответникът Мега Хаш ЕООД, представлявано от управителя Я. Илиева, чрез процесуален представител адв. Д. Маджар-Томова, в писмен отговор на касационната жалба излага становище за нейната неоснователност и моли решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. В съдебно заседание ответникът не се представлява.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на оспорването.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения:

За да постанови обжалваното решение, от фактическа страна административният съд е установил, че предмет на оспорване по образуваното първоинстанционно дело е Решение РД-16-79/25.01.2021 год., издадено от главния директор на главна дирекция Европейски фондове за конкурентоспособност в Министерство на икономиката и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 год., с което е отказано да бъдат верифицирани разходи в общ размер от 45 909,52 лв., от които безвъзмездна финансова помощ в размер на 36 723,60 лв. по АДБФП с рег. BG16RFOP002-2.024-0073-С01 от 10.06.2019 год. Договорът е сключен в процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.024 Насърчаване на предприемачеството по приоритетна ос 2 Предприемачество и капацитет за растеж на МСП, Инвестиционен приоритет 2.1. Достъп до финансиране в подкрепа на предприемачеството за изпълнение на проект с наименование Развитие на предприятие в областта на информационните (софтуерните) услуги с бенефициер Мега Хаш ЕООД.

Съдът е посочил, че според АДБФП основната дейност по проекта е реализиране на пазара на предприемаческа идея в областта на информационните услуги, като се създаде предприятие за предоставяне на информационни услуги по изработване на математически модели и изчислителни операции за други цели статистика, научни изследвания, разпространение на данни и други, а основната цел е осигуряване на стабилност в средносрочен и дългосрочен план на новосъздаденото предприятие, развиващо дейността си в един от изведените от Националната стратегия за насърчаване на МСП приоритетни сектори информационните и комуникационни технологии. Основната цел на проекта е предвидено да бъде постигната чрез успешното и поетапно реализиране на следните подцели: 1) закупуване и въвеждане в експлоатация на специализирано оборудване сървъри, спомагателна техника; 2) придобиване на специализиран софтуер - софтуерна платформа за предоставяне на IT услуги от дейта център; 3) сформиране на екип от квалифицирани специалисти за изпълнение на информационните дейности; визуализация на проекта със собствени средства.

Установил е, че бенефициерът е подал искане за междинно плащане 1, регистрирано в Информационната система за управление и наблюдение на средствата от ЕСИФ (ИСУН 2020) на 05.11.2020 год. По повод на искането и с оглед идентично даденото от бенефициера описание на осъществените от екипа в състав: Я. Илиева, специалист изготвяне на математически модели; А. Марковска, специалист обработка на данни; Б. Янчев, специалист обработка на данни; Е. Илиева-Живкова, специалист двуезична обработка на данни; дейности, Управляващият орган (УО) е изпратил на 24.11.2020 год. искане за пояснения и допълнителни документи чрез ИСУН 2020, като го е задължил да представи доказателства и доклади/отчети за извършената работа от всеки от членовете на екипа през отчетния период от м. януари 2020 год. до м. септември 2020 год. включително, като отчетите следва да съдържат конкретни доказателства за свършената работа през периода, за която са получени съответните възнаграждения, съобразно разписаните в длъжностните им характеристики задължения. Бенефициерът е представил доклад към техническия отчет за извършената в периода 01.01.2020 год. 30.09.2020 год. от екипа работа.

На 11.12.2020 год. до дружеството е било отправено второ искане за пояснения и представяне на документи, като му е указано, че към техническия отчет не са представени документи, доказващи изпълнението на отчетените от екипа дейности (разработени математически модели, поддръжката им в реална среда, отчетени резултати от работата им, разработен комуникационен модел, анализ на дейностите по администриране на работещи централи и други приложими). УО е посочил, че към междинния технически отчет следва да бъдат прикачени документи, отразяващи цялостния аспект на изпълнението на заложените дейности; следва да се представят адекватни документи, отразяващи резултатите от положения труд на наетия за изпълнението на проекта квалифициран персонал, като при невъзможност документите да се представят в общодостъпен формат, възможно е предоставянето им във вид на снимков материал, като е виден и периода на изготвянето им. Указано било да се поясни какво е отношението на представения като доказателство към отчета документ, озаглавен Бизнес предложение за изграждане на фотоволтаична инсталация 250 kWp за собствени нужди без отдаване на енергия в мрежата към изпълнявания от дружеството проект.

В отговор на второто искане за пояснения и документи, бенефициерът е представил разширен доклад към техническия отчет за извършената в периода 01.01.2020 год. 30.09.2020 год. работа. В допълнение към първоначално заявените факти и обстоятелства е приложен за яснота екрана, на който се визуализират след обработка данните от разработения математически модел за обработка на данни за енерго потребление. Пояснил е, че след създаването в периода 14.06.2019 год. 31.12.2019 год. на концепцията във вид на математически модел за анализ на данни за енергопотребление с цел систематизиране, обобщаване и анализиране на обработваните данни, от 01.01.2020 год. екипът на бенефициера е започнал използването на реални данни, събрани и предоставени им от клиенти и обработени от членовете на екипа и разработения вече модел. Към отчета бенефициерът е приложил анализ на данните, като доказателство за действителната приложимост на модела. Пояснил е, че в приложения документ бизнес предложение не се предлага изграждането на фотоволтаична централа, а същият представлява софтуерно изготвен анализ с възможностите на разработения математически модел, за това каква би била ефективността от работата на една такава централа, като това сочи на крайния резултат и представлява обобщение на работата на Мега Хаш ЕООД чрез самостоятелно създаден софтуер и обработени чрез него информационни масиви данни да се достигне до максимално близка до реалността прогноза. Бенефициерът е представил и подробни доклади за извършената конкретна работа от всеки от членовете на екипа.

Последвало е издаването на оспореното пред Административен съд - Пазарджик решение, с което органът е отказал верификация на разходи в общ размер от 45 909,52 лв., от които безвъзмездна финансова помощ в размер от 36 723,60 лв., по бюджетни редове 1.1., 1.2., 1.3. и 1.4. от бюджета на проекта.

Съдът е посочил, че въпреки представените обяснения и документи към междинния технически отчет, в отговор на първото искане от страна на органа, последният е приел, че бенефициерът не е посочил нови доводи по отношение приложимостта на извършената от екипа работа в периода 01.01.2020 год. 30.09.2020 год. към предприемаческата идея, като е констатирано, че са описани бизнес срещи с потенциални клиенти, запознаване на наетите в екипа лица с особеностите на работата, която би следвало да познават, което нямало отношение към функциите на проекта. В тази връзка органът посочил, че съобразно чл.2.6. от Общите условия към АДБФП междинните и финалния отчети на бенефициерите следва да съдържат необходимите приложения с пълна информация за всички аспекти на изпълнението за отчетния период, с подкрепящи документи. Независимо от представените подробни обяснения и доклади от всеки от членовете на екипа, органът приел, че липсват категорични доказателства за извършената работа и приложимостта на отчетеното с целите на проекта, не са представени и конкретни разработени от екипа документи, като: описаните в отчета резултати от извършеното проучване на предлаганите на пазара контролери за събиране на данни от соларни инвертори; разработения математически модел, свързан с прогнозиране на данните за производство на енергия от възобновяеми източници, който да може да регулира добива на енергия съобразно нуждите на клиентите; разработения комуникационен модел; анализ на дейностите по администриране на работещите централи; органайзер на обслужването на ФЕЦ; аналитични разработки за първите 9 месеца на 2020г. и др.

Съдът е посочил, че това е било достатъчно основаниe за органа да приеме, че според т.14.1., подт.1 от Условията за кандидатстване по процедурата, съгласно която допустими са разходите, които са необходими за изпълнение на проекта, представените за периода м. януари 2020 год. м. септември 2020 год. резултати от труда на екипа, назначен от бенефициера по трудови договори, не могат да бъдат определени като необходими за изпълнението на проекта. Последното, според органа, обуславяло несъответствие на отчетените разходи за възнаграждения с изискването на чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕСИФ, във вр. т.14.1., подт. 1 от Условията за кандидатстване.

Съдът е приел заключение по съдебно-икономическа експертиза, съгласно което бенефициерът счетоводно коректно е отразил приходите по АДБФП, извършените от него разходи за трудови възнаграждения, осигурителните и данъчни задължения, последните са платени към НАП, всички сключени от Мега Хаш ЕООД трудови договори са регистрирани в НАП, няма отчетени приходи от дейността към 11.11.2020 год.

При така установената фактическа обстановка, която не се оспорва от страните и в настоящото производство, съдът е приел от правна страна, че оспореният пред него акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма. Анализирал е сочените от органа правни основания за отказа му да верифицира предявените от Мега Хаш ЕООД разходи, като е направил извод, че РУО се позовава на даденото в т.14.1. от Условията за кандидатстване указание, че разходите следва да са необходими за изпълнението на проекта, доколкото в останалата си част същата точка пояснява въпросите, свързани с определяне реалистичността на предвидените разходи за закупуване на дълготрайни материални активи.

Приел е за невярно твърдението на органа, че от страна на бенефициера не са представени доказателства и документи, доказващи извършената работа, съобразно заложените в проекта функции, а именно: програмиране, администриране на данни, работа с масиви от данни, изчисления, разработване на математически модели, системно администриране, следене и отчитане на резултати и други съпътстващи задължения, тъй като от страна на бенефициера са представени както писмени, така и документи на оптичен носител, които органът не е анализирал и съобразил при постановяване на решението си. Посочил е, че съгласно чл. 62, ал. 3 от ЗУСЕСИФ, УО извършва верифициране на разходите въз основа на проверка на документите към искането за плащане и проверка на място, когато е приложимо, но в случая органът не е извършил проверка на представените документи с помощта на специалист в областта, доколкото процесният проект е със специфичен предмет и сам органът не е имал нужната експертиза. В нарушение на задължението си за събиране и преценка на всички относими доказателства, органът не е изискал в рамките на производството по верификация онези документи и резултати, които едва в процесното решение е посочил, че не са представени от страна на бенефициера, а именно: резултати от извършеното проучване на предлаганите на пазара контролери за събиране на данни от соларните инвертори; разработен математически модел, свързан с прогнозиране на данните за производство на енергия от възобновяеми източници, който да може да регулира добива на енергия, съобразно нуждите на клиентите; разработен комуникационен модел; изготвен анализ на дейностите по администриране на работещите централи; органайзер за обслужването на ФЕЦ; аналитични разработки за първите 9 месеца на 2020 год.; разработената версия на математически модел и изследвания върху нея, както и разработени други документи. Според съда, органът е отрекъл изцяло с отказа си извършването на каквато и да било работа от страна на екипа на бенефициера, въпреки че сами по себе си разходите за консумативи и материални активи без осъществяване на дейност от екипа по подготовка и изработване на математически модели и изчислителни операции, не може да се приеме за частично изпълнение на проекта. В тази връзка е посочил, че доколкото по делото е представено доказателство за извършено окончателно плащане на безвъзмездна финансова помощ по АДБФП в размер на 115 966,91 лв., то това подлага на съмнение фактическите констатации и правните изводи на органа, които са послужили като основание за постановяване на отказ от верификация на разходите в размер на 45 909,52 лв., от които БФП в размер на 36 723,60 лв.

Горното е обосновало извода на съда, че оспореният пред него акт е постановен при непълно и неточно установяване на фактите от значение за случая и при неизпълнение на изискването за събиране и преценка на всички необходими доказателства, включително и когато няма искане от заинтересованите лице, в нарушение на принципите за истинност и служебно начало, установени в чл. 7 и чл. 9 от АПК. По изложените съображения го е отменил и е върнал преписката на органа за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Касационната инстанция намира за необходимо да посочи, че в Държавен вестник, бр. 51 от 01.07.2022 год. е обнародван Закон за изменение и допълнение на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗИД на ЗУСЕСИФ), с § 1 на който наименованието на закона се изменя на Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Съгласно § 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ, до приключването на програмите за програмен период 2014 2020 год., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, отменени или изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на управлението на средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези програми. Приетите от Министерски съвет и министъра на финансите нормативни актове до влизането в сила на този закон запазват своето действие по отношение на програмния период 2014 2020 год., съгласно § 71, ал. 2 от ЗИД на ЗУСЕСИФ, а съгласно § 73 законът влиза в сила от деня на обнародването му в Държавен вестник. Съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. С оглед горното, приложима към разглеждането на настоящия спор е редакцията на закона към ДВ бр. 52 от 09.06.2020 год., при посочване на новото му наименование, в сила от 01.07.2022 год.

Несъответно на мотивите на обжалваното решение е твърдението на касатора, че решаващият съд е приел за допустими извършените от бенефициера разходи за персонал, при това само на база заключението по допуснатата от съда съдебно-икономическа експертиза и без да извърши преценка на всички доказателства по преписката. Именно въз основа на съдържащите се в административната преписка и приети по делото доказателства, съдът е направил обоснован според настоящата инстанция извод, че органът не е установил пълно и точно фактите от значение за случая, и не е преценил с оглед дадените от бенефициера пояснения, представените от него доказателства за извършената от екипа през процесния период дейност, включително като ангажира специалист в областта, в случай, че не разполага с нужната експертиза за това.

Съгласно чл. 62, ал. 1 от ЗУСЕФСУ междинни и окончателни плащания се извършват след верифициране с цел потвърждаване допустимостта на извършените разходи и при наличие на физически и финансов напредък на проекта, както правилно се отбелязва и от касатора. Преценката за наличие на физически и финансов напредък на проекта следва да бъде извършена в контекста на неговия предмет и цели. Одобреното проектно предложение на Мега Хаш ЕООД е насочено към реализация на предприемаческа идея в областта на информационните услуги. Както е посочено от бенефициера, основният замисъл е да се създаде предприятие за предоставяне на информационни услуги по изработване на математически модели и изчислителни операции за други цели статистика, научни изследвания, разпространение на данни и др., като е възможно предлагането и на индивидуални услуги. За изпълнение на този предмет на проекта са предвидени инвестиции за закупуване на специализирано оборудване (сървъри и спомагателна техника) и специализиран софтуер, както и за наемане на екип от специалисти, които да работят наред с предприемача едноличен собственик на дружеството, с образование и опит в областта на предприемаческата идея. Основната цел е осигуряване на стабилност в средносрочен и дългосрочен план на новосъздаденото предприятие, развиващо дейността си в един от изведените от Националната стратегия за насърчаване на МСП приоритетни сектори ИКТ сектора, която ще бъде постигната чрез няколко заложени подцели 1) закупуването и въвеждането в експлоатация на специализираното оборудване; 2) придобиване на специализиран софтуер софтуерна платформа за предоставяне на IT услуги от дейта център; 3) сформиране на екип от квалифицирани специалисти за изпълнение на информационни дейности; 4) визуализация на проекта, предвидена за извършване със собствени средства на бенефициера. Посочено е, че на база принципа по осъществяване на изчислителни услуги, със закупената по проекта техника и наетия квалифициран екип ще бъдат извършвани услуги по изработване на математически модели и изчислителни операции с най-разнообразно приложение и цели статистика, научни изследвания, разпространение на данни и др.

В така заложения по проекта контекст, в първоначалния доклад към Техническия отчет за извършената в периода 01.01.2020 год. 30.09.2020 год. работа, бенефициерът е посочил, че са наети предвидените специалисти и същите са преминали въвеждащо обучение и запознаване с извършената до момента от предприемача специалиста по изготвяне на математически модели, работа. Доколкото математическият модел, разработван от бенефициера, е с насоченост обработка на данни от системи за производство на енергия от възобновяеми енергийни източници, то въвеждащото обучение на наетите специалисти е било именно с оглед особеностите на работа на тези системи във връзка с разработвания модел за анализ на данните от енергопотребление. Горното се явява в изпълнение на основната цел и поне една от заложените подцели сформиране на екип от квалифицирани специалисти за изпълнение на предвидените информационни дейности, противно на посоченото от органа в мотивите към решението му. Сам органът признава, че е сформиран екип от квалифицирани специалисти, чийто професионален опит е в пълно съответствие с предприемаческата идея, тъй като е свързан именно с поддръжка на информационни масиви, обработка на данни и други съпътстващи дейности в информационните услуги. Неправилно е, обаче, разбирането на УО, че запознаването на екипа с реализираната до момента разработка на математически модел и със спецификата на работата на системи за производство на енергия от възобновяеми енергийни източници, няма връзка с тази идея, както и че специалистите следва да са предварително наясно с дейността и функциите, които ще изпълняват. Това е така, тъй като математическата обработка на данни е основата на математическото моделиране, което в основата си представлява описание на физична система на математически език, но има най-различни приложения. А независимо от квалификацията си в областта на обработката на данни и информационни масиви, не е реалистично да са очаква от наетите специалисти да са предварително запознати в детайли както с особеностите на конкретната система, така и с разработения вече от предприемача математически модел за нейното описание.

От изложеното от бенефициера в докладите към Техническия отчет по процесното искане за плащане е видна и връзката между извършваната дейност по изграждане на комуникационна свързаност на ниво комуникационен протокол за обмяна на данни между работещите системи за генериране на енергия от възобновяеми източници и по-конкретно устройствата за преобразуване на постоянната електрическа енергия в променлива в съответствие с конкретната терминология наречена инвертор и софтуерната платформа, която ще предоставя автоматизация на услугите от дейта центъра, която е предвидено да бъде доставена по проекта в готов вид (подцел 2 от проектното предложение). И без наличието на специализирани знания в областта на информационните технологии може да бъде установено, че комуникационният протокол представлява система от правила, инструкции, която позволява различни елементи, които са част от система, да установят комуникация помежду си, да обменят информация. Комуникационният протокол въвежда параметрите, които определят каква е семантиката (т.е. значението) и синтаксисът (структурата на данните) приложими в конкретен комуникационен процес, както и възстановяването на всички данни, които биха били загубени в обмена. Бенефициерът е посочил, че първоначално е подготвена теоретично, а впоследствие разработена и тествана синхронизация на обмена на данни, разработени са два комуникационни протокола за обмен на данни, тествани са в реални условия с цел последващото им внедряване в услугите, които се предвижда да бъдат предоставяни от дейта центъра. За доказателство е приложена визуализация на данните на база извършения обмен чрез комуникационния протокол все във връзка с основната идея за разработване на математически модел за обобщаване и анализ на данни за енергопотребление с цел систематизиране, обобщаване и анализиране на обработените данни, както е посочил бенефициерът в доклада си. Последователно дейността е продължила с използването на реални данни, обработени от екипа на бенефициера чрез разработения вече математически модел, с цел изготвяне на анализ за целите на бизнеса. В подкрепа на това, бенефициерът е представил като доказателство изготвен такъв анализ, показващ резултати за ефективността от работата на фотоволтаична електрическа централа, за който УО необосновано сочи, че не може да бъде установена относимостта му към предприемаческата идея. В тази връзка, несъответна на заявените обстоятелства се явява и констатацията на органа, че не може да бъдат определени като необходими за изпълнението на проекта резултатите от извършената от всеки от членовете на екипа работа и конкретно:

• за Я. Илиева (специалист изготвяне математически модели) програмиране, администриране на данни, работа с масиви данни, изчисления, разработване на математически модели, системно администриране, следене и отчитане на резултати и други съпътстващи задължения;

• за А. Марковска (специалист обработка на данни) обработка на данни и информационни масиви, конфигуриране и изчисляване на математически модели, технически дейности при хостинга, частично системно администриране на техниката и други съпътстващи дейности, само от областта на софтуерните и информационните услуги;

• за Б. Янчев (специалист обработка на данни) обработка на данни и информационни масиви, технически дейности при хостинга, частично системно администриране на техниката и други съпътстващи дейности, в областта на поддръжката на достъпа на клиентите до предлаганите услуги;

• за Е. Илиева-Живкова обработка на данни на английски и български език, следене за съответствието на данните на двата езика с изискване за пълна текстова и логическа идентичност, отстраняване на логически и смислови грешки в обработваните модели и софтуерни текстове предизвикани от езикови неточности и несъответствия, други конкретно възлагани задачи участие в разработването на математическите модели в чуждоезична версия и др.

Правилно първоинстанционният съд е отбелязал, че не става ясно от мотивите на органа защо представените към отчета на бенефициера доказателства не са кредитирани като относими към изпълнение на поетите от дружеството задължения по договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Въпреки че от страна на бенефициера е посочено ясно и нееднозначно, че представеният документ Бизнес предложение за изграждане на фотоволтаична инсталация 250 kWp за собствени нужди без отдаване на енергия в мрежата представя резултатите от софтуерно изготвен анализ с възможностите на разработения математически модел за ефективността от работата на една ФЕЦ - крайният резултат и обобщението от работата на екипа чрез самостоятелно създаден софтуер и обработени чрез него информационни масиви от данни да се достигне до прогноза, максимално близка до реалността, органът е заключил в решението си, че не може да бъде установена връзката на този документ с предприемаческата идея на бенефициера. Без да отчете този документ като доказателство за реален резултат от работата на екипа, органът е приел за недоказана и извършената конкретно от всеки от членовете на екипа работа по разработване на математическия модел и комуникационния протокол (програмиране), администриране и обработване на масиви от данни. Като неотносими са приети всички приложени от бенефициера доказателства, съдържащи някакви данни за дейността по програмиране, включително от страна на специалиста по двуезична обработка на данни, макар конкретно да е посочено в доклада, че е извършен пълен превод от английски език на всички системни менюта на платформата с цел тяхното имплементиране в дейта платформата, като преводът е под формата на програмен код (приложено извлечение от кода на български и английски език). Ако административният орган, включително членовете на подпомагащата го администрация, не са разполагали със специализирани в областта на информационните технологии знания или всяка друга област, която би била във връзка с необходимостта от преценка на съотносимостта на отчетената от бенефициера дейност с концепцията на проектното му предложение, то органът е бил длъжен да си осигури такива чрез привличането на експерт вещо лице в съответната област. Правилно в тази връзка се сочи от решаващия съд, че административният акт е постановен при непълно и неточно установяване на фактите от значение за случая и без органът да е изпълнил задължението си за събиране и преценка на всички необходими доказателства.

Неоснователни са възраженията в тази връзка на касатора, че преди постановяване на акта, в хода на производството по верификация са събрани и проверени достатъчно материали, съгласно изрично заявеното от бенефициера в проектното предложение, а представените документи не представляват доказателства за резултатите от положения труд на наетия персонал. Тук, първо, следва да се направи уточнението, че не са признати разходи за възнаграждения на целия екип на бенефициера, който включва както наети лица (трима експерти), така и самия предприемач в лицето на едноличния собственик на капитала на дружеството-бенефициер и негов управител. На следващо място, сам органът е посочил във второто си искане за пояснения и допълнителни документи от 11.12.2020 г, че при невъзможност от представяне на документите, доказващи отчетената дейност, в общодостъпен формат, то е възможно предоставянето им във вид на снимков материал, както и да бъде пояснено отношението на приложения като доказателство документ озаглавен Бизнес предложение за изграждане на фотоволтаична инсталация 250 kWp за собствени нужди без отдаване на енергия в мрежата. В отговор на така отправеното искане, бенефициерът е представил подробен допълнителен доклад към Техническия отчет, който съдържа както пояснение за същността на документа, така и конкретни данни и доказателства за извършената от всеки от членовете на екипа работа, обобщен резултат от която представлява именно въпросният документ. Съдържанието на искането за пояснения и допълнителни документи, освен че е бланкетно, изисква предоставянето на доказателства под формата на документи, за доказване изпълнението на отчетени дейности като разработен математически модел и поддръжката му в реална среда, разработен комуникационен модел, които сами по себе си представляват софтуерна разработка, процес на писане на програмен код и в най-общ смисъл включват всичко, което стои между първоначалната концепция за определена програма или желан софтуерен продукт до неговото реализиране. В настоящия случай, от страна на бенефициера са представени данни и доказателства както за процеса по разработване (извлечения от програмен код), така и за реализацията на програмния продукт чрез извършения анализ на ефективността на ФЕЦ, обективиран в документа, озаглавен Бизнес предложение. В процеса на верификация административният орган разполага с достатъчно механизми и възможности за проверка на отчетената от бенефициера дейност, които включват както документална проверка на всяко искане за плащане, подадено от бенефициера, включително и на придружаващата го документация, така и проверка на място (чл. 62, ал. 3 от ЗУСЕФСУ във вр. чл. 19, ал. 4 от Наредба Н-3/22.05.2018 год. за определяне на правилата за плащания, за верификация и сертификация на разходите, за възстановяване и отписване на неправомерни разходи и за осчетоводяване, както и сроковете и правилата за приключване на счетоводната година по оперативните програми и програмите за европейско териториално сътрудничество, издадена от министъра на финансите (обн. ДВ бр. 44/2018 год.). Задължението на бенефициера да подкрепя междинните и окончателното си искания за плащане с представяне на междинни/финален отчети, които съдържат пълна информация за всички аспекти на изпълнението за отчетния период с доказателства за извършването на дейностите и разходите за тях, не изключва задължението на органа да извърши всички необходими действия с цел удостоверяване реалността на отчетената дейност, нейната свързаност с одобреното проектно предложение и съответствието й с програмните условия. Това задължение на органа произтича от чл. 125, § 4, б. а от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година и принципите за истинност и служебно начало в административния процес, прокламирани в чл. 7 и чл. 9 от АПК, както правилно е отбелязал и решаващият съд. В настоящия случай, органът не е изяснил всички факти от значение за разрешаване на въпроса със същността на извършената от екипа на Мега Хаш ЕООД работа, нейната относимост към заложената в проектното предложение предприемаческа идея, не е преценил всички изложени от бенефициера факти и доводи, нито е събрал включително по своя инициатива чрез извършване проверка на място, в случай че документалната обосновка на бенефициера е преценена като недостатъчна всички необходими доказателства. Наличието на специални правила в ЗУСЕФСУ и приетите въз основа на него подзаконови нормативни актове относно верифицирането на предявените от бенефициерите разходи за възстановяване чрез безвъзмездна финансова помощ, не изключва приложимостта на общите принципи на административния процес, обсъдени по-горе, нито на задължението на административния орган да издаде индивидуалния административен акт, какъвто несъмнено е решението за отказ от верификация, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите лица, съгласно чл. 35 от АПК.

Следователно първоинстанционният съд правилно е приел, че административният орган не е обсъдил всички факти, относими към спора, без това да обвързва правната преценка на органа по същество. При извършване на последната, административният орган следва да се съобрази със всички факти и обстоятелства, изложени от адресата на акта, както и данните, съдържащи се в административната преписка. Като не е сторил това, административният орган е допуснал процесуално нарушение, препятстващо осъществяването на съдебна проверка върху административния акт и е основание за неговата отмяна и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне.

По изложените съображения, като правилно решението на Административен съд - Пазарджик следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора, на касационния жалбоподател не се следват разноски. На ответника, предвид своевременно направеното искане за присъждане на разноски и представеното по делото доказателство - Договор за правна защита и съдействие от 20.02.2022 год. с уговорено плащане в брой на сумата от 1 000 (хиляда) лева, следва да бъдат присъдени разноски в претендирания размер. По отношение заявеното от касатора възражение за прекомерност, съда намира същото за неоснователно, тъй като договореното от ответника адвокатско възнаграждение е под минимума, съгласно чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба 1 от 09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения, Министерство на иновациите и растежа юридическото лице, в чиято структура се намира административният орган, издател на административния акт, следва да бъде осъдено да заплати сторените от Мега Хаш ЕООД разноски в касационното производство в размер на 1 000 (хиляда) лева.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК Върховният административен съд,