Решение № 6576 от 11.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9635/2010 г.

Решение № 6576 от 11.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9635/2010 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на Джон Холмс - гражданин на Великобритания от гр. София срещу решение № 258/15.06.2010 г. по адм. дело № 91/2010 г. по описа на Административен съд - Велико Търново, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед № 1175 от 14.12.2009 г. г. на началника РУ на МВР - гр. Полски Тръмбеш за налагане на принудителна административна мярка по чл. 171, ал. 1, т. 1, б. "б" от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, "временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността". Ответникът - началникът на РУ на МВР Полски Тръмбеш не е взел становище в съдебното производство. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С оспорената пред съда заповед на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, ал. 1, т. 1, б. "б" от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността. В заповедта са изложени мотиви, че с акт за установяване на административно нарушение № 1175/14.12.2009 г. г. е установено, че на 14.12.2009 г. жалбоподателят е управлявал МПС и е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство алкотест "Дрегер" 7410. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган по чл. 171, т. 1 от ЗДвП, видно от заповед № I-З-1393/09.08.2007 г. на министъра на вътрешните работи, началникът на РУ на МВР Полски Тръмбеш е упълномощен да издава заповеди за налагане на принудителната административна мярка. Направил е изводи, че са установени материалноправните предпоставки за налагане на принудителната административна мярка, чието действие е обвързано от посоченото в заповедта прекратително условие. Решението е правилно, постановено е въз основа на доказателствата по делото. В акта за установяване на административно нарушение е посочено, че водачът на лек автомобил "Опел Фронтера" С ДК № ВТ 2305 ВК на 14.12.2009 г. е спрян за проверка за употреба на алкохол. Установено е, че същият е отказал да бъде изпробван с техническо средство Алкомер "Дрегер" 7410 за употреба на алкохол и му е издаден талон за медицинско изследване. Приложена е докладна записка от главен полицай Петър Петров, от която се установява, че на 14.12.2009 г. около 01,30 часа, в гр. Полски Тръмбеш по ул. "Първи май", пред № 9 е спрян за проверка л. а. "Опел Фронтера" ДК № ВТ 2305 ВК, движещ се в посока от ул. "Търговска към ул. "Янтра". Водачът на автомобила Джон Холмс се е държал неадекватно и е лъхал на алкохол. Водачът е отказал да бъде изпробван с Алкотест Дрегер 7410 за концентрация на алкохол в издишния въздух. Издаден му е талон за медицинско изследване. Съставен е АУАН. Холмс е отказал да подпише акта. Безспорно е, че Холмс е отказал да бъде изпробван с техническо средство. Неоснователни са твърденията на касатора, че му е било нарушено правото на защита, тъй като не му е бил назначен преводач и не е разбирал какво се иска от него. Първоинстанционният съд е обсъдил и не е възприел този довод. Съдът правилно е счел, че отказът на жалбоподателя да бъде изпробван с техническо средство за наличие на алкохол е установено несъмнено, което обстоятелство се подкрепя от докладните записки, както и от липсата на данни, че жалбоподателят е поискал да му бъде назначен преводач. Жалбоподателят с поведението си не е показал, че не разбира какво се случва, още повече, че за даването на проба за наличие на алкохол преводач не е необходим, тъй като самият характер на това действие определя и неговата цел. В АУАН липсва отбелязване от страна на жалбоподателя на владения от него език, че не разбира написаното в него. Правилен е и изводът на съда, че без значение в настоящото производство е обстоятелството, че издаденото въз основа на АУАН наказателно постановление е било отменено със съдебно решение, тъй като двете производства имат различен предмет и различна цел. За разлика от реализирането на административно наказателната отговорност по конкретно административно наказателно обвинение, наложената принудителна административна мярка има превантивен характер - да осуети възможността на дееца да извърши други противоправни деяния, като тази мярка не съставлява наказание. Именно за това тя се прилага под прекратително условие "до решаване на въпроса за отговорността" на водача на МПС, но за не повече от 6 месеца. Неоснователно е твърдението за необоснованост на съдебното решение. Необосноваността като касационно основание обхваща грешките на съда при формиране на неговото вътрешно убеждение в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. подобни. Грешки от такова естество не са били допуснати в процесното решение. Ето защо като е отхвърлил жалбата Административен съд Велико Търново е приложил точно материалния закон и е постановил правилен и обоснован съдебен акт, нестрадащ от посочените в касационната жалба пороци. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение