Решение № 14970 от 13.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3485/2013 г.

Решение № 14970 от 13.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3485/2013 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"- Велико Търново при ЦУ на НАП (с предходно наименование Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Велико Търново при ЦУ на НАП) против Решение № 557/15.01.2013 г., постановено по адм. д. № 913/2012 г. по описа на Административен съд - Велико Търново, с което е обявена нищожността на ревизионен акт (РА) № 121200748/31.05.20112., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП - Велико Търново, потвърден с решение № 453/21.08.2012 г. на Началник отдел "ДОП" при Д "ОУИ", изпълняващ длъжността директора на Дирекция "ОУИ" - Велико Търново на при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, тъй като съдът неправилно е приел, че РА е издаден от некомпетентен орган, тъй като преди възлагане на ревизията ревизираното лице е променило седалището и адреса на управление на дружеството. Неправилно съдът е приел, че актът е нищожен защото заповедта за възлагане на ревизията и определянето на компетентния орган е следвало да се извърши от орган по приходите, числящ се към ТД на НАП - София, а не както в случая от ТД на НАП Велико Търново. Иска се отмяна на решението на административния съд и вместо него да постанови друго, с което да се върне делото за разглеждане на правния спор по същество от друг състав на АС - Велико Търново. Ответникът - "Ивкос" ООД, чрез законният представител на дружеството управителят Мария Найденова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, предвид че ревизионното производство е образувано със заповед на материално и териториално компетентен орган, поради което и последващите актове за възлагане на повторна се считат за валидни по силата на чл. 7, ал. 4 от ДОПК. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираните касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. По оспорване на "Ивкос" ООД предмет на първоинстанционното производство е била законосъобразността на ревизионен акт (РА) № 121200748/31.05.20112., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП - Велико Търново, потвърден с решение № 453/21.08.2012 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - Велико Търново на при ЦУ на НАП, с който е установено задължение по чл. 177 от ЗДДС в размер на 94 000 лева за данъчен период м. 06.2009 г. За да обяви нищожността на ревизионния акт, административният съд е приел, че същият е издаден от некомпетентен орган. Приел е, че заповедта за възлагане на ревизия /ЗВР/ № 1101167/1.04.2011 г., по която е образувано повторното ревизионно производство е издадена от Венета Тотева Димитрова Началник сектор "Ревизии" при ТД на НАП - Велико Търново, а Заповедта за определяне на компетентен орган е издадена в условията на заместването му от гл. инспектор по приходите в ТД на НАП - Велико Търново. Предвид одобрената с Решение на Управителния съвет на НАП № РМФ-286/19.12.2009 г. (в сила от 1.01.2010 г.) структура на териториалните дирекции на НАП, териториалния обхват на ТД на НАП - Велико Търново включва в себе си и този на дотогавашната ТД на НАП - Монтана, която става офис на НАП. Не е било спорно по делото, че на Директора на ТД на НАП -Велико Търново са възложени правомощия да издава заповеди за възлагане на ревизии на територията на тази териториална дирекция, т. е и по отношение на субекти, чието седалище е на територията на област Монтана. На 11.03.2011 г. е вписана промяна в седалището и адреса на управление на "Ивкос" ООД от гр. Монтана в гр. София, на адрес ж. к. "Манастирски ливади - запад, ул. Ралевица" № 96, ет. 1, ап. 2. Според административния съд по смисъла на чл. 8, ал. 1, т. 3 от ДОПК компетентна е териториалната дирекция по седалището на дружеството, а именно ТД на НАП - София град, т. е . възлагането на ревизията и определянето на компетентен орган е следвало да се извърши от орган по приходите, числящ се към тази териториална структура, а не както е в случая от ТД на НАП Велико Търново. В този смисъл съдът е преценил, че органът, възложил ревизията, не е притежавал правомощия да възложи ревизията на данъчен субект, чието седалище и адрес на управление се намира извън пределите на неговата териториална компетентност (аргумент от разпоредбата на чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК-ревизията може да се възлага от органа по приходите, определен от териториалния директор на компетентната териториална дирекция). Административният съд е съобразил, че процесната ревизия е повторна, след отменително решение № 566/08.11.2011 г. на директора на Дирекция "ОУИ" Велико Търново, с което е отменен предходен РА № 12001101167/13.07.2011 г. и преписката е върната за извършване на повторна ревизия за данъчен период м. 06.2009 г. за установяване на отговорност по чл. 177 от ЗДДС. Съдът не съобразил, че цялото първо ревизионно производство е протекло при седалище и адрес на управление на ревизираното дружеството на територията на ТД на НАП - Велико Търново. Затова промяната на седалището и управлението на дружеството, вписана на 11.03.2011 г. не може да обоснове различна териториална компетентност за възлагане на ревизията, тъй като, при отмяна на РА и връщане на преписката за нов РА не се поставя начало на ново ревизионно производство, а се възстановява висящността на старото. В случая е приложима нормата на чл. 7, ал. 4 от ДОПК, съгласно която при промяна в обстоятелствата, обуславящи териториалната компетентност, производството се довършва от органа, който го е започнал. Поради това ирелевантно е обстоятелството, че заповедта за възлагане на повторната ревизия е издадена след вписване на извършената промяна в седалището и адреса на управление на "Ивкос" ООД. С оглед на гореизложеното се налага извод за липса на процесуални нарушения, обосноваващи нищожност на ревизионния акт. Доколкото липсва произнасяне по съществото на спора относно законосъобразността на ревизионния акт, който неправилно е приет за нищожен, следва да бъде отменено съдебното решение, а делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на административния съд. По изложените съображения Върховният административен съд, осмо отделение,