Решение № 12906 от 20.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9928/2020 г.

Решение № 12906 от 20.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9928/2020 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Протехника Евент" ЕООД, гр. С., представлявано от управителя П. Б. и адвокат Караджова срещу решение № 657 от 06.08.2020 г., постановено по преписка №КЗК-459 от 2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба, подадена от "Протехника Евент" ЕООД срещу разяснение № 0 П-055-00-177/22.06.2020 г. на Главния секретар на Народното събрание на Република България, по процедура от вида "Открита" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка, монтаж, интеграция, въвеждане в експлоатация и гаранционна поддръжка на комплексна конферентна аудио-видео система за техническо обезпечаване на пленарните заседания в Пленарна и Конферентна зали", открита с решение № 0 П-055-01-105/26.05.2020 г. на възложителя. Твърди неправилност на решението на КЗК поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Развива доводи в касационната жалба. Жалбоподателят не е съгласен с изводите на КЗК в две насоки – че разяснението е изпълнило функцията си да даде отговор на поставения въпрос и, че не е променило условията, поставени в обявлението. Поради което за него била възникнала пречка за изготвяне на подходяща оферта. Иска да бъде отменено решението на КЗК и да се отмени действието /разяснението/ на главния секретар на Народното събрание като се върне преписката на възложителя за извършване на законосъобразно действие. Претендира присъждане на направените по делото разноски, за които представя списък. Допълва разсъжденията си в представени по делото писмени бележки от 9.10.2020 г. Главен секретар на Народно събрание на Република България, чрез пълномощника си Андонова оспорва така подадената касационна жалба, счита решението на КЗК за правилно. Излага подробни доводи в представени по делото писмени бележки, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред КЗК, по оплаквания на "Протехника Евент" ЕООД, е било разяснение № 0 П-055-00-177/22.06.2020 г. на главния секретар на Народното събрание на Република България, по процедура от вида "Открита" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка, монтаж, интеграция, въвеждане в експлоатация и гаранционна поддръжка на комплексна конферентна аудио-видео система за техническо обезпечаване на пленарните заседания в Пленарна и Конферентна зали", открита с решение № 0 П-055-01-105/26.05.2020 г. на възложителя. В подробни, аналитични мотиви КЗК е разгледала двете основни възражения на жалбоподателя, като е отчела признанието му, че са налице отговори на поставените въпроси, но същите не били достатъчно изчерпателни и е достигнала до извода, че дадените отговори на възложителя отговарят на поставените въпроси. Разяснението отговаря на законовите изисквания, не въвежда нови правила и технически параметри и не нарушава правилата по изготвяне документацията на обществената поръчка, нито възпрепятства дружеството да изготви документите си и представи оферта. Решението е правилно. Пред КЗК е оспорено действие по предоставяне на разяснение, за което се твърди, че въвежда промени в условията на процедурата. Оспорването е от лице, което е заинтересовано лице /потенциален участник / - чл. 198, ал. 1, т. 1 от ЗОП и е подадено в срока по чл. 197, ал. 2 от ЗОП. Действието по предоставяне на разяснение подлежи на обжалване по силата на чл. 196, ал. 5 от ЗОП. Не са допуснати от КЗК съществени процесуални нарушения, които да налагат връщане на КЗК за ново разглеждане на оплакванията в подадената пред нея жалба срещу разяснението. Оплакванията на касатора са неоснователни и в двете описани в касационната жалба насоки. Жалбоподателят "Протехника Евент" ЕООД е попитал с кои документи следва да се съобрази при изготвяне на предложението си за поръчката, при което е разяснено, че потенциалните участници трябва да се съобразят с цялата документация – така, както е представена. По предоставеното разяснение документацията не е противоречива и съдържа цялата информация, необходима за изготвяне на оферта. Пояснено е, че спецификациите трябва да се спазват, а извадките от инвестиционен проект и от екзекутивната документация са приложени, доколкото в тях се съдържа релевантна информация досежно монтирането, инсталирането и пр. Посочено е, че оборудването във всяка една от подсистемите не е част от проект. Налага се извод, че разяснението е изпълнило функцията си, доколкото дава отговор на поставения въпрос. С. със същото не се внасят промени в условията на процедурата, каквато забрана се съдържа в чл. 33, ал. 5 от ЗОП. Очевидно е, че след като оборудването (компонентите, които изграждат всяка една от подсистемите) не е част от проект, няма как такъв проект да бъде представен. При твърдение от "Протехника Евент" ЕООД, че е налице несъответствие между отделните части на документацията, което води до невъзможност да се изготви предложение за изпълнение на поръчката, е следвало да се обжалва решението за откриване на процедурата, с което е одобрена документацията. Решението за откриване е публикувано в РОП на 28 май 2020 г., като срокът по чл. 100, ал. 3 ЗОП е изтекъл на 11 юни. Преклузивният срок по чл. 197, ал. 1, т. 1 ЗОП, съобразно правилото на чл. 60, ал. 6 ГПК, е изтекъл на 22 юни (понеделник) 2020 г. Тогава се е преклудирало правото на "Протехника Евент" ЕООД да обжалва документацията. Това фактически означава, че след горепосочената дата се е преклудирало и правото на дружеството да твърди нарушение на чл. 49, ал. 1 ЗОП, доколкото спецификациите са част от документацията. Тогава се е погасило и правото му да твърди въвеждането в документацията на дискриминационни условия, които препятстват участието в процедурата на други икономически оператори, Съгласно чл. 33, ал. 1 ЗОП, лицата могат да поискат писмено от възложителя разяснения по условия, които се съдържат в решението, обявлението, поканата за потвърждаване на интерес, документацията за обществената поръчка и описателния документ. Действията на комисията за разглеждане и оценка на офертите са законово регламентирани и именно в този смисъл е предоставеното от възложителя разяснение. Тези действия не са част от решението, обявлението, документацията и т. н. Всички действия на възложителя по поставените от заинтересованото лице въпроси отговарят на законовите изисквания и са в съответствие с влязлото вече в сила решение за откриване на процедурата, с приложените към него обявление, документация, спецификации и т. н. Не са допуснати твърдяните от касатора нарушения. Решението на КЗК е правилно и следва да бъде оставено в сила. На ответника се следват разноски в размер на 200 лв., юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение