Решение № 2545 от 21.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13694/2011 г.

Решение № 2545 от 21.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13694/2011 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Приморско срещу решение № 1168 от 16.08.2011 г. по адм. дело № 2670/2010 г. на Административен съд - гр. Бургас. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е частично основателна. От данните по делото е видно, че упълномощен представител на търговското дружество "Петрол" АД - гр. София е подал в Община Приморско декларация вх. № 0826 от 25.06.2010 г. по чл. 14 от Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) - данъчна декларация за облагане с годишен данък върху недвижимите имоти. Към декларацията е приложен акт за държавна собственост № 1444 от 10.07.1995 г. Със заповед № 747 от 30.11.2010 г. касационният жалбоподател е отказал да извърши административната услуга обработка на така подадената данъчна декларация, в т. ч. (и преди всичко) попълването на карето с гриф "Попълва се служебно". Отказът е мотивиран с обстоятелствата: а) че не са представени доказателства за отписването на имота по посочения по-горе акт от актовите книги за държавна собственост и за включването му в капитала на "Петрол" АД; б) че в декларацията е посочен терен с площ 5000 кв. м, а според ПУП, одобрен със заповед № РД-18-106 от 2008 г., теренът, върху който е разположена бензиностанцията е с площ от 2790 кв. м и в) че за този терен (за този недвижим имот) има съставен акт за общинска собственост № 502 от 20.05.2003 г. С посоченото по-горе решение Административен съд - гр. Бургас е отменил отказа на касационния жалбоподател и на основание чл. 173, ал. 2 АПК му е изпратил преписката за решаване на въпроса по същество като съобрази указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени с мотивите към съдебното решение. За да постанови този резултат съдът е приел, че длъжностните лица при общината са били длъжни да изяснят за какъв точно придобит от него имот "Петрол" АД е уведомил общината - дали само за сградата (бензиностанцията) или и за земята (терена), върху който тази бензиностанция е построена. Освен това с постановения от него отказ кметът на Община Приморско бил разрешил в полза на общината съществуващият между нея и "Петрол" АД спор за собственост по отношение на земята (терена, върху който е построена бензиностанция) - правомощие, което притежава единствено гражданския съд. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че това решение е неправилно по отношение на спорния терен. Кметът на община Приморско не само че може да откаже декларация по чл. 14 ЗМДТ за този терен, защото правото на общинска собственост върху него е удостоверено с акт за общинска собственост № 502 от 20.05.2003 г., който не е опроверган, но той (кметът) има дори правомощието по чл. 65, ал. 1 от Закона за общинската собственост - да издаде заповед за изземването на имота (терена) от държането или владението на "Петрол" АД. Напълно неоснователен е доводът на "Петрол" АД, че се легитимира като собственик на този терен с акт за държавна собственост № 1444 от 10.07.1995 г. Заверено ксероксно фотокопие на този акт се намира на л. 21 от делото на Бургаския административен съд и от неговото съдържание е видно, че е съставен на основание чл. 81, ал. 3 от Наредбата за държавните имоти (обн., ДВ, бр. 79 от 14.10.1975 г., отменена с § 5, т. 1 от ПМС № 235 от 19.09.1996 г. за приемане на Правилник за прилагане на Закона за държавната собственост и на Правилник за прилагане на Закона за общинската собственост) за нуждите на предстоящата приватизация на държавното търговско дружество и обхваща само описаната в него, построена през 1965 г., "масивна едноетажна постройка - служеща за бензиностанция". Че теренът, върху който е построена бензиностанцията, не е включен в акта за държавна собственост, се вижда и от вписаната в този акт забележка, че "... площта на терена на бензиностанцията от 5000 кв. м, който се води по баланса на "Петрол" АД, гр. София - не е предоставен по установения ред и не е заплатен ...", както и от забележката в скоби след изписаната цена 48620 лв. - без стойността на земята. Ирелевантно е обстоятелството, че през 1993 г. спорният терен е включен в оценката на материалните и нематериалните дълготрайни активи на "Петрол" АД, клон Бургас (изготвена от "ЦЕССИ ЕРГОТ" ООД най-вероятно за нуждите на предстоящата приватизация). Същественото в случая обаче е обстоятелството, че върху спорния терен (независимо от неговата действителна площ) е изградена бензиностанция на "Петрол" АД и това обстоятелство не изглежда да е спорно. Още повече че в акт за държавна собственост № 1444 от 10.07.1995 г. е отразено, че бензиностанцията се предоставя в оперативно управление на "Петрол" АД, а според чл. 11, ал. 5 ЗМДТ (от 01.01.2011 г.) за имот - държавна собственост, данъчно задължено е лицето, на което имотът е предоставен за управление. А първият въпрос, който възниква от посоченото обстоятелство е защо кметът на Община Приморско отказва да събере от "Петрол" АД дължимите местни данъци и такса за битово обслужване на тази масивна постройка (бензиностанция) дори да счита това търговско дружество само като ползувател или държател, а не като собственик на бензиностанцията? Вторият - защо кметът на Община Приморско не предприема реални правни действия по отношение на спорния терен (евентуално по отношение на бензиностанцията, ако счита, че тя не е собственост на "Петрол" АД, нито на държавата; не счита ли, че това бездействие уврежда (а може би вече е увредило непоправимо) интересите на общината? И т. н. Но тези въпроси са в обхвата на предоставената на кмета дискреция (наричана още оперативна самостоятелност), която не подлежи на съдебен контрол. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че оспореното с касационната жалба решение на Бургаския административен съд следва да бъде отменено в частта, с която е отменен отказът на кмета на Община Приморско да обработи подадената от "Петрол" АД декларация по чл. 14 ЗМДТ в частта й за терена, описан в акт за общинска собственост № 502 от 20.05.2003 г. В тази му част делото е напълно изяснено от фактическа страна, поради което на основание чл. 222, ал. 1 АПК вместо отмененото решение в тази част следва да бъде постановено друго, с което жалбата на "Петрол" АД да се отхвърли като неоснователна. В частта за бензиностанцията решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,