Решение № 17037 от 18.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12465/2013 г.

Решение № 17037 от 18.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12465/2013 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "АУДИ-ИЯ-92 Ивайло Найденов", гр. Лом, ЕИК 821120414, чрез пълномощника му адв. Лорита Гочева против решение № 452 от 09.07.2013 г., постановено по административно дело № 286/2013 г. на Административен съд - Монтана, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу заповед изх. № КД-01-04-37 от 04.04.2013 г. на директора на Регионална здравна инспекция (РЗИ) - Монтана. Наведени са доводи за неправилност на решението, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Формулирана е и теза за незаконосъобразност на атакувания пред първоинстанционния съд индивидуален административен акт. Искането е за отмяна на решението и присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът по касация - директорът на Регионална здравна инспекция - Монтана, не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която оспореното решение е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. След като провери решението по реда на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна. Предмет на съдебна проверка в производството пред Административен съд - Монтана по реда на чл. 145 и следв. от АПК във връзка с чл. 45, ал. 1 и чл. 42, ал. 1 от Закона за здравето (ЗЗ) е оспорената от ЕТ "АУДИ-ИЯ-92 Ивайло Найденов" заповед с изх. № КД-01-04-37 от 04.04.2013 г. на директора на Регионална здравна инспекция - Монтана, с която е постановено унищожаването на продукти и стоки със значение за здравето на човека. Фактическата обстановка по казуса е изяснена правилно. На 27.03.2013 г. след извършена инспекция от здравни инспектори при РЗИ - Монтана - Владислава Любенова и Светлана Методиева, в обект на ЕТ "АУДИ-ИЯ-92 Ивайло Найденов" за търговия с козметични продукти е установено, че в търговският обект се предлагат козметични продукти за деца с изтекъл срок на годност, а именно: 1) червило за деца, производител Китай, вносител ЕООД "Усмивка за вашето дете" Пловдив, годно до ноември 2012 г. - 23 броя, цена 2,20 лв.; 2) парфюмиран рол-он - производител Китай, вносител ЕООД "Усмивка за вашето дете" Пловдив, годно до ноември 2012 г. - 25 броя, цена 3,00 лв.; 3) детска козметика (сенки, гланц) - производител Китай, вносител ЕООД "Усмивка за вашето дете" Пловдив, годно до декември 2012 г. - 3 броя, цена 7,50 лв.; 4) дезодорант - производител Белгия, вносител "Мей Джи" ООД, годно до 2012 г. - 3 броя, цена 3,00 лв. На ЕТ "АУДИ-ИЯ-92 Ивайло Найденов" е съставен протокол от извършената инспекция на РЗИ. На нарушителя е издадено предписание за спиране реализацията на продукти и стоки, изброени в протокола. Със заповед с изх. № КД-01-04-37 от 04.04.2013 г. на директора на РЗИ на основание чл. 42, ал. 1 от ЗЗ е постановено унищожаване на продуктите с изтекъл срок на годност, изчерпателно посочени в протокола от инспекцията, поради нарушение на разпоредбите на чл. 3 на Раздел II на Наредба № 36 за изискванията към козметичните продукти. При направена проверка във връзка с изпълнението на заповед № КД-01-04-37 от 04.04.2013 г. продуктите, които подлежат на унищожаване, не са били представени, с мотиви на собственика, че при минимален срок на годност повече от 30 месеца маркировката за срок на годност не е задължителна, а се указва периодът след отваряне, през който продуктът може да бъде използван без риск за потребителя - тази информация се означава със съответен фабричен символ, съгласно Приложение № 8 към Наредба № 36/30.11.2005 г. за изискванията към козметичните продукти, издадена от министъра на здравеопазването. Назначена е съдебно-икономическа експертиза, с която вещото лице е отговорило на поставената задача, а именно - налице ли е символът, указан в Приложение № 8 към Наредба № 36/30.11.2005 г. за изискванията към козметичните продукти, издадена от министъра на здравеопазването. Според заключението на вещото лице на всички описани в заповедта за унищожаване № КД-01-04-37 от 04.04.2013 г. на директора на РЗИ - Монтана артикули има фабрично поставен символ, съгласно Приложение № 8 към Наредба № 36/30.11.2005 г. за изискванията към козметичните продукти, издадена от министъра на здравеопазването. За да не уважи жалбата, с която е сезиран срещу заповед № КД-01-04-37 от 04.04.2013 г. на директора на РЗИ - Монтана първоинстанционният съд е формулирал извод за законосъобразност на оспорения пред него административен акт като издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и в съответствие с материалноправните разпоредби на закона, административнопроизводствените правила и целта на закона. Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд в рамките на правомощията му. Атакуваният пред настоящата инстанция съдебен акт е и правилен, като не страда от твърдяните пороци. Тезата на касатора за противното не може да бъде споделена. Първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички относими за спора факти и обстоятелства, правнозначими доводи и възражения на страните, и е проверил изцяло законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168, ал. 1 от АПК по критериите в чл. 146 от АПК, като делото е изяснено изцяло от фактическа страна. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства и при анализа им във връзка с приложимата за казуса нормативна уредба е направен правилен краен извод за неоснователност на жалбата срещу процесната заповед, като са опровергани релевираните и пред настоящата инстанция доводи от жалбоподателя за нейната незаконосъобразност. Решението се основава на обоснована преценка на събраните доказателства, издадено е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановено при спазване на съдопроизводствените правила. Съобразно процесната заповед, издадена на основание чл. 42, ал. 1 от ЗЗ, е нарушена разпоредбата на чл. 3 на Раздел II на Наредба № 36 от 30.11.2005 г., според която козметичен продукт, който се предлага на пазара, не трябва да причинява увреждане на човешкото здраве, когато се прилага при нормални и разумно предвидими условия на употреба и са взети под внимание неговото представяне, етикиране, инструкции за употреба и унищожаване, както и всички други указания, предоставени от производителя, негов упълномощен представител или друго лице, което пуска козметичен продукт на пазара. В настоящият случай по несъмнен начин се установява, че в проверявания търговски обект, предлагащ козметични продукти, са били налични козметични продукти за деца с изтекъл срок на годност, като последният е изтекъл в един продължителен период, преди датата на самата проверка. От така изложеното, според настоящият съдебен състав е налице предлагане на козметични продукти по смисъла на посочената разпоредба, т. е. такива, които при използването им биха предизвикали увреждане на човешкото здраве, което с още по-голяма сила важи в настоящият случай, тъй като те са предназначени за деца, а несъмнено детското здраве трябва не само старателно да се опазва, но и с още по-голяма сила да не се поставя на риск от увреждане. Децата представляват изложена на риск категория, спрямо която продуктите следва да отговарят на висока степен на безопасност. Наведените доводи от касатора, че при наличието на символ, указан в Приложение № 8 към Наредба № 36/30.11.2005 г. за изискванията към козметичните продукти, абсолютният срок на годност не се прилага, са неоснователни, тъй като не е опровергана презумптативната доказателствена сила на протокола от извършената инспекция на РЗИ. От гореизложеното явства, че тезата, която се силаеше да докаже касатора, за неправилност на решението и незаконосъобразност на заповедта, не може да бъде кредитирана. Отхвърляйки жалбата срещу последната, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което при липса на касационни основания за неговата отмяна, следва да бъде оставено в сила. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,