Решение № 14732 от 8.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11779/2013 г.

Решение № 14732 от 8.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11779/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на икономиката и енергетиката, чрез пълномощника му юрк. Милена Методиева, срещу решение № 8725 от 17 юни 2013 г., постановено по адм. д. № 4601/2013 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е отменена заповед № РД-14-93/18 януари 2013 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на определението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - "Ванила Травел" ЕООД със седалище София, не е заявил становището си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред тричленния състав на Върховния административен съд е образувано по жалба на "Ванила Травел" ЕООД срещу заповед № РД-14-93/18 януари 2013 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с която на основание чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г", ал. 2, 3 и 4, чл. 61, ал. 1, т. 1, б. "з" и чл. 65, ал. 1, т. 1 от Закона за туризма (сега отменен, но в сила към датата на издаване на заповедта) и § 9, ал. 1 и 2 от ПЗР на Наредбата за условията и реда за сключване на задължителна застраховка, покриваща отговорността на туроператора е наредено заличаване на туроператора поради непредставяне пред министъра на копие от анексиран или подновен в съответствие с изискванията на чл. 10, ал. 1 и 2 от посочената наредба и е обезсилено издаденото удостоверение за регистрация. Съдът е приел, че оспорената заповед е издадена в противоречие с материалноправи разпоредби, поради което я е отменил. Решението е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" от ЗТ (отм.) регистрацията се заличава със заповед на министъра на икономиката, енергетиката и туризма по мотивирано предложение на ЕКРТТА, ако туроператорът не представи пред регистриращия орган сключен застрахователен договор по чл. 17, ал. 5 и чл. 42, ал. 1 от ЗТ (отм.). Съгласно § 9 от ПЗР на Наредбата за условията и реда за сключване на задължителна застраховка, покриваща отговорност на туроператора, в срок два месеца от влизането в сила на ПМС № 82 от 25 април 2012 г. за изменение и допълнение на Наредбата (Обн., ДВ, бр. 34 от 4 май 2012 г., в сила от 4 май 2012 г.), туроператорите със сключени застрахователни договори са длъжни да ги анексират или подновят в съответствие с изискванията на чл. 10, ал. 1 и 2 на Наредбата, като в 14-дневен срок от анексирането или подновяването туроператорите са длъжни да представят на министъра на икономиката, енергетиката и туризма копие от тях за вписване в регистъра по чл. 17, ал. 2 от ЗТ. Въведеното задължение с § 9, ал. 1 и 2 от ПЗР във връзка с чл. 10, ал. 1 и 2 от цитираната Наредба следва от подзаконов нормативен акт. Такова задължение не е предвидено в Закона за туризма или в друг нормативен акт от същия ранг и е различно от задължението на туроператора по чл. 42, ал. 1 и по чл. 42, ал. 4 от ЗТ (отм.). Туроператорите са задължени ежегодно да сключват договори за застраховка, покриваща отговорността им за причинени вреди вследствие неразплащане със своите контрагенти, включително и при неплатежоспособност и несъстоятелност. Срокът е не по-късно от 30 дни преди датата на изтичането на предходния договор, като туроператорът трябва да представи на министъра на икономиката, енергетиката и туризма копие от договора за застраховка в 14-дневен срок от сключването или подновяването му за вписване в регистъра по чл. 17 от ЗТ (отм.). В конкретния случай това задължение е изпълнено от туроператора. Задължението за сключването на анекс при условия, различни от регламентираните в чл. 42, ал. 1 и 4 от ЗТ (отм) е самостоятелно и различно задължение, което не е регламентирано в Закона за туризма (отм), а в Наредбата. Неизпълнението на задължението по § 9, ал. 1 и 2 от ПЗР от Наредбата, не е предвидено в Закона за туризма като основание за заличаване на регистрацията на туроператора, не попада в обхвата на разпоредбата на чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" ЗТ (отм) и не е фактическо основание за налагане на утежняващ административен акт с най-тежки правни последици за туроператора по Закона за туризма (отм.) - заличаване на регистрацията и обезсилване на издаденото удостоверение за регистрация. Оспореният административен акт е издаден в условията на обвързана компетентност, предвид разпоредбата на чл. 65, ал. 1, т. 1 от ЗТ (отм). Заличаването на регистрацията е израз на държавна принуда за неизпълнение на вменено законово задължение, има отношение към спазването на диспозицията на правната норма на чл. 42, ал. 4 от ЗТ (отм), поради което представлява вид принудителна административна мярка, преследваща целта на закона за охрана на обществените отношения във връзка с туризма, участието на юридически лица с нестопанска цел и физически лица в тези дейности и осигуряването на защитата на потребителите на туристическия продукт - чл. 1, ал. 1, чл. 2, т. 3 от ЗТ (отм). Съгласно чл. 23 от ЗАНН случаите, когато могат да се прилагат принудителни административни мерки, техният вид, органите, които ги прилагат, се уреждат със закон. Непредставянето на анекс към вече сключен застрахователен договор не попада в хипотезата на чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" от ЗТ (отм.) и не представлява фактическо основание за издаване на заповед за заличаване на регистрацията. Законът предвижда заличаване на регистрацията, ако не е изпълнено задължението на туроператора да представи в 14-дневен срок от сключване на застрахователния договор по чл. 42, ал. 1 и чл. 17, ал. 5 от ЗТ (ЗТ), в която хипотеза не попада настоящия казус. По делото не е спорно, че жалбоподателят е изпълнил задължението си по чл. 42, ал. 1 и 4 от ЗТ (отм.) за представяне на сключен застрахователен договор. Неизпълнението на задължението по § 9 от ПЗР от Наредбата, не попада в приложното поле на чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" от ЗТ (отм ), поради което правилно тричленният състав е приел, че е издадената заповед е материално незаконосъобразна. С оглед горното оспореното решение не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия,