Решение № 13499 от 21.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12169/2011 г.

Решение № 13499 от 21.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12169/2011 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Виолета Петрова Попова, Венера Петрова Попова, Мария Благоева Къртулева и Цанка Благоева Попова всички от гр. Благоевград, против решение № 1 от 18.04.2011 г., постановено по адм. д. № 13/2009 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград в частта, с която е отхвърлена тяхната жалба против заповед № ОА-153/19.06.2006 г. на областния управител на област с административен център Благоевград, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделските зами, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в землището на гр. Благоевград за имот № 300.1019 в м. "Джампалица". В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради нарушения на материалния закон и необоснованост-касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърдят неправилност и незаконосъобразност на извода на съда, че е налице "безспорно трансформирано право на ползване в право на собственост", и погрешност на изводите на съда, изведени от представената по делото заповед, издадена на основание § 62, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. В о. с. з. на ВАС първият касационен жалбоподател лично, а за него и останалите жалбоподатели, чрез адв. Христова, както и в писмена защита, поддържат жалбата и молят да се отмени обжалваното решение. Ответната страна - Областният управител на Благоевградска област, не изпраща представител, в писмено становище оспорва касационната жалба. Заинтересованата страна - кметът на община Благоевград, не се явява и не заявява становище по жалбата. Заинтересованите страни: Георги Тасински, Янка Маркова, Емил Георгиев, Сузана Райнеке, Петър Тасински, Любен Христов и Илия Методиев Георгиев не изпращат представител и не заявяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, предвид събраните при повторното разглеждане на делото доказателства, установяващи, че процедурата по преобразуване на правото на ползване в право на собственост по отношение на спорния имот е приключила окончателно с административен акт по реда на § 62, ал. 3 ПЗР на ППЗСПЗЗ, а именно Заповед № 909/24.09.1998 г. на кмета на община Благоевград. Въз основа на тези данни намира, че съдът е извел законосъобразни правни изводи и предлага да се остави в сила решението, което намира за правилно и законосъобразно. Касационната жалба е подадена в законния 14-дневен срок, от активнолегитимирани страни и е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Пред Окръжен съд - Благоевград настоящите касатори са обжалвали заповед № ОА-153/19.06.2006 г. на областния управител на област с административен център Благоевград, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделските зами, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в землището на гр. Благоевград в частта, касаеща имоти № 300.3118, № 300.1019, № 300.3122, и № 300.3122 в м. "Джампалица" и имоти № 307.3520, № 307.2519 и № 307.3521 в м. "Айдарово". С решение № 443 от 28.02.2008 г., постановено по адм. д. № 604/2006 г. съдът отхвърлил жалбата. С решение № 6839 от 25.05.2009 г. по адм. д. № 8541/2008 г. състав на IV отд. на ВАС отменил това решение и върнал делото на Окръжен съд - Благоевград за ново разглеждане от друг състав, като дал указания за събиране на доказателства дали е осъществен докрай сложния фактически състав за трансформиране правото на ползване в право на собственост по отношение на ползвателите по смисъла на § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. При новото разглеждане на делото, окръжният съд, в производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, отменил оспорената заповед в частта относно имоти № 300.3118, № 300.3122, № 300.998, № 307.3520, № 307.2519 и № 307.3521,и отхвърлил като неоснователна жалбата в частта за имот № 300.1019 в м. "Джампалица". В изпълнение на указанията на ВАС, в относимата за настоящия случай част, да установи дали процедурата по преобразуване на правото на ползване в право на собственост по отношение на имот № 300.1019, записан на името на Вера Андонова Георгиева, е приключила окончателно, съдът събрал като доказателства представените от Общинска администрация Благоевград доказателства, а именно: препис - извлечение № 78/1964 г. на Община - Благоевград /л. 73 от делото/, установяващ предоставено безвъзмездно право на ползване на Вера Андонова Георгиева на пустееща земеделска земя в местността "Джампалица", молба на нейните наследници с вх. № 010-267 от 26.01.1998 г. за извършване на оценка на предоставената за ползване земя и Заповед № 909/24.09.1998 г. на Кмета на община Благоевград., издадена по реда на § 62, ал. 3 ПЗР на ППЗСПЗЗ. С оглед на тези доказателства, а и предвид изготвената преди това съдебно-техническа експертиза, и като съобразил § 62, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ извел решаващия извод за приключила по преобразуване на правото на ползване в право на собственост процедура. Предвид на тези съображения приел жалбата срещу Заповед № ОА-153/19.06.2006 г. на Областен управител на област Благоевград в частта относно имот № 300.1019 за неоснователна и недоказана, и я отхвърлил. Решението е законосъобразно. При тези данни правилно окръжният съд е приел, че атакуваната заповед на областния управител в частта относно имот № 300.1019 е законосъобразна и че липсват основания за нейната отмяна, като при постановяване на решението съдът е преценил всички представени по делото доказателства. Съгласно § 4к, ал. 1 от ЗСПЗЗ, в приложимата редакция от ДВ, бр. 99/2002 г., помощен план и план на новообразуваните имоти се изработват за земите, предоставени на граждани въз основа на актовете по § 4 от ЗСПЗЗ. Съгласно ал. 4 на същия текст, редът за тяхното изработване, приемане и съобщаване се определят с ППЗСПЗЗ. В чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, редакция ДВ, бр. 113/1999 г., още веднъж е посочено, че с плана на новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от ЗСПЗЗ. Следователно, с посочените планове се устройват териториите, върху които са придобили собственост по реда на § 4а, 4б техните ползватели. Планът на новообразуваните имоти се изработва за земите, предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. С този план на всеки правоимащ по § 4а и 4б се определя имот в съответствие с изискванията на § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. От анализа на тези разпоредби се налага изводът, че правоимащо е лицето, чието право на ползване се е трансформирало в право на собственост, чрез заплащане цената на земята по който и да е от предвидения за това ред - по § 5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ (понастоящем с променена редакция); по § 30 от ПЗР на ППЗСПЗЗ или по § 62 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, като процедурата по придобиването на собствеността върху предоставения за ползване въз основа на някой от актовете по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ имот трябва да е приключила, а не висяща, независимо дали ползвателят придобива при условията на § 4а или по § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. Само на такова лице се предоставя задължително имот в рамките на ограниченията по § 4з, ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ - до 600 кв. метра по § 4а, ал. 1 и до 1000 кв. метра по § 4б, ал. 1. Несъмнено провеждането на процедурата по § 62 от ПЗР на ПМС № 456/1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ е един от предвидените от законодателя начини, при които ползвателите на имоти се превръщат в собственици. На обжалване съгласно § 4к, ал. 6 подлежи планът на новообразуваните имоти във всичките му части, включително в частта на регистъра относно правилното отразяване на данните за собствеността на имотите. В производството в частта на регистъра обаче съдът проверява само верността на отразените в него данни съобразно представените доказателства за установена вече собственост, а не признава правото на собственост, нито разрешава спорове за собственост. По тези съображения изводът на съда, че предвид завършилото производство, наследниците на бившия ползвател са от кръга на правоимащите лица по чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, и затова законосъобразно им отреден имот в обжалвания план на новообразуваните имоти по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, е обоснован и правилен. Оспореното решение е съобразено с константната практика на ВАС, че планът на новообразуваните имоти се изготвя за земи, попадащи в територии по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и затова законодателят е дал предимство не на бившите собственици, а на ползвателите. В случая, както бе посочено по-горе, процедурата по преобразуването на правото на ползване в право на собственост е приключила, а твърдението, че заповед № 909/24.09.1998 г. на кмета на община Благоевград била "предварителна" не намира опора в закона. С оглед изложеното по-горе основните доводи в жалбата, за "погрешен извод, че е налице безспорно трансформирано право на ползване в право на собственост", са неоснователни. С оглед посочените по-горе документи, приложени на л. 73, 74 и 79 по делото, твърдението, че за това нямало представени по делото доказателства не отговаря на действителното положение. Предвид изложеното, настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното решение на съда е съобразено с материалния закон, обосновано е и не страда от релевираните с касационната жалба пороци. При служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което следва да се остави в сила. Водим от горното и и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,