Решение № 1024 от 20.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 825/2011 г.

Решение № 1024 от 20.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 825/2011 г., V о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Емил Здравков Иванов от гр. София срещу заповед № ЧР-П-131/15.12.2010 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с която е прекратено служебното правоотношение с жалбоподателя на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) - поради съкращаване на длъжността. Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на обжалваната заповед поради постановяването й при неспазване изискванията за форма - липса на реквизити на заповедта по чл. 59, ал. 2, т. 4 и 7 от АПК, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила - липса на мотиви и в противоречие с материалноправните разпоредби - към датата на издаване на заповедта не е налице реално съкращаване на длъжността "главен експерт" в рамките на дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност", тъй като същата продължава да съществува както като наименование, така и като система от функции, задачи и задължения, установени с длъжностна характеристика. Заповедта противоречала и на целта на закона. Жалбоподателят моли заповедта да бъде отменена като претендира присъждането на съдебни разноски. Ответникът - министърът на икономиката, енергетиката и туризма, чрез процесуалния си представител юриск. Мартулкова оспорва жалбата като неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена по съображения, подробно изложени в писмени бележки по същество. Върховният административен съд - пето отделение, след като се запозна с доводите на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено следното: Жалбата е предявена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК от адресат на обжалвания административен акт с право на жалба, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. Страните не спорят, че жалбоподателят Емил Здравков Иванов преди датата на издаване на оспорената заповед е заемал по служебно правоотношение длъжността "главен експерт" в сектор "Финансов контрол", отдел "Финансов" към Дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" в Министерството на икономиката, енергетиката и туризма (МИЕТ). Видно от действалото преди датата на цитираното като мотив за постановяване на оспорената заповед ново длъжностно разписание - в сила от 01.12.2010 г., в Дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност", отдел "Финансов", сектор "Финансов контрол" са съществували общо 4 бр. за длъжността "Главен експерт". По старото длъжностно разписание, в сила от 01.10.1010 г., освен отдел "Финансов", в цитираната по-горе Дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" при МИЕТ, наброяваща общо 85 служители, фигурират още три отдела: "Координация на програми", в структурата, на който са предвидени 9 бр. "главен експерт"; отдел "Управление на проекти", в рамките на който са предвидени 8 бр. "главен експерт" и отдел "Търгове и договаряне" със 7 бройки за длъжността "главен експерт". Въз основа на прието изменение и допълнение на Устройствения правилник на МИЕТ е утвърдено ново длъжностно разписание на Министерството на икономиката, енергетиката и туризма, в сила от 01.12.2010 г. Видно от същото, Дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" се запазва като организационна структура в МИЕТ с общо 80 служители и се състои от 5 отдела, както следва: "Вътрешен контрол и управление на риска"; "Програмиране, информация и публичност"; "Управление и мониторинг на изпълнението"; "Предварителен контрол, административни актове и процедури по договаряне" и отдел "Финансово планиране, контрол и плащания". Съгласно новото длъжностно разписание, в сила от 01.12.2010 г. бройките за главен експерт в сектор "Финансов контрол", отдел "Финансово планиране, контрол и плащания" при Дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" са намалени от 4 на 3. В същото време, видно от утвърденото на 15.12.2010 г. поименно длъжностно разписание към длъжностното разписание от 01.12.2010 г., в рамките на същата дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност", макар и в друг сектор и отдел, съществуват три вакантни длъжности за длъжността "главен експерт", а именно: една - в отдел "Вътрешен контрол и управление на риска" и две - в отдел "Програмиране, информация и публичност", сектор "Програмиране". При детайлно сравнение на специфичните функции, задачи и задължения, залегнали в длъжностната характеристика на заеманата от жалбоподателя преди съкращаването му длъжност "главен експерт" в сектор "Финансов контрол", отдел "Финансов" и тези, залегнали в длъжностната характеристика за вакантната към датата на постановяване на обжалваната заповед длъжност "главен експерт" в отдел"Вътрешен контрол и управление на риска", и двете длъжности - в структурата на все същата дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" се установява следното: изискванията за заемане и на двете длъжности са еднакви: висше образование - бакалавър, професионална област - икономика, професионален опит - 4 години в областта на контрола и изпълнението на предприсъединителни програми. Съвпадат в същината си или бележат значителна степен на сходство и основните цели, области на дейност и основни задължения по двете длъжностни характеристики - дори в едната ДХ да е отбелязано в областите на дейност, а в другата - в целите на длъжността - и при двете длъжностни характеристики основната сфера на длъжностни задължения е една и съща: осъществяването на предварителен контрол върху изискванията за плащания по проекти и програми, финансирани от ЕС. Нещо повече - по длъжностната характеристика за вакантната длъжност "главен експерт" в отдел "Вътрешен контрол и управление на риска" по новото длъжностно разписание основните задължения за заемане на длъжността, изразяващи се в предварителен и текущ контрол по документация, доклади на комисии, договори и други документи, свързани с изпълнението както на неделегираните приоритетни оси по ПО "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика" 2007 - 2013 г., така и на делегираните такива по същата програма, по съществото си са само част от обема на задълженията по длъжностната характеристика за заеманата от жалбоподателя преди съкращаването му длъжност. С обжалваната заповед № ЧР-П-131/15.12.2010 г. министърът на икономиката, енергетиката и туризма на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл и във връзка с изменение и допълнение на Устройствения правилник на МИЕТ, (ДВ, бр. 93/24.11.2009 г. и ДВ, бр. 96/07.12.2010 г.), както и на база утвърденото ново длъжностно разписание, в сила от 01.12.2010 г. е прекратил служебното правоотношение с жалбоподателя от заеманата от него длъжност "главен експерт" в сектор "финансов контрол" отдел "Финансов" към Дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" МИЕТ поради съкращаване в щата. При така установеното от фактическа страна, Върховният административен съд - пето отделение, достигна до следните правни изводи: Обжалваната заповед е издадена от компетентния за това административен орган, в писмена форма и съдържа всички изискуеми по чл. 108 от ЗДСл реквизити, поради което не е нищожна и съответства на изискванията за форма. Оплакванията в жалбата за несъобразяване на заповедта с изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 и 7 от АПК като порок, обуславящ незаконосъобразността й, са неоснователни. Разпоредбата на чл. 108 от ЗДСл, съдържаща изискванията за реквизити и форма на заповедта за прекратяване на служебните правоотношения по този закон, е специална по отношение чл. 59 от АПК, определящ задължителните реквизити на всеки административен акт като родово понятие. Специалният ЗДСл предвижда облекчени спрямо чл. 59 от АПК изисквания за форма на заповед за прекратяване на служебни правоотношения, а именно: писмена форма, която трябва да съдържа правното основание за прекратяване, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба. Доколкото оспорената заповед съдържа всички тези, предвидени в чл. 108 от ЗДСл, реквизити, същата съответства на изискванията за форма по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК. Обжалваната заповед е постановена и при спазване на административнопроизводствените правила. Същата, обаче, е издадена в противоречие с материалноправните разпоредби. Към датата на постановяването й не е налице реално съкращаване на длъжността на Емил Иванов, поради което не са налице материалноправните основания за прекратяване на служебното му правоотношение по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Понятието "длъжност в администрацията" е дефинирано в Наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията. Според тази дефиниция "длъжност в администрацията" е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение (включително и такова, възникнало на основание ЗМВР, Закона за отбраната и въоръжените сили или Закона за изпълнение на наказанията ) въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. С оглед така дефинираното понятие "длъжност в администрацията", когато един административен орган твърди, че определена длъжност е съкратена на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, същият следва да докаже, че тази длъжност не съществува в длъжностното разписание било като нормативно определена позиция (наименование), било като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Видно от приетото за установено от фактическа страна, с утвърденото ново длъжностно разписание, въпреки че бройките за заеманата от жалбоподателя длъжност в същият сектор, отдел и дирекция от преди съкращението, по новото длъжностно разписание са намалени от 4 на 3, в рамките на същата дирекция съществува друга вакантна към датата на издаване на обжалваната заповед длъжност "главен експерт" (макар и в отдел "Вътрешен контрол и управление на риска"), която, освен като нормативно определена позиция, не се различава от заеманата преди съкращението от жалбоподателя длъжност и като система от функции, специфични задачи и задължения, установени с длъжностна характеристика. Видно от представените по делото две длъжностни характеристики - за заеманата от Иванов длъжност и за вакантната такава в отдел "Вътрешен контрол и управление на риска", основните специфики, функции, задачи и задължения на двете длъжности, независимо от различната им формулировка, съвпадат. Нещо повече - задълженията по длъжностна характеристика за заеманата от жалбоподателя до съкращаването му длъжност са по-широки и включват задълженията на вакантната длъжност "главен експерт", които са по-тесни и се съотнасят към задълженията за заеманата от жалбоподателя преди постановяване на оспорената заповед длъжност като вид към род. С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че не е налице реално съкращаване в щата, поради което обжалваната заповед е постановена в противоречие с материалноправните разпоредби. По изложените съображения Върховният административен съд - пето отделение, намира жалбата срещу заповедта на министъра на икономиката, енергетиката и туризма за основателна, съответно - обжалваната заповед - за незаконосъобразна, поради което същата следва да бъде отменена. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2,предл. второ от АПК, Върховният административен съд - пето отделение,