Решение № 7201 от 15.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 145/2021 г.

Решение № 7201 от 15.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 145/2021 г., VIII о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда чл. 208 и сл., и чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Козлодуй, представляван от председателя Н. Т., чрез упълномощен процесуален представител против решение № 363/29.10.2020 г., постановено по адм. дело № 81/2020 г. по описа на Административен съд – Враца, с което е отменено Решение № 54 по Протокол № 4/30.12.2019 г. на Общински съвет - Козлодуй, с което е приета Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 11 на Общински съвет за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на Община Козлодуй. Касаторът релевира доводи за неправилност на първоинстанционното решение в оспорената част поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен извода на съда, че е налице нарушение на чл. 26, ал. 5 ЗНА. Излага съображения, че размерът на ТБО, определен с процесния нормативен акт не противоречи на ЗМДТ. Искането от съда е за отмяна на съдебния акт и за оставяне в сила на оспореното решение на Общинския съвет. Претендира присъждане на направените по делото разноски. В съдебно заседание, чрез пълномощника си, поддържа касационната жалба и искането от съда. Ответникът - Р. М., чрез адв. И. оспорва касационната жалба като неоснователна и моли за отхвърлянето й от съда в представен писмен отговор. Претендира присъждане на разноски съгласно приложен списък. Ответникът - С. Л., чрез адв. Д. оспорва касационната жалба като неоснователна и моли за отхвърлянето й от съда в представен писмен отговор. Претендира присъждане на разноски съгласно приложен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която оспореното първоинстанционно съдебно решение в оспорената част е неблагоприятно, и в законоустановените срокове по чл. 211, ал. 1 и чл. 230 АПК, поради което е процесуално допустима. Производството пред Административен съд – Враца е образувано по жалба на Р. М. и С. Л., и двамата от гр. Козлодуй, против Решение № 54 по Протокол № 4/30.12.2019 г. на Общински съвет - Козлодуй, с което е приета Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 11 на Общински съвет за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на Община Козлодуй (Наредбата). С процесния акт са изменени разпоредбите на чл. 14, ал. 1; чл. 17, ал. 3; чл. 40, ал. 1 и Приложение № 2 от Наредбата. С обжалваното решение Административен съд – Враца е отменил Решение № 54 по Протокол № 4/30.12.2019 г. на Общински съвет – Козлодуй. Съдът е счел, че при приемането му от Общински съвет – Козлодуй са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон, които водят до неговата незаконосъобразност. За да постанови този резултат съдът е приел, че жалбата е допустима, като насочена срещу подлежащ на обжалване подзаконов нормативен акт и от лица, които имат правен интерес да го оспорят. На следващо място са изложени мотиви, че решението е прието от компетентен орган, при спазване на изискванията за кворум и мнозинство и в предвидената писмена форма. Посочено е, че изискванията на чл. 26, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 ЗНА са спазени, както и че не е налице нарушение на чл. 28, ал. 2 ЗНА. За да отмени оспореното Решение № 54 по Протокол № 4/30.12.2019 г. на Общински съвет – Козлодуй, съдът е приел, че по делото не са ангажирани доказателства за изпълнението на императивното изискване на чл. 26, ал. 5 ЗНА. Изложил е мотиви, че при внасянето на предложението в Общинския съвет от заместник кмета на Община Козлодуй е посочено, че в законоустановения срок не са постъпили предложения, мнения или становища от заинтересованите страни, но липсват доказателства в подкрепа на тези твърдения. Първоинстанционният съд е счел и че е налице нарушение на материалния закон, изразяващо се в неизпълнение на императивното изискване, заложено в чл. 67, ал. 3 ЗМДТ. Обосновал е мотиви, че от представените по делото доказателства се установява, че план-сметка за необходимите разходи за дейностите по събиране, транспортиране, третиране на битовите отпадъци в съоръжения и инсталации и поддържане чистотата на териториите за обществено ползване в Община Козлодуй е приета с Решение № 71 по Протокол № 5 от 23.01.2020 г., а размерът на такса битови отпадъци е приет с оспореното решение, т. е. същият не е определен въз основа на предварително одобрена план-сметка, което е в нарушение на чл. 67, ал. 3 ЗМДТ. Съдът е приел и че е налице нарушение на чл. 67, ал. 6 ЗМДТ като е посочил, че законодателно е въведена задължителна за спазване поредност при прилагането на способи за определянето на размера на такса битови отпадъци. Тълкувайки нормите на чл. 67, ал. 4 и ал. 5 ЗМДТ е извел краен извод, че законът допуска възможност общинският съвет да приеме основа или основи, различни от посочената в ал. 4 само при условие, че съществуват обективни обстоятелства, възпрепятстващи прилагането й, като за съществуването на такива обстоятелства следва да бъдат изложени конкретни мотиви, съпроводени с анализ, обосноваващ избора на определената основа, а в доклада на кмета на общината не са изложени аргументи кое обстоятелство налага избора на основа за определяне размера на таксата битови отпадъци именно данъчната оценка на имота, а не количеството генерирани отпадъци. Решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съгласно чл. 7, ал. 2 ЗНА, наредбата е нормативен акт, който се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока степен. С чл. 8 ЗНА е предвидено, че всеки общински съвет може да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативни актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение. Аналогични са разпоредбите на чл. 76, ал. 3 АПК и чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 ЗМСМА. Спазването на предвидената процедура е императивно задължение на натоварените с нормотворчески правомощия административни органи, обезпечаващо законосъобразното формиране на управленски решения и приемането на регулиращите определени обществени отношения правни норми по разумен, компетентен и стабилен начин. Нормотворческият процес се основава и на принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност – чл. 26, ал. 1 ЗНА. В тази връзка, ЗНА придава изключително значение на мотивирането на предложението за приемане на нормативен акт и възможността за предварителното му разгласяване и обсъждане с всички заинтересовани преди внасянето му за обсъждане и приемане от компетентния орган, за да се гарантират горепосочените принципи, които формулират и целите на изискването. По силата на чл. 28, ал. 2 ЗНА, мотивите, съответно доклада към него, трябва да съдържат: 1) причините, които налагат приемането; 2) целите, които се поставят; 3) финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4) очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5) анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Проект на нормативен акт, към който не са приложени отговарящи на изрично заложените в закона критерии мотиви, съответно доклад, не се обсъжда от компетентния да го приеме орган – чл. 28, ал. 3 ЗНА. Мотивировката с дефинираното от законодателя съдържание трябва да е налице преди внасяне на проекта за обсъждане, да е публикувана и да е станала достояние на всички заинтересовани лица, за да могат същите реално да упражнят правото си на предложения и становища по проекта. С оглед императивния им характер, неизпълнението на посочените процедурни правила представлява съществено нарушение. Съдът неправилно е счел, че са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила при приемането на атакуваните текстове. От приложените по делото писмени доказателства (предложение на заместник кмета относно изменението на Наредбата) е видно, че няма постъпили предложения и становища по него. Отрицателният факт не може да бъде доказан. Проектът на Наредба за изменение на Наредба № 11 за определянето и администрирането на местни такси и цени на услуги на територията на Община Козлодуй са публикувани своевременно на интернет страницата на Общината с посочени мотиви, цели, очаквани резултати, финансов анализ и др. Мотивите и докладът за приемане на наредбата са налични и в кориците на делото. Изложеното означава, че са спазени изискванията на чл. 26 и чл. 28 ЗНА. Не е спорно, че законодателно е въведена задължителна за спазване поредност при прилагането на способи за определянето на размера на такса битови отпадъци. Съгласно чл. 67, ал. 4 ЗМДТ количеството битови отпадъци е водеща основа за определяне на размера на таксата за битови отпадъци, като ал. 5 допуска възможност общинския съвет да приеме основа или основи, различни от посочените в ал. 4 само при условие че съществуват обективни обстоятелства, възпрепятстващи прилагането й, като за съществуването на такива обстоятелства следва да бъдат изложени конкретни мотиви, съпроводени с анализ, обосноваващ избора на определена основа. Забраната основата да бъде данъчната оценка на недвижимите имоти, тяхната балансова стойност или пазарната им цена, е предвидена чрез допълване на чл. 67, ал. 2 ЗМДТ с § 6 от ЗИД на ЗМДТ обн. ДВ бр. 101 от 2013 г., като съгласно § 13 от ПЗР на този закон § 6 влиза в сила от 01.01.2018 г., а със ЗИД на ЗМДТ /обн. ДВ бр. 88 от 03.11.2017 г., изм. ДВ бр. 98 от 27.11.2018 г. /, влизането в сила на § 6 е отложено за 31.12.2021 г. Следователно за 2020 г. не е в сила забраната определяната от общинския съвет основа по чл. 67, ал, 2 ЗМДТ, върху която пропорционално се определя размера на ТБО, да не е данъчната оценка на недвижимите имоти, тяхната балансова стойност или пазарната им цена. Съгласно разпоредбата на чл. 67, ал. 3 ЗМДТ размерът на таксата за единица основа се определя в левове за всяка календарна година, не са спорни и горепосочените ограничения, обективирани в ал. 5 на същата разпоредба. С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че не е нарушена разпоредбата на чл. 67, ал. 5 ЗМДТ, тъй като с решението си общинският съвет не е приел нова основа или основи за определяне размера на таксата за битови отпадъци, а е ползвал вече приета такава именно от общинския съвет. Неправилно е прието от съда, че не е обоснована невъзможността ТБО да се определи според количеството битови отпадъци. В мотивите на процесното Решение № 54 по Протокол № 4/30.12.2019 г. на Общински съвет – Козлодуй е анализирана необходимостта от увеличаване на размера на ТБО. Отчетени са увеличенията в размера на таксите за депониране и обезвреждане на отпадъци, посочено е, че Община Козлодуй годишно събира и извозва 6000 тона битов отпадък и е изчислено, че за 2020 г. ще са необходими 260 000 лв. повече, в сравнение с 2019 г. Нормата на чл. 14, ал. 2 /изм. и доп. с реш. № 228 по прот. № 23/26.02.2013 г. / от действащата към настоящия момент Наредба № 11 на Общински съвет за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на Община Козлодуй, предвижда, че размерът на таксата, в частта за сметосъбиране и сметоизвозване и обезвреждане на битовите отпадъци в депа и други съоръжения се определя в левове, според количеството на битовите отпадъци, по реда на чл. 15 и при наличие на изчерпателно изброени в нормативния акт условия. Разпоредбата на ал. 3 /изм. и доп. с реш. № 228 по прот. № 23/26.02.2013 г. / гласи, че когато не може да се определи количеството на битовите отпадъци по ал. 2, размерът на таксата се определя в левове на ползвател или пропорционално в промили /по Приложение № 2 върху основа: 1. За жилищни и нежилищни имоти на физически лица, както и за жилищни имоти на юридически лица – върху данъчната оценка на имота, определена по нормите на ЗМДТ. 2. За нежилищни имоти на юридически лица – върху по-високата между данъчната оценка, определена по нормите на ЗМДТ и отчетната стойност. В чл. 15 е определен редът за подаване на декларации, съгласно които таксата се определя според количеството на битовите отпадъци. С оспореното пред съда Решение № 54 по Протокол № 4/30.12.2019 г. на Общински съвет – Козлодуй е увеличен размера на промилите по Приложение № 2, с които се изчислява ТБО върху данъчната оценка на имота и е увеличен размерът на таксата за притежание на куче. С останалите две точки (параграфи се извършват изменения на чл. 14 от Наредбата и се заличават думи в чл. 17 от Наредбата. Единствената преценка, която е следвало да се направи по делото е обосновано ли е решението на общинския съвет за увеличението на ТБО чрез увеличаване на промилите, при които се определя таксата върху данъчната основа, защото този начин на определяне на ТБО е предвиден в действащата към този момент Наредба № 11. Неизлагането на мотиви относно законосъобразността на § 4 от Решение № 54 по Протокол № 4/30.12.2019 г. на Общински съвет – Козлодуй, с която се определят конкретните промили за ТБО по Приложение № 2, правят съдебният акт необоснован и постановен в нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът е дължал излагане на мотиви и относно постановената от него цялостна отмяна на процесния акт. В съдебното решение не са изложени основанията, които са послужили на съда да постанови незаконосъобразност на § 1, § 2 и § 3 от Решение № 54 по Протокол № 4/30.12.2019 г. на Общински съвет – Козлодуй, които изменят чл. 14, ал. 1, чл. 17, ал. 3 и чл. 40, ал. 1 от Наредба № 11 на Общински съвет за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на Община Козлодуй. По делото е останал неизяснен и правния интерес на жалбоподателите да оспорят и четирите параграфа на Решение № 54 по Протокол № 4/30.12.2019 г. на Общински съвет – Козлодуй. Съгласно чл. 186, ал. 1 АПК право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. Съдът е следвало да укаже на страните да посочат по какъв начин с процесното решение на общинския съвет се засягат или е възможно да бъдат засегнати субективни права, свободи или законни интереси или се пораждат задължения. По изложените съображения, решението следва да бъде отменено, а делото върнато на друг състав на Административен съд - Враца, който следва да даде възможност на страните да установят правния си интерес от съдебното производство. Съдът ще следва да изпълни и задълженията по чл. 168 АПК като извърши проверка за законосъобразност на оспореното Решение № 54 по Протокол № 4/30.12.2019 г. на Общински съвет - Козлодуй, с което е приета Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 11 на Общински съвет за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на Община Козлодуй на всички основания, предвидени в АПК и по отношение на всеки от оспорените текстовете, като формира съответни мотиви в тази връзка. При новото разглеждане, съдът дължи произнасяне по разноските в зависимост от крайния изход на делото на основание чл. 226, ал. 3 АПК. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение