Решение № 10858 от 19.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6967/2015 г.

Решение № 10858 от 19.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6967/2015 г., VIII о., докладчик съдията Мария Радева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "обжалване и данъчно-осигурителна практика" "ОДОП"- гр. Пловдив срешу Решение № 817 от 24.04.2015 г., постановено от Административен съд- Пловдив по административно дело № 1102 по описа на същия съд за 2014 г., с което е отменен Ревизионен акт № 161305416 от 23.01.2014 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП- Пловдив, потвърден с Решение № 269/24.03.2014 г. на Директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ОДОП/- гр. Пловдив. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Това са касационни основания съгласно чл. 209, ал. 3 от АПК. Претендира се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което ревизионния акт да бъде потвърден, както и юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Основните доводи на касатора са, че първоинстанционният съд не е взел под внимание подробно описаната фактическа обстановка доказваща основанията предвидени в хипотезата на чл. 177, ал. 1 и 2 от ЗДДС. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от юрисконсулт Зобуян. Ответникът по касационната жалба "Булсета" ЕООД - гр. Пловдив, се представлява от адвокат Димов, а от адвокат Асадурян е постъпил писмен отговор, в който оспорва касационната жалба и моли съдът да постанови акт, с който да остави в сила оспореното съдебно решение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателността на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, осмо отделение, намира, че касационната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: С обжалваното решение, Административен съд- Пловдив е отменил Ревизионен акт № 161305416 от 23.01.2014 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП- Пловдив, потвърден с Решение № 269/24.03.2014 г. на Директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Пловдив с който бива ангажирана солидарната отговорност на "Булсета" ЕООД, по реда на чл. 177 от ЗДДС за невнесения ДДС от следните доставчици: за задължения на "Стивели мебел" ЕООД по фактура № 1/12.04.2012 г. в размер на 24 000 лв., за задължения на "Стивели мебел" ЕООД по фактура № 2/12.04.2012 г. в размер на 14 000 лв., за задължения на "Рони 75" ЕООД по фактура № 1852/27.04.2012 г. в размер на 3 000 лв. или общо в размер на 41 000 лева, ведно със законната лихва в размер на 7 405,86 лева. С решението са присъдени разноски в полза на "Булсета" ЕООД - гр. Пловдив в размер на 2 550 лв. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспорения ревизионен акт е издаден от компетентен орган по приходите, в законоустановената форма, без да бъдат допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, след извършена ревизия на "Булсета" ЕООД за период 6.04.2012 г. -30.06.2012 г. Преценявайки неговата материална законосъобразност, съгласно нормата на чл. 177, ал. 1, и ал. 2 от ЗДДС е направил правни изводи, че е недоказано твърдението на НАП, относно знанието на ревизираното лице, че участва в сделка, свързана с измамно избягване на ДДС. Поради тези съображения съдът отменя ревизионния акт, като издаден в противоречие с материално правните разпоредби. Безспорно установени факти по делото са следните: Извършена е покупко-продажба на сграда и дълготрайни материални активи по опис към нея, преди да бъде предмет на доставка между ревизираното лице "Булсета" ЕООД и "Стивели Мебел" ЕООД по фактури от 12.04.2012 г., издадена от между "Стивели Мебел" ЕООД са били предмет на доставка от предходен доставчик - "Рони 75" ЕООД по две фактури, издадени от "Рони 75" ЕООД на 7.03.2012 г., а освен това между "Булсета" ЕООД и "Рони 75" ЕООД е осъществена доставка на МПС по фактура 1852/27.04.2012 г., издадена от "Рони 75" ЕООД. Отделно от това, "Булсета" ЕООД, още с придобиването на сградата ведно с ДМА, на 12.04.2012 г. сключва договор за отдаването й под наем на "Каре груп" ЕООД, и договор от 26.04.2012 г., отново с "Каре груп" ЕООД за извършване на транспортни услуги с придобитото от "Рони 75" ЕООД МПС "Форд Транзит". От значение е факта, че между четирите фирми - "Рони 75" ЕООД, "Стивели Мебел" ЕООД, "Булсета" ЕООД и "Каре груп" ЕООД са установени следните зависимости: "Каре груп" ЕООД е регистрирана на 6.03.2012 г., като неин собственик и управител е Рени Колева Банкова. Към тази дата, Рени Колева Банкова е в трудово правоотношение с "Рони 75" ЕООД, като заема длъжност "офис мениджър" до 13.03.2012 г. /видно от справка за трудови договори, сключени с "Рони 75" ЕООД/. Облагаемата доставка на сграда и ДМА от "Рони 75" ЕООД на "Стивели Мебел" ЕООД е извършена в този период, а именно на 7.03.2012 г. Част от работниците на "Рони 75" ЕООД в края на месец март 2012 г. са наети на работа в "Каре груп" ЕООД, като по отношение на лицето Светлана Колева Банкова е установено, че е сестра на Рени Колева Банкова Собственик и управител на "Булсета" ЕООД е отново Рени Колева Банкова, чрез прехвърляне на дружествения дял на 21.03.2013 г. и след вписване в Търговския регистър на 27.03.2013 г. Собственик и управител на "Стивели Мебел" ЕООД за периода 21.01.2012 г. - 18.09.2012 г. е Иво Хлебаров, след което дружеството е прехвърлено на друг собственик. За целия период, през който дружеството е собственост на Иво Хлебаров са извършени единствено покупката на сграда и ДМА от "Рони 75" ЕООД и продажбата на същите на "Булсета" ЕООД, като в същото време дружеството не е подало информация за наети лица, не притежава обекти и няма регистрирано фискално устройство. В деня на сделката с "Рони 75" ЕООД - 7.03.2012 г., е открита банкова сметка на "Стивели Мебел" ЕООД, от която е извършен превод на сумата по доставката на сграда и ДМА към "Рони 75" ЕООД, като сумата е внесена от управителя на "Стивели Мебел" ЕООД - Иво Хлебаров, поради факта, че преди това в сметката са липсвали налични средства. На 12.04.2012 г. "Стивели Мебел" ЕООД продава на "Булсета" ЕООД същата сграда с ДМА, а на 28.06.2012 г., Иво Хлебаров предоставя заем на "Булсета" ЕООД в размер на 70 000 лева, с основанието - оборотни средства за дейността на фирмата за срок от 5 години, като по този начин, според приходните органи, сумата, получена от "Стивели Мебел" ЕООД от продажбата на недвижимия имот отново се връща в "Булсета" ЕООД. Обжалваното решение е правилно и касационната инстанция го оставя в сила. Безспорно по делото е, че "БУЛСЕТА" ЕООД и "КАРЕ ГРУП" ЕООД са свързани лица, поради факта, че едноличен собственик на капитала и на двете дружества е лицето Рени Колева Банкова, но тази свързаност не кореспондира по какъвто и да е било начин с ангажираната солидарна отговорност на за дължимия и невнесен данък от доставчиците "Стивели Мебел" ЕООД и "Рони 75" ЕООД. Настоящата съдебна инстанция споделя становището на съда, че не следва да се счита за доказан факта, че Рени Колева Банкова в качеството си на "офис мениджър" в "Рони 75" ЕООД е била наясно с цялостното ръководство, управление и действително финансово състояние на дружеството в това число и с обстоятелството, че данъкът няма да бъде платен, поради наложената съдебна практика по този въпрос, а именно, че с подобна информация разполагат управителите, собствениците, както и пълномощниците на търговските дружества, но не и лицата на трудово правоотношение при тях. Наведените от страна на касатора доводи относно свързаността на "БУЛСЕТА" ЕООД и "Рони 75" ЕООД като страни във връзка с покупкo-продажба на автомобил Форд Транзит през месец 04.2012 г. също не доказва знанието на ревизираното лице, че със своята покупка участва в сделка свързана с измамно избягване на ДДС. Основателен е и извода на първоинстанционния съд, че не се доказва свързаност между "БУЛСЕТА" ЕООД и "Стивели Мебел" ЕООД, поради факта, че управителя на последното, в качеството си на физическо лице е предоставил заем на "БУЛСЕТА" ЕООД. Само по себе си това обстоятелство не е достатъчно основание да се приеме, че част от паричния поток по процесните доставки се връща обратно към "БУЛСЕТА" ЕООД и "Рони 75" ЕООД За да бъде приложен институтът на солидарната отговорност, е необходимо ревизиращият орган да докаже, че ревизираното лице е знаело или е било длъжно да знае, че данъкът няма да бъде внесен ( чл. 177, ал. 2 от ЗДДС). Независимо от сложните взаимоотношения между горецитираните дружества, настоящата съдебна инстанция не намира за безспорно доказан факта на знанието при ревизираното лице. Тук е мястото да се посочи, че обсъждайки понятието "знание", следва да се отбележи, че това е интелектуална дейност присъща на физическите лица, пренесено спрямо юридическите такива, се има предвид лицата, които образуват и изразяват волята им. Решението е правилно и настоящият състав на ВАС, Осмо отделение го оставя в сила. С оглед резултата от спора, разноски не се дължат. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,