Решение № 6824 от 25.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2772/2009 г.

Решение № 6824 от 25.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2772/2009 г., I о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на "Протектор-Г" ООД, гр. Пловдив, представлявано от управителите Младен Константинов и Стефан Михайлов и процесуалния представител срещу решение № 370 от 8.12.2008 година, постановено по адм. дело № 1458 по описа за 2006 година на Пловдивски окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА № 1754 от 23.11.2004 година, потвърден с решение № 56 от 19.1.2005 година на РДД - Пловдив (сега директор Д "ОУИ" - гр. Пловдив). Твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК . Иска отмяна и присъждане на разноските. Ответникът по така подадената касационна жалба - директор на Д "ОУИ" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП не взема становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, първо "А" отделение, като взе предвид допустимостта и основателността на касационната жалба и предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна. Делото е за втори път пред настоящата инстанция. Предмет на съдебен контрол пред окръжния съд е бил ДРА № 1754 от 23.11.2004 година, потвърден с решение № 56 от 19.1.2005 година на РДД- Пловдив (сега директор Д"ОУИ"-гр. Пловдив), в частта, с която са били определени данъчни задължения по ЗДДС за м. 9.2003 година в размер на 7900 лв. със съответните лихви по доставки от "Гибсън травелс"ЕООД, гр. София предмет на доставките - изработване на рекламни материали, рекламни услуги и изграждане на конструкция за бирфест. За да отхвърли жалбата съда е приел, че събраните доказателства, включително двете експертизи, не обосновават извод за реални доставки по процесната фактура от 30.9.2003 г. по смисъла на чл. 6 от ЗДДС (отм.), поради което на получателя по тях не се следва данъчен кредит. Решението е правилно. При двете разглеждания на делото не са събрани доказателства, които да оформят извод за действително осъществени доставки по процесната фактура от 30.9.2003 година на рекламни услуги, изработване на рекламни материали и изграждане на конструкция за бирфест. Изискване за реалност на доставките по смисъла на чл. 6 от ЗДДС (отм., но действащ за периода). По делото освен процесната фактура към нея е представен само договор за изработка и услуги от 15.8.2003 година, сключен между касатора и прекия доставчик "Гибсън травелс" ЕООД, гр. София. Този договор, макар и много конкретен - следва да се изработят 8 броя тенти с размери 5 х 10 м., 24 броя тенти размери 5 х 5 и т. н., не е достатъчно доказателство за действителното изпълнение на възложените задължения. Липсват приемо-предавателни протоколи и други доказателства, както наложи съдебната практика, че действително този доставчик е изпълнил възложените му задължения. Изготвените експертизи могат само да допълнят с данни преките доказателства, но не и да ги заместят като такива. Поради което правилна е преценката на съда, че липсват доказателства за изпълнение на възложени с на доставчика с договора услуги. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, първо "А" отделение