Решение № 11619 от 16.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7484/2021 г.

Производството е по чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Варна, чрез процесуалния представител юрисконсулт Тодорова срещу решение 688 от 21.05.2021г., постановено по адм. дело 2622 по описа за 2020г. на Административен съд Варна, с което е отменена заповед 3997 от 6.11.2020г. на кмета на община Варна и е върната преписката за ново провеждане на публичен търг с явно наддаване за продажба на недвижим имот частна общинска собственост. Твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл.209 т.3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба. Иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество, с което да се отхвърли подадената жалба от Еко Енерджи Строй ООД. Претендира присъждане на направените разноски за двете инстанции. По делото е постъпил отговор от Еко Енерджи Строй ЕООД, представлявано от управителя Атанасов и процесуалния представител адвокат Иванов, с който отговор се оспорват изложените съображения в касационната жалба, развиват се доводи за правилност на съдебното решение. Претендира заплащане на разноските за тази инстанция. Постъпил е и отговор от ДДД Станция Девня ЕООД, гр.Варна, представлявано от управителя Панчев и адвокат Маринова, в който отговор се поддържа становище за основателност на касационната жалба и неправилност на съдебния акт. Излагат се подробни доводи в подкрепа на становището и се иска отмяна на атакуваното съдебно решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, но при наложителност за корекция на мотивите на административния съд. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и сл. от ПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред административния съд е била заповед 3997 от 6.11.2020г. на кмета на община Варна, с която е бил определен спечелил търг с явно наддаване за продажба на недвижим имот частна общинска собственост, участник. Съдът подробно е разгледал доводите в жалбата, доказателствата по делото, твърденията на страните и е приел от фактическа страна, че е проведен търг с явно наддаване за продажба на недвижим имот частна общинска собственост въз основа на решение на Общински съвет Варна, издадена е заповед на кмета за откриване на процедурата, установени са нарушения от страна на жалбоподателя при представяне на документите и същия не е допуснат до участие като е обявен спечелил търга. Установено е от правна страна нарушение на процедурата при заповедта за откриване като е заложено условие, което е в нарушение на чл.23 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ. На второ място е приел, че обжалваната заповед е незаконосъобразна и поради липсата на данни за отсъствие и заместване на отсъстващия кмет при издаване на процесната заповед. Поради което е отменил обжалвания административен акт и е върнал преписката на кмета на община Варна за ново провеждане на публичния търг. Решението е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и необоснованост, поддържани като основания за отмяна по чл.209 т.3 от АПК в касационната жалба. С подробно протоколно определение от 10.02.2021г. са дадени указания на процесуалния представител ответника пред административния съд кмета на община Варна да представи доказателства за отсъствието на кмета на 6.11.2020г., поради което функциите му са били поети от заместник-кмет на община Варна П. Пейчев. Такива доказателства са били представени заповед К-041 от 5.11.2020г., но правилно е било приетото от съда, че от същата не установяват категорично ползването от кмета на отпуск на посочената дата. Съдът подробно е възпроизвел фактическата обстановка относно спора по същество и правилно е определил, че спорният въпрос е правен. Правилно е приетото, че съгласно разпоредбите на Търговски закон редица важни обстоятелства за търговските дружества се вписват незабавно от Агенцията по вписванията. Посочването на ЕИК от дружеството е достатъчно и няма нужда от допълнителна молба, удостоверяваща изрично, че именно този ЕИК е вписан. Разпоредбата на чл..23 ал.6 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел ЗТРРЮЛНЦ урежда, че ако е посочен идентификационен код, съдът, държавните органи, органите на местно самоуправление и местната администрация и лицата, на което е възложено упражняването на публична функция, организации, предоставящи обществени услуги, включително банките, нямат право да изискват обстоятелства, вписани в търговския регистър и в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел и представянето на актове, обявени в търговски регистър. Забраната се прилага и за възложителите по чл.5 от Закона за обществените поръчки Поради което не е следвало да бъде изисквано от дружеството-участник в търга да удостовери с декларации, обстоятелства, описани по-горе в текста на чл.23 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ. Поради което условието в т.2.2 от заповедта на кмета на община Варна 3001 от 14.8.2021г., съдържаща такова изискване всеки участник да посочи идентификационен код и да представи доказателства за обстоятелства, вписани в търговския регистър или да се представят актове, обявени в него. Правилно е приетото от съда в мотивите, че незаконосъобразността на акта, с който се открива търга и определянето на условията по него като част от процедурата следва да бъде установена в това производство аргумент от разпоредбата на чл.21 ал.5 от Административно процесуалния кодекс, поради което следва да бъде само установена и отменен крайния акт обжалваната в настоящето производство заповед за определяне на спечелил участник. Правилно е върната преписката за изцяло провеждане на процесния търг, поради наличие на такова нарушение в предвидените условия, което не може да бъде отстранено на друг етап. Решението е правилно е следва да бъде оставено в сила. Еко Енерджи строй ЕООД е направило искане за присъждане на разноски, към представения отговор по договор за правна защита и съдействия с договорено и платено възнаграждение по банков път -1500 лв. Няма възражение за прекомерност от касатора, поради което следва да му бъдат присъдени. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение