Решение № 2349 от 13.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14514/2019 г.

Решение № 2349 от 13.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14514/2019 г., VI о., докладчик председателят Росен Василев Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура –Хасково срещу решение № 802/05.11.2019 г. по адм. д. № 644/2019 г. на Административен съд- Хасково, в ЧАСТТА МУ, в която е отхвърлен като неоснователен протеста на прокурор при Окръжна прокуратура-Хасково срещу чл. 22, ал. 1 от Наредба № 1 за опазване на обществения ред на Община Любимец. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение в протестираната част като постановено в нарушение на материалния закон –касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени атакуваната разпоредба от общинската наредба. Редовно призован за съдебно заседание, Окръжна прокуратура –Хасково не изпраща представител. Ответникът по касационния протест, Общински съвет гр. Любимец, редовно призован, не изпраща представител и не депозира писмен отговор на касационния протест или писмени бележки по същество. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационния протест. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационният протест е подаден от надлежна страна срещу неблагоприятна за нея част от съдебното решение и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледан по същество, касационният протест е основателен по следните съображения: Предмет на оспорване пред Административен съд-Хасково е законосъобразността на разпоредбите на чл. 2, ал. 4, чл. 6, т. 7, чл. 21б и чл. 22, ал. 1 от Наредба № 1 за опазване на обществения ред на Община Любимец. С постановеното по делото съдебно решение съдът е отменил по протест на ОП-Хасково разпоредбите на чл. 2, ал. 4, чл. 6, т. 7 и чл. 21б, и е отхвърлил като неоснователен протеста срещу разпоредбата на чл. 22, ал. 1 от същата наредба. Съдебното решение е протестирано само в отхвърлителния му диспозитив, а в отменителния диспозитив решението като необжалвано е влязло в сила. Разпоредбата на чл. 22, ал. 1 от Наредбата предвижда " на нарушителите на тази наредба на основание чл. 22, ал. 4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ се налага административно наказание-глоба до 1000/хиляда/лева, а за едноличните търговци и юридически лица-имуществени санкции до 5000/пет хиляди/лева". За да отхвърли протеста на прокурор при ОП- Хасково срещу разпоредбата на чл. 22, ал. 1 от Наредба № 1 за опазване на обществения ред на Община Любимец/Наредбата/ първоинстанционният съд е приел, че тази разпоредба не противоречи на разпоредба от нормативен акт от по-висока степен, поради което не е незаконосъобразна. Приел е, че посочените санкции се отнасят за всички съществуващи състави на нарушения в Наредбата и касаят въпроси от местно значение. Съдебното решение в атакуваната му с касационния протест част е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон. Неправилен е решаващият извод на АС- Хасково за липса на противоречие между чл. 22, ал. 1 от общинската наредба и императивни разпоредби от по-висок ранг. В чл. 6, т. 3 б. "б" от Наредбата се предвижда забрана за разхождането на кучета без повод и нашийник, а за кучета от едрите породи – разхождането без повод, нашийник и намордник. Тази разпоредба е съотносима към състава на чл. 177, ал. 1, т. 3 от ЗВД, който предвижда забрана за извеждането на кучета без повод, а на агресивни кучета - и без намордник. В Глава Тринадесета "Административнонаказателни разпоредби" на ЗВД изрично е предвидено административно наказание по чл. 428 - глоба в размер 100 лева за всеки, който наруши забрана по чл. 177, ал. 1, т. 3. Освен посочената разпоредба на чл. 6, т. 3 б. "б", в чл. 7, ал. 3 от Наредбата е предвидена забрана за собствениците и управителите на питейни заведения, кафенета, барове, дискотеки, заведения за обществено хранене, интернет клубове, зали за компютърни игри и други заведения, да допускат н тях след 22, 00 ч до 06, 00 часа лица, ненавършили 18 години, освен в случаите, когато са с придружител. От друга страна, в разпоредбата на чл. 45 от Закона за закрила на детето е предвидено, че който допусне от 22, 00 ч до 06, 00 часа дете в управляван от него търговски обект в нарушение на чл. 8, ал. 3 и ал. 4, се наказва с глоба или имуществена санкция от 2000 до 5000 лева. В чл. 7, ал. 1 от Наредбата е предвидена забрана за продажбата и сервирането на алкохолни напитки, както и продажбата на цигари и други тютюневи изделия на малолетни и непълнолетни лица. За същото нарушение разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от Закон за закрила на детето предвижда глоба или имуществена санкция от 2000 до 4000 лева. В чл. 7, ал. 5 от Наредбата е предвидена забрана за допускане в питейни и увеселителни заведения, дискотеки и барове, интернет клубове и зали за компютърни игри на лица, които насят огнестрелно и хладно оръжие, включително газови пистолети и револвери, въздушни пушки и пистолети и спрейове. Забраната за носенето и употребата на оръжие и боеприпаси в обществени заведения за хранене и увеселение е предвидена в разпоредбата на чл. 60, ал. 1, т. 3 б. "в" от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия. В чл. 185, ал. 1 от същия закон е предвидено, че който извърши нарушение на чл. 60, ал. 1, т. 1-4, 5 и 6 се наказва с глоба от 500 до 2500 лева. В чл. 20, ал. 1 от Наредбата е предвидена забрана за паркирането на пътни превозни средства на спортни площадки, зелени площи и тротоари. В разпоредбата на чл. 178а от ЗДвП е регламентирано, че се наказва с глоба от 50 до 200 лева лице, което паркира пътно превозно средство в паркове, градини, детски площадки, площи, предназначени само за пешеходци, и на тротоари в населените места извън разрешените за това места. В чл. 21д, ал. 4 от Наредбата се забранява провеждането без надлежно разрешение на състезания с автомобили, мотоциклети и други МПС. От друга страна в разпоредбата на чл. 175а, ал. 1 от ЗДвП е предвидено наказание "лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и глоба от 3000 лева на водач, който организира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване, или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. От горното е видно, че разпоредбата на чл. 22, ал. 1 от Наредбата за извършени нарушения предвижда различни санкции от посочените в съответния закон, което съставлява преуреждане на въпрос, който е решен от законодателя. Освен това посоченият текст от Наредбата не конкретизира отделните нарушения във връзка с предвидените санкции. Съгласно чл. 15, ал. 3 от ЗНА и чл. 5, ал. 1 от АПК при противоречие между два акта от различна степен се прилага този с по-висок ранг. От друга страна при санкционните норми следва да са конкретизирани, строго определени в конкретни рамки и ясни, да не позволяват разширено тълкуване. Предвидените санкции в Наредбата, като вид и размер следва да са в съответствие с нормативни актове от по-висока степен, уреждащи същите обществени отношения. В случая това налага отмяна на незаконосъобразния текст, за да не съществува в правния мир разпоредба, която противоречи на закон и поради това нарушава правата на гражданите. С отмяната и приемането на съответни на закона норми ще се осигури яснота и прозрачност по отношение изискванията към гражданите, по отношение правата и задълженията им във всеки един конкретен случай. Само по този начин ще бъдат спазени принципите на достъпност, публичност и прозрачност, съответно последователност и предвидимост, уредени с текстовете на чл. 12 и 13 от АПК, като ще се допринесе за правна сигурност в обществото. В този смисъл посоченият по-горе оспорен текст от Наредбата- чл. 22, ал. 1 следва да бъдат отменен като противоречащи на материалния закон. Установената материална незаконосъобразност на същия е основание за отмяната му по смисъла на чл. 146, т. 4, във връзка с чл. 196 от АПК. Предвид гореизложеното касационният протест е основателен, а атакуваната с него част от съдебното решение следва да бъде отменено. Следва да бъде постановено друго по съществото на спора, с което да отмени разпоредбата на чл. 22, ал. 1 от Наредба № 1 за опазване на обществения ред на Община Любимец, като незаконосъобразна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,