Решение № 10610 от 31.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1123/2020 г.

Решение № 10610 от 31.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1123/2020 г., II о., докладчик председателят Георги Колев Производството е по чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби на кмета на община Дупница и на "Ивиком 2002" ЕООД със седалище гр. София срещу решение № 264/08.11.2019 г., постановено по адм. дело № 321/2019 г. на Административен съд – Кюстендил, с което е отменена заповед № РД 04-501 от 27.05.2019 г. на кмета на община Дупница, с която е обявено класирането в проведения конкурс за отдаване под наем на следните общински поземлени имоти: поземлен имот с идентификатор 68789.24.77 и поземлен имот с идентификатор 68789.24.76 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Дупница, одобрени със заповед № 300-5-56/30.07.2004 г. на изпълнителния директор на АГКК, изменена със заповед № КД-14-10-76/23.07.2009 г. на началника на СГКК – Кюстендил, и на първо място е класирано "Ивиком 2002" ЕООД, и преписката е върната на административния орган за продължаване на процедурата по обявения конкурс от етапа на разглеждане на подадените от участниците документи за тяхната допустимост, съобразно указанията, дадени в решението по жалбата на "Милигро 08" ЕООД. В касационната жалба на жалбоподателят кмет на община Дупница се твърди неправилност на оспореното решение, като постановено в противоречие със закона и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че в настоящия случай първоинстанционният съд неправилно е приел, че с оглед предназначението на обекта – за търговска или спортно-развлекателна дейност всеки желаещ има възможност да посети и огледа обекта. Иска оспореното решение да бъде отменено. В жалбата си жалбоподателят "Ивиком 2002" ЕООД твърди, че оспореното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответникът "Милигро 08" ЕООД, чрез процесуалния си представител, излага съображения за неоснователност на касационните жалби и законосъобразност на оспореното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно, а касационните жалби са неоснователни. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежни страни и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество касационните жалби са основателни. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Милигро 08" ЕООД срещу заповед № РД 04-501/27.05.2019 г., издадена от кмета на община Дупница, с която е обявено класирането в проведения конкурс за отдаване под наем на общински поземлени имоти: поземлен имот с идентификатор 68789.24.77 и поземлен имот с идентификатор 68789.24.76 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Дупница, и на първо място е класирано "Ивиком 2002" ЕООД, а "Милигро 08" ЕООД не е допуснат до участие в процедурата за отдаване под наем на поземлените имоти. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт и е върнал преписката на административния орган за продължаване на процедурата по обявения конкурс от етапа на разглеждане на подадените от участниците документи за тяхната допустимост. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: По делото е приложена Документация за отдаване на под наем на процесните общински поземлени имоти, утвърдена от кмета на общината. С утвърждаването на тази документация е въведено изискване за задължително представяне на декларация за оглед на обекта и запознаване с конкурсните условия. По отношение на първия кандидат "Ивиком 2002" ЕООД комисията е приела, че са представени всички изискуеми документи за участие, а по отношение на "Милигро 08" ЕООД е приел, че декларацията за оглед на обекта и запознаване с конкурсните условия е с невярно съдържание, поради което е взела решение да не допусне кандидата "Милигро 08" ЕООД до участие в процедурата и класирала на първо място в конкурса "Ивиком 2002" ЕООД, като е предложила на кмета на общината да сключи договор за наем с класирания участник, при предложените от него и утвърдени от комисията условия. Тези действия на комисията са отразени в протокол от 20.05.2019 г. Въз основа на горния протокол е постановена и оспорената заповед, с която е обявено класирането в проведения конкурс за отдаване под наем на следните общински поземлени имоти: поземлен имот с идентификатор 68789.24.77 и поземлен имот с идентификатор 68789.24.76 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Дупница, като "Ивиком 2002" ЕООД е класиран на първо място в проведения конкурс за отдаване под наем на следните общински поземлени имоти: поземлен имот с идентификатор 68789.24.77 и поземлен имот с идентификатор 68789.24.76 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Дупница, а "Милигро 08" ЕООД не е допуснат до участие. Решението на Административен съд - Кюстендил е постановено в противоречие с материалния закон. Първоинстанционният съд неправилно приема, че са налице основания за отмяна на оспорения административен акт. Между страните липсва спор относно факти. Спорът е правен и се свежда до правилното тълкуване и прилагане на разпоредбите на Закона за общинската собственост и относимата Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета с Решение № 8/31.01.2008 г. на Общински съвет – Дупница, изм. и доп. с Решение № 9/25.01.2019 г. на Общински съвет – Дупница /Наредбата/. Настоящата инстанция намира, че въз основа на изяснената по делото фактическа обстановка, първоинстанционният съд незаконосъобразно е приел, че обжалваната заповед е издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Решението на ОбС Дупница и заповедта на кмета за определяне на задължителните конкурси условия, критериите, приоритетите и методиката (т. е. начина) на оценяване, като неоспорени са влезли в сила и се ползват със стабилитет. Поради това задължение на конкурсната комисия и кмета, като орган, на когото изрично е възложено провеждането на конкурса е да се съобразят безусловно с тях. В конкурсната практика това означава на първо място, да се приложат стриктно предварително оповестените критерии с тяхната относителна тежест и методика за оценяване. На второ място, означава те са да приложат точно и еднакво по отношение на участниците при условия на равнопоставеност. Поради това не биха могли да се обсъждат доводи за тяхната незаконосъобразност при обжалване на крайния акт за обявяване на класираните кандидати и определяне на лицето, спечелило конкурса. Обсъжданият конкурс за отдаване под наем на процесните общински поземлени имоти е проведен при спазване на административнопроизводствените правила. Условията за провеждане на конкурса са обявени и съдържат изискване за представяне от участниците на декларация за оглед на обекта и запознаване с конкурсните условия. За допускане и участие в конкурсната процедура участниците следва да представят документи, предварително одобрени от кмета на общината в утвърдената конкурсна документация, като цитираната декларация е част от конкурсната документация. Обстоятелството, че конкурсната комисия е приела представената от управителя на "Милигро 08" ЕООД декларация за нередовна и не го е допуснала до участие в конкурса не опорочава процедурата за провеждане на конкурса. Необосновани са изводите на решаващия съд относно изискването за задължително представяне на декларация за оглед на обекта, а не изискване за задължително извършване на оглед в определен период от време, както и съображенията, че с оглед предназначението на обекта – за търговска и спортно-развлекателна дейност, всеки желаещ, в това число и управителят на "Милигро 08" ЕООД, е имал възможност свободно да посети и огледа същия. При наличието на поставени конкретни условия от възложителя, настоящата инстанция не намира за необходимо да ги коментира обстойно. Както вече се посочи, представянето на декларация за оглед на обекта и запознаване с конкурсните условия е заложено в конкурсните условия и всеки от кандидатите е имал възможност да представи декларацията си. Липсата на приетите от съда нарушения в действията на комисията и взетите от нея решения, налага извод, че съдържанието на заповедта на кмета не е опорочено. Ангажираните доказателства установяват законосъобразност на цялата проведена процедура и спазване на нормативните изисквания в отделните й етапи. Въз основа на това изведеният правен извод за незаконосъобразност на обжалваната заповед е неправилен. Решението на Административен съд - Кюстендил следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго по същество, с което да се отхвърли оспорването. При този изход на делото разноските са в тежест на ответника "Милигро 08" ЕООД и следва да се присъдят в полза на "Ивиком 2002" ЕООД по направеното своевременно искане и представени доказателства за направени разноски за двете съдебни инстанции в общ размер на 1300 лв. адвокатски възнаграждения, от които 700 лв. за настоящото производство и 600 лв. за процесуално представителство и защита по адм. д. № 321/2019 г. по описа на Административен съд - Кюстендил. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение,