Решение № 4013 от 21.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6719/2012 г.

Решение № 4013 от 21.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6719/2012 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП /сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"/ и от "Джеймсън АСДС" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ж. к. "Добротица" № 9, вх. А, ет. 1, ап. 2 чрез процесуалния му представител адв. Георгиева срещу решение № 987/27.04.2011 г. на Административен съд - гр. Варна, постановено по адм. д. № 2952/2010 г. С касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП /сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"/ се обжалва решението в частта му, в която е отменен Ревизионен акт /РА/ № 1000598/10.05.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, ИРМ Добрич, потвърден с решение № 484/08.07.2010 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП. Излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че е налице противоречие в мотивите на съда по отношение на превозвача "Рея" ЕООД и по отношение на превозвача "Крис НП" ООД, като при идентична фактология е постановен различен краен резултат. Според касатора, транзитната продажба е регламентирана в Търговския закон /ТЗ/, но по отношение на нея липсва регламентация в ЗДДС. Транзитните операции за целите на ЗДДС се санкционират, тъй като се достига до префактуриране и повишаване цената на стоката, издават се фактури и се приспада ДДС без да е настъпило реално данъчно събитие. Претендира се отмяна на решението в обжалваната част и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба -"Джеймсън АСДС" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ж. к. "Добротица" № 9, вх. А, ет. 1, ап. 2 чрез процесуалния му представител адв. Георгиева оспорва същата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. С касационната жалба на -"Джеймсън АСДС" ЕООД решението се обжалва в частта му, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу посочения по-горе РА. Излагат се доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението в обжалваната част, поради съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Подробни съображения във връзка с неправилната преценка на събраните доказателства по делото и незаконосъобразност на изводите на съда се излагат по отношение на: 1. доставката на пшеница от доставчика ДЛС "Воден Ири Хисар" - с. Острово; 2. доставката на пшеница от "Агроконсулт 2006" ООД чрез превозвач "Крис НП" ЕООД; 3. останалите доставки на зърно, по които не е признато право на приспадане на данъчен кредит, за които касаторът твърди, че произходът на стоката е доказан и само въз основа на преценката на доказателствата за транспорт не следва да бъде отказано това право. Претендира се отмяна на РА в обжалваната част и постановяване на решение по съществото на спора, с което да се отмени РА и да се присъдят разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Варна при ЦУ на НАП не изразява становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационните жалби доводи, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационните жалби като подадени в срок и от надлежни страни са допустими. По отношение на доставките от "Агроконсулт 2006" ООД: В хода на ревизията е установено, че "Агроконсулт 2006" ООД е издало на "Джеймсън АСДС" ЕООД три фактури за доставка на пшеница - № 45/09.07.09 г.; № 47/15.07.09 г. и 112/10.07.09 г. /общо 485, т./. В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на доставчика, при която от негова страна са представени счетоводни документи, извлечения от счетоводни сметки и други писмени доказателства, въз основа на които ревизиращите органи са приели, че дружеството е регистриран земеделски производител, обработва земеделска земя в землищата на с. Селановци, с. Остров и гр. Оряхово, разполага с необходимата земеделска техника и ДМА. Представени са кантарни бележки за прехвърляне собствеността на пшеницата /общо по кантарни бележки 485020 кг./ от доставчика на получателя, в които са посочени количествата, трите имена на шофьорите, регистрационните номера на автомобилите. Не се оспорва от органите по приходите, че представените от ревизираното дружество в хода на ревизията документи установяват последваща разпоредителна сделка със стоката, получена по трите фактури, описани по-горе, извършена от него в полза на "Зърнени храни" АД - Силистра. Представени са фактури, издадени от транспортни фирми, за извършен транспорт на пшеницата до базата на "Зърнени храни" АД - Силистра в гр. Варна, кантарни бележки за разтоварването й в базата на получателя в гр. Варна, товарителници и пътни листи. Ревизиращите органи са приели, че от страна на превозвачите "Карима" ЕООД и "Корн" ЕООД е потвърдено извършването на транспорта и са представени пътни листи и товарителници. Правото на приспадане на данъчен кредит е признато с РА по фактура № 47/15.07.09 г. и фактура № 112/10.07.09 г. изцяло, а по фактура № 45/09.07.09 г. частично. От органа по приходите е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 45/09.07.09 г. за 232.380, т. пшеница с мотива, че представените доказателства във връзка с транспортирането на посоченото количество пшеница до зърнобазата на "Зърнени храни" АД - Силистра в гр. Варна не установяват по категоричен начин предоставянето на транспортната услуга от превозвачите: "Крис НП" ЕООД по фактура № 8/12.07.09 г. с предмет транспорт на пшеница 35.38, т. по маршрут Селановци-Варна, "Рея" ЕООД по фактура № 69/15.07.09 г. за услуга транспорт от Селановци до Варна на пшеница 26.76, т. и "ДИС 98" ООД по фактура № 20/13.07.09 г. с предмет транспорт на жито 265, т. от Селановци до Варна /частично за 170.240, т./. С решението на Варненския административен съд РА е отменен частично по отношение на отказано право на приспадане на данъчен кредит за 26.760, т. пшеница, превозени от "Рея" ЕООД и за 170.240, т. пшеница, превозени от "ДИС 98" ООД. За да отмени РА по отношение на отказаното право на приспадане на данъчен кредит за 26.760, т. пшеница по кантарна бележка № 833/09.07.09 г., представена от доставчика и съответно кантарна бележка № 28222/11.07.09 г., установяваща приемането на същото количество пшеница от "Зърнени храни" АД - Силистра, правилно първоинстанционния съд е посочил, че товарителницата, по отношение на която в РД се твърди, че не е представена, всъщност е била представена в хода на ревизията на л. 31. Данните в изброените документи по отношение на дати, количество пшеница, регистрационен номер на товарния автомобил и имената на шофьора са безпротиворечиви. Непредставянето от страна на превозвача на цитирания в товарителницата пътен лист, не може да обоснове извод за нереалност на посочената доставка. Правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е отменил РА по отношение на отказаното право на приспадане на данъчен кредит за 170.240, т. пшеница, транспортирана от "ДИС 98" ООД чрез неговите подизпълнители "Боксер" ЕООД, "МИГС Транс" ООД, "Николаев" ЕООД и ЕТ "БИСИ - Р-Иван Иванов". Отново щателно са изследвани от съда и съпоставени помежду им данните, съдържащи се в представените кантарни бележки от доставчика и от крайния получател и товарителниците и е установено съвпадане на същите по отношение на дати, количество пшеница, регистрационни номера на товарните автомобили и имената на шофьорите. За да не признае превозите органът по приходите се е мотивирал с непредставянето на трудови договори с шофьорите и липсата на търговска регистрация на ЕТ "БИСИ". Тези изводи са опровергани по категоричен начин чрез представената справка за трудовите договори, изходяща от НАП, доказателства за това, че единият от превозите е извършен от съдружник, който е самоосигуряващо се лице и справка от НАП, установяваща съществуването на търговец ЕТ "БИСИ - Р-Иван Иванов". Неоснователен е наваденият в касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП /сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /довод, че транзитната доставка, макар и уредена в ТЗ, няма нормативна уредба в специалния закон /ЗДДС/ и същата по отношение на получателя на стоката, която се предава от неговия доставчик на трето лице, следва да бъде санкционирана с непризнаване правото на данъчен кредит, тъй като липсва на практика приемане и предаване на стоката /данъчно събитие/. Налице е данъчно събитие и то настъпва с предаването на стоката на купувача - "Зърнени храни" АД - Силистра и настъпването му е безспорно установено чрез представените по делото многобройни писмени доказателства. Противоречи на търговската логика, а и не е нормативно обоснована тезата на касатора за изключване на този вид търговски операции от облагането с ДДС, при това само по отношение на признаването на правото на данъчен кредит. Не случайно подобни мотиви за отказ на правото на данъчен кредит не са изложени в РД, в РА и дори в решението на касатора, с което РА е потвърден. Напротив, както беше посочено по-горе органът по приходите е признал правото на данъчен кредит по фактурите, издадени от "Агроконсулт 2006" ООД - № 45/09.07.09 г. /частично/; № 47/15.07.09 г. и 112/10.07.09 г., а данъчният кредит е отказан с мотиви за непредставени достатъчно убедителни доказателства за осъществяването на транспортните услуги без обаче да е отказано това право по фактурите, издадени от превозвачите на ревизираното дружество с предмет "транспортна услуга". Неоснователно също така се твърди в касационната жалба, че е било в тежест на жалбоподателя чрез поискана от него в хода на съдебното производство ССЕ, която да провери счетоводствата на продавачите и купувачите, да анализира всички покупки и продажби, извършени от тях и да ги съпостави, да докаже, че именно получените от първоначалния продавач стоки са тези, които са транспортирани и получени от крайния превозвач. Отново следва да се отбележи, че в хода на ревизията ревизиращите органи са извършили проверки необходимите насрещни проверки, включително на превозвачите и по отношение на част от количествата доставена стока не са оспорили реалното й предаване от производител /доставчик/ чрез ревизираното дружество на крайния получател. Това, което касаторът твърди, че е следвало да бъде доказано от жалбоподателя в хода на съдебното производство чрез експертиза всъщност е било необходимо да се направи от ревизиращите органи в хода на ревизията, ако бъде направен извод, че събраните доказателства не са достатъчни. Поради така изложените съображения, настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение, намира касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП за неоснователна, а решението на Варненския административен съд в частта му, в която е отменен РА, за правилно и законосъобразно. По цитираната по-горе фактура № 45/09.07.09 г., издадена от "Агроконсулт 2006" ООД, Административен съд - Варна е потвърдил РА частично по отношение на доставката на 35.38, т. пшеница, превозена от "Крис НП" ООД. /отказан данъчен кредит в размер на 1309.06 лв./ Приел е, че данните, посочени в товарителницата, представена от жалбоподателя, не съответстват на данните, съдържащи се в товарителницата, представена от превозвача при извършената в хода на ревизията насрещна проверка. Следва да се посочи, че при извършената насрещна проверка превозвачът "Крис НП" ООД потвърждава извършения от него превоз, за който е издал фактура № 8/12.07.09 г. на жалбоподателя с предмет транспорт на пшеница 35.38, т. по маршрут Селановци-Варна. Представил е пътен лист, регистрационен талон на товарния автомобил, трудов договор с водача на товарния автомобил - Ивайло Иванов. Посоченото в товарителницата, представена от жалбоподателя, количество пшеница съответства на вписаното във фактурата и в кантарната бележка № 28226 от 11.07.09 г., издадена от "Зърнени храни" АД - Силистра, зърнобаза Варна - 35 380 кг. /разлика между бруто тегло 51 000 кг. и тара тегло 15 620 кг./. По кантарната бележка № 834/09.07.09 г., издадена от "Агроконсулт 2006" при натоварването на стоката е вписано нето тегло 35 520 кг. /разлика между бруто 51 220 кг. и тара 15 700 кг./. Макар за така установената разлика да не е изслушана експертиза, която да потвърди или отрече твърденията на жалбоподателя, че се явява поради измерването на различни кантари, с оглед съвпадението на данните, съдържащи се в останалите документи на дата, маршрут, шофьор, регистрационен номер на автомобила, не би следвало наличието на такава да доведе до отказ на правото на данъчен кредит изцяло. II. По отношение на доставките от ДЛС "Воден Ири Хисар" - с. Острово: ДЛС "Воден Ири Хисар" е издало на "Джеймсън АСДС" ЕООД фактура № 0000200004/04.02.09 г. за доставка на 600, т. пшеница с ДДС в размер на 25 200 лв. Първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа обстановка: Доставчикът е производител на зърно и въз основа на представените от него доказателства в хода на извършената от ревизиращите органи насрещна проверка, същите са приели, че той разполага с необходимата ресурсна и техническа обезпеченост за извършването на процесната доставка на стока. По делото е изслушано и прието заключение по назначената от съда ССЕ, дадено след извършени проверки в счетоводствата на дружествата, участващи в транзитната операция и тези, предоставили транспортните услуги. Установено е надлежно осчетоводяване на същите, вкл. по отношение на ДДС и отчитането приходи. Установени са плащания на цените на услугите /за стоката - по банков път/. Вещото лице потвърждава с оглед проверените счетоводни документи извършването на транзитна продажба, при която стоката е натоварена в стопанството на ДЛС "Воден Ири Хисар" и е разтоварена в Пристанище Варна, зърнобаза на "Зърнени храни Силистра" АД. Транспортът е за сметка на "Зърнени храни Варна 64" ООД и е осъществен от "Грен Ди Транс" ЕООД, "Диммар Транс" ЕООД, "Транс 87" ООД и "Рем Транс" ЕООД. Представени са товарителници, издадени от ДЛС "Воден Ири Хисар" при натоварването на стоката и товарителници, издадени от превозвачите, съответно пътни листове и кантарни и приемателни бележки, издадени от Пристанище Варна ЕАД - Изток - Везна запад и от "Зърнени храни Силистра" АД, Зърнобаза Варна за приемане на стоката. За да отхвърли жалбата на "Джеймсън АСДС" ЕООД срещу РА в частта му относно отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактурата, издадена от ДЛС "Воден Ири Хисар", съдът е приел, че събраните доказателства съдържат някои противоречия и не обосновават категоричен извод за участието на жалбоподателя в транзитната продажба, независимо от това, че безспорно се установяват получените количества пшеница от "Зърнени храни Силистра" АД. Не може да бъде определено като съществено обстоятелството, че в три от товарителниците, изготвени от ДЛС "Воден Ири Хисар", погрешно е посочено, че получател е жалбоподателя чрез "Зърнени храни Варна 64" ООД вместо обратното, при положение, че в голямата част от тях /14 на брой/ то не е налице. Напълно обяснима е грешката от страна на съставящия ги, при положение, че превозът е за сметка на посоченото дружество. По отношение на шофьора Асан Али неправилно е приел съдът, че той не фигурира в пътния лист. Напротив, именно това лице е посочено като водач на товарния автомобил, а Милен Неделчев е механикът, потвърдил, че автомобилът е изправен. Същото се отнася и до шофьора на автомобила Денчо Минчев с погрешно посочени имена, но без подпис в приемната бележка от Пристанище Варна, при условие, че е установено пълно съвпадане на номерата на товарния автомобил, имена на шофьора и количество на стоката по двете товарителници и пътния лист. Начинът на извършване на транзитната продажба е безспорно установен от вещото лице в изготвената ССЕ и е потвърден от дружествата. Същият е идентичен, както и при доставката на пшеница от "Агроконсулт 2006" ООД. По делото е представена на л. 139 издадената от "Зърнени храни" АД - Силистра справка за доставена от "Джеймсън АСДС" ЕООД пшеница чрез "Зърнени храни Варна 64" ООД /съответно - количества приети и получени от "Зърнени храни Варна 64" ООД в зърнобаза Варна и натоварени на корабите М/К Димитровски комсомол; М/К SEA WIND - 605180 кг.; изпратени от "Джеймсън АСДС" ЕООД - 602200 кг./. В Приложение 1 към ССЕ вещото лице е съпоставило описаните по-горе придружаващи фактурата документи и е констатирало също, че нетното количество натоварена пшеница от доставчика ДЛС "Воден Ири Хисар" е 602200 кг., а разтовареното такова по приемни бележки - 605180 кг. Липсата на експертно заключение, установяващо твърденията на жалбоподателя, че тази разлика се дължи на измерването на различни кантари, не е достатъчно, за да се приеме, че липсва реално осъществена доставка по процесната фактура, при положение, че са фактурирани 600, т., а се установява предаването на 602.200, т. и при положение, че е налице съвпадение на данните в изброените товарителници, пътни листове и приемателни бележки по отношение на дати, маршрут, регистрационни номера на автомобилите и имена на шофьорите. С оглед на изложеното, според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение, на ревизираното дружество следва да се признае правото на данъчен кредит по издадената му от ДЛС "Воден Ири Хисар" фактура № 0000200004/04.02.09 г. за доставка на 600, т. пшеница в размер на 25200 лв. III. По отношение на доставките от "Рея" ЕООД: Посоченото дружество е издало на жалбоподателя фактура № 71/20.07.09 г. за доставка на 129, т. пшеница, фактура № 72/22.07.09 г. за доставка на 25.320, т. пшеница и фактура № 50/30.01.09 г. за доставка на 50, т. царевица. По първите две фактури данъчният кредит с РА е отказан изцяло, а по третата - частично - за 25, т. царевица. Относно доставката на пшеница по първите две фактури "Рея" ЕООД представя фактури за доставка на пшеница от земеделски производител ЕТ "Нешев Г. Йовчев". Жалбоподателят се домогва да докаже, че пшеницата е натоварена от превозвачите от с. Владиня, където е предадена от производителя и транспортирана до Варна, съответно - получена от "Зърнени храни Силистра" АД. Съдът е обсъдил подробно представените от ЕТ "Нешев Г. Йовчев", от "Рея" ЕООД като доставчик и като превозвач, от превозвачите ЕТ "МММ Транс-Младен Христов" и "Джити Транс 69 " ЕООД документи, както и кантарните бележки за приемане на пшеница от "Зърнени храни Силистра" АД и е приел, че те не доказват твърдяната от жалбоподателя транзитна продажба. От страна на ЕТ "Нешев Г. Йовчев" е представена пътно-прехвърлителна разписка за 24 940 кг. пшеница, която не съдържа пълна дата, регистрационен номер на превозното средство и имена на водача, поради което няма как да бъде обвързана с останалите представени документи. Представена е и пътно-прехвърлителна разписка от 20.07.09 г. за 29 580 кг. пшеница, натоварена на камион рег. № СА 78 68 ЛС с шофьор Младен Димитров Чалъков. От страна на "Рея" ЕООД е издадена пътно-прехвърлителна разписка от 20.07.09 г. за предаването чрез жалбоподателя на "Зърнени храни Варна 64" на същото количество пшеница и вписани същите данни по отношение на рег. № на автомобила и три имена на шофьора. От "Зърнени храни Силистра" АД е представена кантарна бележка № 96781/21.07.09 г. за получени и натоварени на кораб M/K HAZUR 1 29 640 кг. пшеница при вписан същия регистрационен номер на автомобила. ЕТ "МММ Транс-Младен Христов" е издал на жалбоподателя фактура № 295/28.07.09 г. с предмет транспортна услуга Владиня - Варна за превоз на 65.740, т. пшеница. Представена е от него товарителница № 0019684 от 20.07.09 г. за превоз на 29 640 кг. пшеница, натоварен във Владиня на автомобил СА 78-68-ЛС, ремарке ТХ 83 39 ЕХ с водач Младен Чалъков и получател "Зърнени храни Варна 64". Според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение, въпреки разликата в посочените в документите данни по отношение на натоварено и разтоварено количество пшеница, с оглед описаното по-горе по отношение на дати, предаване и транспорт, следва да се приеме за доказана доставката на 29 580 кг. пшеница по фактура № 71/20.07.09 г. От страна на производителя ЕТ "Нешев Г. Йовчев" е представена пътно-прехвърлителна разписка за 32 860 кг. пшеница с камион ТХ 80 99 и шофьор Младен Маринов Христов. Представената от "Рея" ЕООД пътно-прехвърлителна разписка от 19.07.09 г. е за 36 820 кг. пшеница и товарен автомобил рег. № ТХ 87-05 СХ, ремарке ТХ 24-52 ЕХ при посочени същите имена на шофьора, а товарителницата от превозвача е с дата 20.07.09 г., отнася се за натоварено количество 36 400 кг. пшеница, което количество съвпада с това по кантарна бележка № 96709 от 19.07.09 г. на Пристанище Варна. Както правилно е приел и първоинстанционният съд, от документите се установява натоварването на различно количество стока и на различно превозно средство на дата, която следва датата на която според кантарната бележка същата е приета в Пристанище Варна. Правилен и законосъобразен е изводът на съда по отношение на последната пътно-прехвърлителна разписка, представена от производителя и вписан в нея шофьор Веселин Жечев. Същата не може да се обвърже с нито един от останалите документи. Правилни и законосъобразни са и изводите на първоинстанционния съд по отношение на доставката на 25, т. царевица. Представени са пътни листове с дати от м. октомври 2008 г., които няма как да бъдат обвързани с кантарната бележка от 03.02.09 г. С оглед на изложеното, правото на приспадане на данъчен кредит следва да бъде признато само за 29 580 кг. пшеница по фактура № 71/20.07.09 г., издадена от "Рея", в размер на 1005.72 лв. IV. по отношение на доставките от "Агрохит" ЕООД: "Агрохит" ЕООД е издало на жалбоподателя фактура № 70/20.07.09 г. за доставка на 150, т. пшеница. Предходен доставчик е "БИО" ЕООД по фактура № 298/20.07.09 г. Установено е плащане по банков път във връзка с посочените доставки, счетоводното отразяване на приход и ДДС по съответните счетоводни сметки и заприходяване на стоката от "Агрохит" ЕООД по 303 "Стоки". Установено е също така, че "БИО" ЕООД е регистриран като земеделски производител и обработва земеделска земя в землището на с. Паскалево, където се твърди, че е натоварена стоката. Представени са фактури за осъществен транспорт, приемо-предавателни разписки от "БИО" ЕООД за предаване на стоката на "Агрохит" ЕООД и приемо-предавателни разписки, според които стоката е доставена от "БИО" ЕООД чрез жалбоподателя на "Зърнени храни Варна 64" ЕООД и приета с кантарни бележки от "Зърнени храни Силистра" АД в Пристанище Варна. Съдът подробно е обсъдил събраните доказателства и съпоставил данните в тях. Достигнал е до извода, че от същите не се установява по категоричен начин доставката на пшеница от производителя "БИО" ЕООД до крайния получател "Зърнени храни Силистра" АД в Пристанище Варна. Според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение, касационната жалба на "Джеймсън АСДС" ЕООД е частично основателна. Във връзка с извършен транспорт от превозвача ЕТ "МММ Транс - Младен Христов" по фактура № 295/28.07.09 г. на пшеница 30.800, т. от Паскалево до Варна е представена товарителница № 0019716 от 20.07.09 г., съставена в Паскалево за превоз на 30.800, т. пшеница с товарен автомобил ТХ 20 01 НХ и ремарке ТХ 62 66 ЕХ с шофьор Галин Анастасов. Приемането на пшеница 30 800 кг. в Пристанище Варна с автомобил ТХ 20 01 НХ и ремарке ТХ 62 66 ЕХ и натоварването й на M/K HAZUR 1 се установява от представената кантарна бележка № 96782/21.07.09 г. Така установените данни се потвърждават от пътно-прехвърлителна разписка от 20.07.09 г. за предаване на 30 920 кг. пшеница от "БИО" ЕООД чрез жалбоподателя на "Зърнени храни Варна 64" ЕООД и пътно-прехвърлителна разписка /ППР/ № 7/20.07.09 г., представена от "БИО" ЕООД при насрещната проверка. Посочената разлика в количеството пшеница не е драстична и не може да обоснове извод за това, че доставката не е осъществена. Представени са пътно-прехвърлителни разписки от 20.07.09 г. за доставка по гореописания начин от от "БИО" ЕООД чрез жалбоподателя на "Зърнени храни Варна 64" ЕООД на 30 120 кг. пшеница. Във връзка с транспорта е представена товарителница от превозвача "ТИРТРАНС ММ" ЕООД за превоз на 30 040 кг. пшеница от Паскалево до Варна и фактура № 3 от 22.07.09 г. за предоставена транспортна услуга. Пшеница 30 040 кг. е приета в Пристанище Варна с автомобил Е 97 23 ВС и ремарке Р 14 64 ЕХ, посочени в ППР и натоварването й на M/K HAZUR 1 се установява от представената кантарна бележка № 96769/20.07.09 г. По аналогичен начин стои въпросът и с ППР за 28 960 кг. с камион Е 97 23 и ремарке Р 1464 ЕХ, съответно товарителница № 044453 от 21.07.09 г. с превозвач ТИРТРАНС ММ" ЕООД за 28860 кг., приети в Пристанище Варна с кантарна бележка № 96851/21.07.09 г. Във връзка с останалите ППР не се представят товарителници, пътни листи и не могат да се обвържат с фактурите за транспорт. С оглед на изложеното, следва да бъде признато правото на приспадане на данъчен кредит на ревизираното дружество в размер на 3 408.60 лв. по издадената от "Агрохит" ЕООД фактура № 70/20.07.09 г. за доставка на 89.7, т. пшеница от общо 150, т. V. По отношение на доставките от "Агрогруп ДБ" ООД по фактура № 81/20.07.09 г. на пшеница 34.480, т. собствено производство правилно и законосъобразно съдът е потвърдил РА за отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 1299.02 лв. - Установено е разминаване между обясненията на доставчика, че пшеницата е собствено производство, както е посочено и в самата фактура и товарителницата, представена от превозвача "КДК Транс" ЕООД, видно от която изпращач е ЕТ "Томаш" - Исперих, мястото на натоварване е в Исперих, получател е "Агрогруп ДБ" ООД, а пшеницата е разтоварена в база Варна на "Зърнени храни Силистра". В товарителницата не е посочено, че доставката се осъществява чрез "Джеймисън АСДС". VI. Правилни и законосъобразни са и изводите на съда по отношение на начисления ДДС на основание чл. 86 от ЗДДС вр. чл. 6, ал. 3, т. 1 от ЗДДС. Установено е, че закупените стоки са предоставени от дружеството на трето лице. Жалбоподателят не е изложил конкретни доводи за незаконосъобразност на РА в тази част, нито пред Варненския административен съд, нито в касационната инстанция. Не са ангажирани от негова страна доказателства, установяващи различна фактическа обстановка. Съобразно изложеното по-горе, обжалваното решение на Варненския административен съд следва на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 вр. чл. 222, ал. 1 АПК да се отмени в частта му, в която е отхвърлена жалбата на "Джеймсън АСДС" ЕООД срещу РА относно отказано право на приспадане на данъчен кредит по: 1. фактура № 45/09.07.2009 г., издадена от "Агроконсулт 2006" ООД, в размер на 1309.06 лв.; 2. фактура № 0000200004/04.02.09 г., издадена от ДЛС "Воден Ири Хисар", в размер на 25 200 лв.; 3. фактура № 71/20.07.09 г., издадена от "Рея" ЕООД, в размер на 1005.72 лв.; 4. фактура № 70/20.07.09 г., издадена от "Агрохит" ЕООД, в размер на 3 408.60 лв. и да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отмени РА в посочените части. В останалата му част решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора за първоинстанционното производство разноските се дължат съобразно уважената и отхвърлената част от жалбата по компенсация. За касационното производство разноски не следва да се присъждат. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение