Решение № 508 от 20.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7598/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 г. (ОПРР) срещу Решение 2385 от 04.07.2024 г. на Административен съд - Плевен по адм. дело 91/2024 г., с което е отменено негово Решение РД-02-36-39 от 10.01.2024 г. за определяне на финансова корекция на община Плевен в размер на 25 %.

В касационната жалба се сочат касационни основания за неправилност на решението по чл. 209, т. 3 АПК - нарушение на материалния закон и необоснованост. Излага подробно фактите по делото, като оспорва изводите на съда като неправилни. Поддържа аргументите изложени в оспорения административен акт. Прави искане съдът да отмени обжалваното решение. Претендира разноски.

Ответникът община Плевен, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага възражения по релевираните от касатора доводи. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение. Претендира разноски.

Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

С обжалваното решение съдът е отменил по жалба на община Плевен Решение РД-02-36-39 от 10.01.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по договор BG16RFOP001-1.007-0003-C01-D-13 от 02.09.2019 г. с изпълнител Обединение Плевен видео 2017, на стойност 1 930 000 лв. без ДДС.

От фактическа страна съдът е установил, че община Плевен е бенефициер по административен договор РД-02-37-50/03.04.2017 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура за директно предоставяне BG16RFОР001-1.007 Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020 - Плевен, част от процедура BG16RFОР001-1.001-039 Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020 по Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 г.

За разходване на средствата община Плевен е провела открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Внедряване на система за видеонаблюдение, в т.ч. проектиране, доставка, внедряване, строителство и авторски надзор в изпълнение на проект Развитие на интегриран градски транспорт гр. Плевен. За изпълнител е определено Обединение Плевен видео 2017 (с водещ съдружник Т Системс Унгария АД и партньор Магяр Пластирут Форгаломтехниках ООД).

Финансовата корекция е определена след проведена процедура по чл. 73, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.).

Актът е издаден на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ и е мотивиран с констатации за следните нарушения:

1. Нарушение на чл. 107, т. 1 и т. 2, б. а от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 67, ал. 1 и чл. 112, ал. 2, т. 3 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) определен е изпълнител, който не отговаря на всички изисквания на възложителя. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата за посочване на нередности), за която е предвидена финансова корекция в размер на 25 % от разходите по засегнатия договор.

1.1.1. Съгласно раздел III. 1.2) от обявлението и Глава II, т.7.2.2. от документацията за поръчката, е поставено изискване участникът да има минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, в размер на не по-малко от 2 000 000 лв. без ДДС за последните три приключили финансови години. Уточнено е, че под дейности, попадащи в обхвата на обществената поръчка се имат предвид извършени дейности услуги и доставки за проектиране и изграждане на система за видеонаблюдение. Поставеното изискване се доказва със справка за реализирания оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, с посочване на данни за контрагентите.

Според административния орган при разглеждане на офертите изискването за специфичен минимален оборот е променено. Във връзка с прегледа на документите по чл. 39, ал. 2 от ППЗОП на участника Обединение Димирома Секюрити ДЗЗД (впоследствие отстранен) в протокол 1 от работата на комисията е уточнено, че под дейности, попадащи в обхвата на обществената поръчка се имат предвид извършени дейности, свързани с изпълнението на проучване, проектиране, доставка, изграждане и въвеждане в експлоатация на система за видеонаблюдение, свързано с контрола и управлението на трафика в градска среда.

Административният орган е установил, че изменението е в две насоки: 1. от една страна, комисията допълва видовете дейности - наред с оборот от дейностите по проектиране, доставка и изграждане, комисията допуска и оборот от дейности по проучване и въвеждане в експлоатация; 2. от друга страна, комисията конкретизира, че оборотът следва да е от система за видеонаблюдение, свързано с контрола и управлението на трафика в градска среда, т.е. точно определена система за видеонаблюдение, в резултат на което се стеснява приложното поле на системата за видеонаблюдение.

В част IV, раздел Б, т. 2а) от ЕЕДОП на определения за изпълнител участник Обединение Плевен Видео 2017 е посочен оборотът в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, на Магяр Пластирут Форгаломтехникай ООД (партньор в обединението). Административният орган е установил, че не е налична информация за конкретните дейности, от които е реализиран този оборот, както и за контрагентите. По тази причина не можело да се направи заключение дали е налице съответствие с първоначалното или промененото изискване за специфичен оборот. В протоколите от работата на комисията липсвали данни за извършени допълнителни проверки или за други действия, с които да се удостовери, че посоченият специфичен оборот отговаря на изискванията на възложителя. При подписване на договора в приложената от избрания изпълнител справка за реализиран оборот липсвала информация за дейностите, от които е реализиран този оборот, както и данни за контрагентите.

Предвид изложеното е приел, че към момента на издаване на решението за класиране и определяне на изпълнител и при подписване на договора избраният изпълнител Обединение Плевен Видео 2017 не е доказал съответствието си с критерия за оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката. Поради несъответствие с изискването за оборот, както и с други изисквания на възложителя, бил отстранен участникът Обединение Димирома Секюрити ДЗЗД. Подобно несъответствие е налице и в офертата на избрания изпълнител, но същото не е отчетено като противоречие с изискванията на възложителя. Установено е неравно третиране, тъй като за идентични пропуски в офертите на избрания изпълнител и друг участник в процедурата, назначената от възложителя комисия е приложила различен подход.

Във връзка с възраженията на бенефициера административният орган е обсъдил допълнително представения ЕЕДОП. Посочил е, че в него действително са декларирани сходни дейности, но тази информация касае критерия за подбор, свързан с изискването за сходни дейности, а не с критерия за подбор, свързан със специфичния оборот. Дори да се приеме, че информацията може да се използва за такава преценка, посочените стойности на извършените услуги не отговарят на декларирания специфичен оборот. Към документите по чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП са приложени финансови доклади, в които не е налице необходимата информация.

Според административния орган участникът Обединение Плевен Видео 2017 е следвало да бъде отстранен от участие на основание чл. 107, т. 1 ЗОП, а не да бъде определен за изпълнител.

1.1.2. Съгласно раздел III. 1.3) от обявлението и Глава II, т. 7.3.4.1. от документацията за поръчката ръководителят на екипа следва да има опит като ръководител на поне един успешно приключил проект, включващ дейностите от предмета на поръчката, които са проучване, проектиране, доставка, изграждане и въвеждане в експлоатация на система за видеонаблюдение, свързано с контрола и управлението на трафика в градска среда.

В допълнително представения ЕЕДОП участникът е предложил за позицията ръководител на екипа лицето И.Т. В информацията за изпълнен обект Терминална пътническа информационна система са посочени като изпълнени дейности: доставка и монтаж на динамични, визуални станции и терминални устройства за пътниците и система за мониторинг на автомобили. Според административния орган липсва информация за дейности по проучване, проектиране и изграждане на системата за видеонаблюдение. Не била налична информация за извършени допълнителни проверки или за други действия, с които да се удостовери, че посоченият експерт отговаря на критерия за опит.

В представените при подписване на договора документи е видно, че в приложения от избрания изпълнител списък на експертите, които ще изпълняват обществената поръчка, както и в приложената референция от Т-Системс Унгария за посоченото лице липсва информация за придобит опит на експерта за позиция ръководител на екипа в успешно приключил проект, включващ всички дейности от предмета на поръчката. Съгласно Протокол 1 от работата на комисията една от установените нередовности в офертата на Обединение Димирома Секюрити ДЗЗД е липсата на доказан опит на ръководителя. Изискването е приложено към този участник, но не е приложено към участника, избран за изпълнител. Допуснато е неравно третиране.

Административният орган е обосновал, че участникът Обединение Плевен Видео 2017 е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 1 ЗОП, а не да бъде определен за изпълнител.

1.1.3. Съгласно Глава II, т. 7.3.4.10. и т.7.3.4.11. от документацията за поръчката е заложено изискване участникът да разполага с експерти за позиции контрол по качеството и координатор по безопасност и здраве в строителството с придобит опит на съответната позиция в изпълнението на поне един обект с предмет и обем, идентичен или сходен с този на поръчката.

Административният орган е установил, че за участника Обединение Димирома Секюрити ДЗЗД от страна на комисията е указано, че същият трябва да представи информация за опита на двамата експерти в поне един успешно приключил проект за изграждане и внедряване на система за видеонаблюдение.

Анализирал е съответствието на офертата на определения за изпълнител участник Обединение Плевен Видео 2017 в частта за опита на експертите контрол по качеството и координатор по безопасност и здраве в строителството.

Съгласно част IV, раздел В, т. 6 от ЕЕДОП на Обединение Плевен Видео 2017 тези експерти имат опит, както следва:

Л.Ф. (за позиция контрол по качеството) в успешно приключил проект за системна интеграция и доставка на GSM-R (GSM-R системи за ETCS, оптични мрежи и GSM базови станции).

И.Ш. (за позиция координатор по безопасност и здраве в строителството) в успешно приключил проект Система за управление на трафика с LED дисплеи по път М85-М86. Информация за цитирания проект се съдържа в част IV, раздел В, т. 16 от ЕЕДОП. Изпълнените по проекта дейности са производство и доставка на информационни табла, включително изграждане на инфраструктура за комуникации и прехвърляне на данни и системна интеграция с контролен център.

Административният орган е приел, че не е налице информация за опит на експертите в изпълнението на поне един успешно приключил проект за изграждане и внедряване на система за видеонаблюдение. Липсвали данни за извършени допълнителни проверки или за други действия на комисията, с които да се удостовери, че посочените експерти отговарят на критерия за опит.

В допълнение при проверка на представените при подписване на договора документи е установено: за експерт контрол по качеството Л.Ф. списъкът на експертите, които ще участват в изпълнението на обществената поръчка, както и референцията от Т-Системс Унгария не съдържат информация за придобит опит в изпълнението на успешно приключил проект за изграждане и внедряване на система за видеонаблюдение. Лицето, предложено за координатор по безопасност и здраве, било заменено преди сключването на договора и замененият експерт отговарял на изискванията на възложителя, но това не санирало нарушението по време на процеса на оценка.

Според административния орган участникът Обединение Плевен Видео 2017 е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т. 1 ЗОП, а не да бъде определен за изпълнител. Сравнението на офертите е допълнителен довод и показва нарушение на принципа по чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП.

1.1.4. В Глава XI Техническа спецификация, т. 8.4.1. от документацията за поръчката се предвижда участниците да приложат декларация от производителя, която да гарантира, че предлаганите камери в момента са в производство, не са оттеглени от производство и производителят е в способност да осигури поддръжката и сервиза им в следващите 10 години.

Административният орган е констатирал, че в офертата на определения за изпълнител участник не била приложена такава декларация и същият е трябвало да бъде отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, а не да бъде определен за изпълнител.

1.1.5. При сключване на договора с Обединение Плевен Видео 2017 са представени следните документи с изтекла валидност към датата на подписване на договора: - за Л.Т. в качеството му на представляващ Т-Системс Унгария АД, партньор в обединението свидетелство за съдимост с валидност 90 дни, считано от 31.05.2019 г.; - за Т-Системс Унгария АД, партньор в обединението - удостоверение за липса на данъчни задължения, издадено от Данъчен офис на община Ференцварош на 20.06.2019 г., с валидност 30 дни от датата на издаване.

С електронна кореспонденция от 10.04.2023 г. одиторският екип е изискал от бенефициера валидни към датата на сключване на договора документи. Съгласно електронно съобщение от 11.04.2023 г. документите са били актуални към момента на съставяне на договора, възложителят ги е приел и не е изисквал нови, актуални към датата на завеждане на договора в системата на община Плевен. Административният орган е обосновал, че вместо да бъде отстранен от процедурата, възложителят е сключил договор с участника Обединение Плевен Видео 2017.

В тази част от мотивите на органа не се посочва конкретна нарушена разпоредба.

1.1.6. В раздел I. Пълна информация за съответствието на предложението с всички изисквания, посочени в техническата спецификация на възложителя от образец 2 от документацията за поръчката (под черта) е посочено: Участниците трябва да представят подробна и пълна информация за предлаганите от тях дейности, оборудване, машини, съоръжения, софтуер, и т.н. и тяхното съответствие с Техническата спецификация.

Съгласно т. 8.4.1. Описание за етапа и изисквания към изпълнението от техническата спецификация за поръчката ...Задача на Изпълнителя е да достави всички активни мрежови устройства, медия конвертори, захранващи кабели, ракове, резервни части за монтаж и т.н., които са нужни за изграждането на системата. Кандидатите да изброят детайлно хардуерите и софтуерите, които ще бъдат използвани за постигане на желаната функционалност.

При проверката на предложението за изпълнение на поръчката на Обединение Плевен Видео 2017 е установено, че офертата на избрания изпълнител не отговаря на изискването за наличие на подробна и пълна информация за предлаганите оборудване и софтуер, включително за предлаганите активни мрежови устройства, медия конвектори, др., както и на изискването за детайлно изброяване на хардуерите и софтуерите, които ще бъдат използвани за постигане на желаната функционалност на системата.

Един от мотивите за отстраняване на участниците Консорциум Проджект Плевен Сиском-АЖД и Партнърс Вижън ДЗЗД е ...техническото предложение е препис на техническата спецификация, без конкретика за предлаганите мрежови устройства, медия конвертори, др., които са нужни за изграждането на системата, за хардуерите и софтуерите, които ще бъдат използвани за постигане на желаната функционалност на системата.... Според административния орган е налице неравно третиране, тъй като за идентични пропуски в офертите на избрания изпълнител и други участници в процедурата, комисията е приложила различен подход при оценката за съответствие на предложенията с изискванията на възложителя.

Административният орган е приел, че комисията за провеждане на процедурата не е установила посочените несъответствия в офертата на избрания изпълнител, като вместо да го отстрани като неотговарящ на изискванията по процедурата, възложителят е сключил договор с участника Обединение Плевен Видео 2017.

Нарушен е чл. 107, т. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП.

1. Нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 7, във връзка с чл. 116, ал. 5, т. 1 ЗОП - незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка, квалифицирано като нередност по т. 23, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която е предвидена финансова корекция в размер на 25 % от разходите по засегнатия договор.

1.2.1 В Глава II, т. 7.3.4. от документацията за поръчката е заложено участникът да разполага с екип от експерти, които отговарят на следните минимални изисквания: - Експерт Проектант на системата за видеонаблюдение с пълна проектантска правоспособност по част КИП и А; - Експерт Организация на движението с опит в изпълнението на поне един успешно приключил проект за изграждане и внедряване на система за видеонаблюдение.

При изпълнението на договора са заменени експертите за позиции проектант на системата за видеонаблюдение и организация на движението, като за новите експерти е установено следното:

• за новия експерт Н.А. за позиция проектант е представено удостоверение за пълна проектантска правоспособност по част Електрическа, вместо по изискуемата от възложителя част КИП и А (не се допуска еквивалентност на обхвата на правоспособността съгласно изискванията на възложителя);

• за новия експерт Г.Л. за позиция организация на движението е представена референция от управителя на Техно Пол БГ ЕООД, видно от която лицето притежава опит на длъжност експерт организация на движението в успешно приключил проект Планиране и изграждане на туристическа пътека на територията на община Неделино в три местности.

Административният орган е обосновал, че за новите експерти за позиции проектант система за видеонаблюдение и организация на движението не е доказано, че отговарят на изискванията на възложителя по Глава II, т.7.3.4. от документацията за поръчката и е налице промяна на условията на поръчката. Замяната на експерти представлява съществено изменение на договора, тъй като изменението засяга един от критериите за подбор, въз основа на които участникът е определен за изпълнител. Според органа, ако новите условия относно професионалната компетентност на експертите са били част от процедурата за възлагане на обществена поръчка, същите биха могли да привлекат към участие допълнителни участници или биха довели до приемане на оферта, различна от първоначално приетата. Обосновал е, че изменението води до ползи за изпълнителя, които не са били известни на останалите участници в процедурата, както и на потенциално заинтересованите лица, които не са подали оферти, тъй като избраният изпълнител не е изпълнил дължимото поведение да използва експертите, които отговарят на първоначално обявените изисквания. В заключение е посочил, че изискванията относно вида и квалификацията па експертите са били единствено за целите на подбора на участниците, с което се нарушават принципите за равнопоставеност и лоялна конкуренция.

1.2.2. В Глава XI, т.8.3.1. от документацията за поръчката се посочва, че камерата за разпознаване на регистрационен номер следва да е с параметър записване на кадри минимум 60 fps. Също така камерата следва да разпознава изображения на регистрационни номера, ако скоростта на автомобила е по-малка от 250 км/ч, като надеждността за разпознаване трябва да достигне 95 %. Съгласно Глава XI, т.8.4.1. от документацията за поръчката, системата трябва да разполага с централен софтуерен модул, който да осигурява разпознаване на регистрационни номера при скорост мин. 200 км/ч. Системата следва да съхранява записите на централния сървър с дисково пространство за съхранение на информацията от камерите преди архивиране за минимум 30 дни.

Съгласно Глава XI, т.8.4.1. от документацията за поръчката работните станции следва да са с процесор, който отговаря на определени характеристики, една от които е мин. 3,4 GHz и с RAM памет мин. 16 GB DDR3.

а) камери за разпознаване на регистрационен номер

Административният орган е обосновал, че по договора са доставени 60 бр. камери за разпознаване на регистрационен номер Тип I - DHI-ITC952-RU2D-IRL8. При преглед на техническите параметри на доставените камери, за параметър записване на кадри е посочена стойност 25 fps. В резултат на електронна кореспонденция от април 2023 г. бенефициерът е предоставил становище, съгласно което При платформи, при които разпознаването на автомобилни номера се извършва чрез софтуерна платформа, същите изискват запис до @60fps. При предложеното от изпълнителя решение разпознаването се извършва директно от самата камера, а записът е в реално време @25fps; за да се спази изискването за запис на данни до 30 дни назад са занижени броя на кадри в секунда и е увеличена разпределителната способност на камерата с цел намаляване на обема на записаните данни.

В Глава XI, т. 8.3.1. и т. 8.4.1. от документацията за поръчката не се уреждат варианти на параметъра записване на кадри в зависимост от начина, по който се извършва разпознаването на регистрационния номер чрез софтуерната платформа или директно от самата камера. Изискването за параметър записване на кадри е с точно определена минимална стойност 60 fps. За твърдението, че броят на кадрите е занижен, за да се спази изискването за запис на данни до 30 дни назад е посочено, че за IP видео сървъра не е определен конкретен капацитет за запис на данни в т. 8.4.1. от техническата спецификация. Изискано е сървърът да има SAS или FC диск подсистема, която осигурява достатъчен капацитет за запис на данните в продължение на 30 дни преди архивиране. Според административния орган задължение на изпълнителя е да осигури сървър с капацитет, който да изпълни изискването за запис на данни с необходимия обем, така че да са спазени минималните изисквания и на останалите параметри на системата за видеонаблюдение.

Предвид изложеното е приел, че е налице несъответствие по отношение на стойността на параметър записване на кадри, като доставените камери са с 25 fps, вместо минимални изискуемата от възложителя стойност 60 fps.

б) работни станции

По договора са доставени 4 бр. работни станции с процесор Intel Core i7-8700T (2.40GHz up to 4.00GHz) u RAM памет (8GB up to 32GB DDR4). В резултат на електронна кореспонденция от март 2023 г. бенефициерът е предоставил становище, съгласно което: Предложеният процесор е от по-ново поколение и поддържа ускорение на работната честота до 4.00 GHz, както и 12 MB cache, което надвишава заложения от възложителя. За параметър RAM памет съгласно становището Предложената памет е от по-ново поколение DDR4 от заложената от възложителя DDR3 и по характеристики я превъзхожда, като скоростта й на обработка на данни в секунда е в два пъти по-голяма от заложената. Затова възложителят е приел параметрите като отговарящи на изискванията.

От приложен принт скрийн на спецификацията на работната станция се установява, че базовата честота на процесор Inlel Core i7-8700T е 2.4 GHz вместо изискуемата минимум 3.4 GHz, а инсталираната RAM памет е 8,00 GB (от които използваема 7,84 GB) вместо изискуемата минимум 16 GB DDR3.

Налице е несъответствие с минималните изисквания на възложителя за честотата на процесора и инсталираната RAM памет на доставените работни станции.

В допълнение е посочено, че едно от основанията за отстраняване на участника Консорциум Проджект Плевен Сиском АЖД е несъответствие на предложения видео сървър с минималните изисквания на възложителя за базовата честота на процесора участникът е предложил процесор Intel Хеоn E5-2630 v3 с базова честота 2.4 GHz, а изискването на възложителя е минимум 3.4 GHz.

За да направи заключение дали изменението на договора е съществено, от страна на органа е анализирана стойността на направените изменения. Установено е следното:

• стойност на 60 бр. камери за разпознаване на регистрационен номер тип I - DHI-ITC952- RU2D-IRL8 361 568,40 лв. (60 бр. х 6 026,14 лв.);

• стойност на 4 бр. работни станции Lenovo Think Centre 8 900,36 лв. (4 бр. х 2 225,09 лв.).

Общата стойност на артикулите е 370 468,76 лв. (444 562,51 лв. с ДДС) и представлява 48,43 % от стойността на доставеното по договора оборудване (444 562,51 х 100/918 000,00) и 19,20 % от стойността на договора (444 562,51 х 100/2 316 000,00).

Органът е приел, че доставката на оборудване, което не отговаря на изискванията на възложителя, представлява съществено изменение на договора, тъй като изменението засяга изисквания от документацията за поръчката, въз основа на които участникът е определен за изпълнител. Ако новите условия относно техническите параметри на оборудването са били част от процедурата за възлагане на обществена поръчка, същите биха могли да привлекат към участие допълнителни участници или биха довели до приемане на оферта, различна от първоначално приетата. Освен това изменението водело до ползи за изпълнителя, които не са били известни на останалите участници в процедурата, както и на потенциално заинтересованите лица, които не са подали оферти, тъй като избраният изпълнител не е изпълнил дължимото поведение да достави оборудване, което отговаря на първоначално обявените изисквания. Според органа изискванията относно параметрите на оборудването са били единствено за целите на възлагането на поръчката, с което се нарушават принципите за равнопоставеност и лоялна конкуренция.

При спазване на принципа за некумулиране на финансовите корекции е определена обща финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по сключения договор.

В съдебното производство е прието заключение на съдебно-техническа експертиза (СТЕ), което съдът е обсъдил и кредитирал в мотивите на обжалваното решение. Задачите на вещото лице касаят съдържанието на техническите спецификации и съответствието на предложеното и доставеното оборудване с тях.

За да отмени административния акт, съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената писмена форма и без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По приложението на материалния закон е приел, че не са извършени описаните в административния акт нарушения, квалифицирани като нередности по т. 14 и т. 23, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.

Решението е валидно, допустимо и правилно като краен резултат.

1. По констатацията за незаконосъобразно избран изпълнител.

Констатацията на административния орган е формирана при неизяснена фактическа обстановка и при необосновани правни изводи: 1. липсва анализ на съдържанието на протоколите на комисията в частта им относно Обединение Плевен Видео 2017. Вместо това са цитирани части от протоколите на комисията, които касаят друг участник; 2. липсва анализ на съдържанието на представените документи от Обединение Плевен Видео 2017; 3. не е изяснено към кой момент е следвало да бъдат представени документите към момента на подаване на офертата или към момента на сключване на договора; 4. не е изяснено кои документи касаят декларираната в ЕЕДОП информация и кои съдържанието на техническото предложение. Отговорите на горните въпроси са от съществено значение при проверката дали е извършено нарушение на правилата за възлагане, на коя точно разпоредба и дали с нарушението е осъществен състав на нередност. Неизясняването им препятства проверката на материалната законосъобразност на административния акт. Не всички нарушения на правилата за възлагане на обществена поръчка осъществяват състав на нередност. Отделните видове нередности са нормативно регламентирани според тяхното съдържание и етапа на процедурата, в който са допуснати. В настоящия случай констатацията за незаконосъобразно избран изпълнител е обоснована с нарушение на чл. 107, т. 1 и т. 2, б. а и чл. 112, ал. 2, т. 3 ЗОП. Относно приложението на посочените разпоредби административният орган: 1. смесва предпоставките за приложение на отделните разпоредби, без да отчита, че чл. 107, т. 1 ЗОП касае съответствието на изпълнителя, а т. 2 съответствието на офертата му; 2. Не отчита, че чл. 112 ЗОП касае етапа на сключване на договора, а не етапа на избор на изпълнител, поради което нейното евентуално нарушение не може да се квалифицира като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности в приложимата редакция ДВ, бр. 19 от 6.03.2020 г., доп., бр. 102 от 23.12.2022 г., в сила от 23.12.2022 г.

Съответствието на определения за изпълнител участник и неговата оферта с изискванията на възложителя се преценява съгласно указанията, дадени в документацията, одобрена от възложителя, а не съгласно указанията, дадени от оценителната комисия до друг конкретен участник. Ако органът счита, че спрямо този друг участник е допуснато нарушение, то следва да го обоснове от фактическа и правна страна в отделна констатация.

Допуснатите от административния орган нарушения при изясняване на случая от фактическа страна и при посочване на приложимата нормативна уредба препятстват формирането на категоричен извод дали в действителност са извършени сочените от органа нарушения, поради което първоинстанционният съд не е следвало да проверява дали определеният за изпълнител участник и неговата оферта отговарят на изискванията на възложителя, а касационната инстанция не следва да обсъжда мотивите на съда в тази част.

1. По констатацията за незаконосъобразно съществено изменение на договора за обществена поръчка.

В контекста на тълкуването на член 72, параграф 1, буква д) и параграф 4 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година, дадено с Решението на Съда на Европейския съюз от 7 декември 2023 г. по съединени дела С-441/22 и С-443/22, касационната инстанция приема, че за да се квалифицира изменение на договор за обществена поръчка като съществено по смисъла на тази разпоредба, не е необходимо страните по договора да са подписали писмено споразумение с предмет посоченото изменение, тъй като съгласуване на волята в посока на въпросното изменение може да се установи по-специално и от други писмени доказателства, произхождащи от тези страни.

В настоящия случай обаче административният орган не посочва кои са писмените доказателства, от чието съдържание се установява съгласуване на волята на страните за изменение на договора за възлагане на обществена поръчка.

Извършването на персонални промени в екипа на изпълнителя и евентуалните несъответствия с техническата спецификация в хода на изпълнение на поръчката необосновано се отъждествяват от административния орган на изменение на договора за възлагане на обществена поръчка. Предвид необосноваността на констатацията на органа за изменение на договора първоинстанционният съд не е следвало да извършва проверка на техническите характеристики на доставеното оборудване, а касационната инстанция не следва да обсъжда мотивите на първоинстанционния съд в тази част, нито заключението на СТЕ.

В заключение касационната инстанция приема, че крайният извод на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на оспорения акт е правилен. Като го е отменил, съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, седмо отделение