Решение № 6667 от 17.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5148/2026 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, вр. с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на „ВИК Монтажи – Ботевград“, гр. Бургас, представлявано от управителя К. и процесуалния представител адвокат В. Костов срещу решение №327 от 16.04.2026 г., постановено по преписка №КЗК-236 по описа за 2026 година на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалба на ДЗЗД „ВИК МОНТАЖИ – БОТЕВГРАД“ срещу решение № D52888104/18.02.2026г. на управителя на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – гр. Плевен, за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг (проектиране, авторски надзор, строителство) за реконструкция на помпени станции и резервоари в Агломерация „Плевен“, открита с решение №F766009/12.11.2025г. на възложителя. Уникален номер на поръчката в ЦАИС ЕОП: 00004-2025-0037. В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради допуснати нарушения на материални5я закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл.209 т.3 от АПК. Развиват се много подробни доводи в касационната жалба и се иска отмяна на обжалваното решение. Иска се постановяване на решение по същество, с което се отмени решението на възложителя за одобрения на доклада, извършено е класиране и в частта, с която е дружеството касатор е отстранено от участие, както и връщане на възложителя за даване на изрични указания. Претендира присъждане на разноски.

По делото не са постъпили становища.

Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, преценява следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Предмет на контрол пред Комисията за защита на конкуренцията е било решение № D52888104/18.02.2026г. на управителя на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – гр. Плевен, за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг (проектиране, авторски надзор, строителство) за реконструкция на помпени станции и резервоари в Агломерация „Плевен“, открита с решение №F766009/12.11.2025г. на възложителя, с уникален номер на поръчката в ЦАИС ЕОП: 00004-2025-0037. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала оплакванията по отношение на направеното класиране и отстраняване на участника и е приела, че са неоснователни. Правилно възложителят бил достигнал до изводите, че офертата не отговаряла на изискванията по решението за откриване и условията на обществената поръчка.

Решението на Комисията за защита на конкуренцията е мотивирано от формална страна, но е неправилно поради нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл.209 т.3 от АПК. Няма допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат отмяна и връщане на преписката на КЗК за ново разглеждане.

С Решение №F766009/12.11.2025г. на възложителя е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Инженеринг (проектиране, авторски надзор, строителство) за реконструкция на помпени станции и резервоари в Агломерация „Плевен”.

рукция на помпени станции и резервоари в Агломерация „Плевен“". В съответствие с чл. 48, ал. 1 от ЗОП необходимите характеристики на предмета на обществената поръчка са подробно описани в Техническата спецификация, приложена към настоящата документация. Обхватът на поръчката включва - Реконструкция на 6 броя помпени станции и Реконструкция на 12 броя резервоари.

Назначена е комисия – помощен орган, който е обективирал дейността си в протоколи. На основание разпоредбата на чл.61, ал.2, т.1 от ППЗОП членовете на комисията обявиха следното класиране: На първо място: ДЗЗД „ПСРП 2025“ Отстранени участници: ДЗЗД „ВИК МОНТАЖИ – БОТЕВГРАД“ 6. С Решение № D52888104/18.02.2026г. на възложителя са класирани участниците и е определен изпълнител за възлагането на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг (проектиране, авторски надзор, строителство) за реконструкция на помпени станции и резервоари в Агломерация „Плевен”, като изцяло са възприети предложенията и констатациите на помощният орган, изложени по-горе в протокола от работата му.

Възложителят е отстранил участника въз основа на изисквания, които не са били предварително обявени; В документацията не е предвидено задължение за „детайлно“ разглеждане и описание на методите; Възложителят не е въвел минимален брой мерки; Техническото предложение съдържа както методи, така и конкретни мерки; Комисията е извършила формален и повърхностен преглед на техническото ни предложение; Актът на възложителя не съдържа необходимата съпоставка между изискванията и съдържанието на предложението. Налице са конкретни части от техническото предложение на касатора, в които се съдържат относимите за дейността детайли. Части от Приложение № 1 към техническото предложение - относно методите и мерките за навременно стартиране и приключване на дейностите по проектиране; както и - относно дейностите по контрол на определените срокове; - частите, в които са изложени мерки, свързани е екологични и социални аспекти, включително:

опазване и възстановяване на нарушени зелени терени;

почистване на строителната площадка и оросяване срещу запрашаване;

недопускане на замърсяване с горива, масла и други работни течности;

намаляване на запрашеността и шума;

управление на строителни, зелени отпадъци и излишни земни маси;

ограничаване използването на вредни или нерециклируеми материали;

планове за изпълнение на мерките;

отговорни експерти и служители;

ресурсно обезпечаване;

контролни механизми;

действия при отклонения;

• очаквани екологични и социални ефекти.

Като е предвиден и контрол, ведно с предложени мерки по навременно стартиране и приключване на дейностите. М документация изразът е „да се посочат", а не както комисията е допълнила изискванията: да се анализират подробно; да се разработят детайлно; да се мотивират с конкретен минимален обем; да се представи методологична разработка; да се изложи подробна процедура; да се представи обосновка с определена структура. Недопустимо е налице разширяване на изисквания, което само по себе си не е конкретизация, а завишеност на условията, предвидени в документацията. Възложителят не е дефинирал какво означава „детайлно разглеждане“. Не е посочил минимален обем, минимално съдържание, структура или задължителни елементи на такъв анализ.

При това положение участникът не може да бъде отстранен за неизпълнение на изискване, което не е било ясно, конкретно и предварително формулирано. Съгласно чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, възложителят може да отстрани участник, когато офертата му не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.

От тази разпоредба следва, че основание за отстраняване може да бъде само несъответствие с “предварително обявено” условие, а не с условие, което оценителната комисия извежда впоследствие чрез собствено допълване.

В случая изискване за „детайлно разглеждане“ или „детайлно описание" не е било предварително обявено. Следователно липсата на такова не може да бъде основание за отстраняване. Допълнително, съгласно принципите на чл. 2, ал. 1 ЗОП, обществените поръчки се възлагат при спазване на принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност, публичност и прозрачност.

възложителят е формулирал изискването неясно, непълно или двусмислено, тази неяснота не може да се тълкуват във вреда на участника. В противен случай би се допуснало въвеждане на нови изисквания след подаване на офертите, субективна преценка на оценителната комисия, неравно третиране, ограничаване на конкуренцията, нарушаване на принципа на прозрачност.

Възложителят е поставил изискване за посочване на методи и мерки. Той обаче не е поставил изискване за:

минимален брой методи;

минимален брой мерки;

задължителна структура на всяка мярка;

минимален обем на описанието;

критерии за това кога един метод е „детайлно“ описан;

критерии за това кога едно действие е „мярка“, а не само „аспект“.

Затова възложителят не може впоследствие да отстрани участник, защото не е изпълнил нещо, което не е било ясно и предварително изискано. Ако е следвало методите да бъдат описани по определена структура, всяка мярка да бъде отделена самостоятелно, всяка мярка да съдържа определени реквизити, да бъдат представени минимум две, три или повече мерки, да има отделно разграничение между „метод“, „мярка“, „дейност“, „подход“ и „контролен механизъм“, то е следвало това изискване да се посочи посочи ясно в документацията. Такова изискване от страна на възложителя липсва, предвид което следва да се приеме, че тази преценка на оценителната комисия е недопустимо разширяване изискванията на възложителя и излизане извън рамките на законоустановените й задължения.

В Приложение № 1 към техническото предложение на касатора са изложени методи, като след всеки от тях са предвидени конкретни действия, насочени към навременно стартиране и приключване на дейностите по проектиране. Техническото предложение трябва да бъде оценявано изцяло, а не чрез изолирано тълкуване на отделни заглавия или думи. Ако в рамките на описаните методи са включени конкретни действия, организационни стъпки, разпределение на отговорности, контролни механизми, срокове и начини за реакция при отклонения, то тези елементи по естеството си представляват мерки за изпълнение на съответната дейност.

В случая предложението съдържа действия по планиране, координация, контрол, проследяване на срокове, разпределение на отговорности и управление на риска при изпълнение на дейностите по проектиране. Тези действия не са абстрактни декларации, а конкретни организационно-технически способи, насочени към навременното стартиране и приключване на дейностите. Отстраняването е основано на твърдения, че предложението не било достатъчно „детайлно“, „конкретно“ или „развито“, които съображения по естеството си представляват и оценка на качеството, пълнотата и убедителността на техническото предложение, а това е трябвало да бъде изрично посочено.

Отстраняването е допустимо само при несъответствие с минимално, задължително и предварително обявено изискване. Когато дадено предложение съдържа изисканите елементи, но според комисията те не са достатъчно подробно или качествено развити, това може да има значение при оценяването, ако документацията предвижда такъв показател, но не може автоматично да води до отстраняване.

В противен случай се смесват два различни етапа от процедурата: проверка за съответствие с минималните изисквания и оценяване по показатели за качество.

В настоящия случай възложителят е приел субективна преценка на комисията за степента на детайлност в основание за отстраняване. Това е незаконосъобразно, тъй като разширява приложното поле на чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП извън неговите граници. В техническото предложение на касатора са посочени действия като:

опазване и възстановяване на нарушени зелени площи;

почистване на строителната площадка;

оросяване срещу запрашаване;

недопускане на замърсяване с горива, масла и други работни течности;

намаляване на праховите емисии;

ограничаване на шума;

управление на строителни, зелени и земни отпадъци;

ограничаване използването на вредни и нерециклируеми материали;

определяне на отговорни лица;

осигуряване на ресурси;

контрол върху изпълнението;

действия при установени отклонения.

Тези елементи по своята същност са мерки. Те съдържат конкретно поведение, конкретна цел и конкретна насоченост към ограничаване или предотвратяване на негативни въздействия.

Нито възложителят, нито КЗК са обяснили защо тези действия не могат да бъдат квалифицирани като мерки. Вместо това е направен общ извод, че били налице само аспекти, без анализ на съдържанието. Този подход е формален и необоснован.

Само за пълнота следва да се отбележи, че в решението за откриване на процедурата по обществена поръчка, което е влязло в сила, липсва изобщо критерий за избора изпълнител.

По изложените съображения следва решението на КЗК да бъде отменено. Няма пречка да се постанови решение по същество и да се отмени решението на възложителя и да се върне преписката от етап за нови преценки на техническите предложения. Като задължително се изложат подробни и ясни мотиви относно всяко едно от предложенията във връзка единствено и само с възлагателните условия по решението за откриване на процедурата, без да се допуска разширяване на изискванията към участниците. Следва да бъдат съобразени изложените в настоящето решение мотиви.

На касатора се следват разноски по приложен към касационната жалба договор за правна защита и съдействие и предвид липсата на изискван от АПК и ГПК списък – само за настоящата инстанция - в размер на 4000 евро, представляващи адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция и държавна такса 2300,81 евро - общо 6300,81.

По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение