Решение № 5240 от 9.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15537/2018 г.

Решение № 5240 от 9.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15537/2018 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството по делото е образувано по касационна жалба на "ИМАДЖИН ГРАФИКС БЪЛГАРИЯ" ООД, с ЕИК *********, с адрес по чл. 8 ДОПК - гр. С., ул. "Г. Ц.", .№..., подадена чрез адв. П. Белоконски, против Решение за поправка на очевидна фактическа грешка № 6121/25.10.2018 г. на Административен съд С. - Град, I - во отделение, 9 състав, постановено по адм. д. № 4694 по описа за 2018 г. на този съд. С решението е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 919/18.02.2016 г., постановено по адм. д. № 4694/2015 г. по описа на АССГ, като на страница първа от Решение № 919/18.02.2016 г. по адм. д. № 4694/2015 г. на АССГ на ред 13 отгоре надолу и в диспозитива на Решението на страница 20 на ред 4 и ред 7 отгоре надолу вместо наименованието на жалбоподателя "И. Г." ООД се чете действителното наименование на юридическото лице - жалбоподател "ИМАДЖИН ГРАФИКС БЪЛГАРИЯ" ООД. Касаторът твърди, че решението е нищожно, недопустимо и неправилно, т. к. съдът се произнесъл извън своята компетентност, без да е надлежно сезиран и при съществени нарушения на съдопроизводствени правила. Дружеството нямало възможност да представи възражения срещу искането на директора на Д "ОДОП" -гр. С. при ЦУ на НАП. Касаторът моли за оставяне в сила на обжалваното решение и присъждане направените разноски. Ответникът по КЖ - Д "ОДОП" - С. при ЦУ на НАП, представлявана от директора, я е оспорил с доводи, изложени в с. з. чрез юрк. Манчева. Претендира юрк. възнаграждение. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл. 218 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна. Неоснователен е довода на касатора, че административният съд се е произнесъл без да е сезиран и извън компетентността си. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение споделя становището на представителя на ВАП, че е допустимо установеното по делото самосезиране на съда въз основа на подадената молба от директора на Д "ОДОП" - С. при ЦУ на НАП. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 175, ал. 1 АПК, съгласно която по свой почин или по искане на страна съдът може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности. Решението се постановява в закрито заседание, поради което е неоснователно оплакването на касатора, че са били нарушени негови процесуални права. Дружеството е подало касационна жалба, в която е изложило основанията си. Не се спори също така, че е била допусната грешка при изписване наименованието на жалбоподателя, която е поправена от съда в производството по чл. 175 АПК. В случая причините за грешното изписване на наименованието са ирелевантни, а и касаторът не е ангажирал доказателства в подкрепа на своите твърдения. Решението на административния съд е валидно, допустимо и правилно, поради което касационната инстанция го оставя в сила. Разноски: С оглед на резултата по спора и направеноти скане от процесуалния представител на Д "ОДОП" - С. при ЦУ на НАП, в полза на дирекцията трябва да бъдат присъдени разноски в размер на 300 лева. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение