Решение № 13247 от 5.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8428/2014 г.

Решение № 13247 от 5.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8428/2014 г., II о., докладчик председателят Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, по касационна жалба на "Близу Медиа Енд Броудбенд" ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Никола Габровски" № 83,подадена от юрк. Захариев, против решение № 244/29.04.14 г. по адм. д. № 623/13 г. по описа на Административен съд - Монтана с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът, кмет на община Берковица, в писмено становище поддържа доводи за неоснователност на касационната жалба с молба оспореното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от страна за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като я разгледа по същество, констатира: С обжалваното решение Административен съд Монтана е отхвърлил оспорването на касатора "Близу Медиа Енд Броудбенд" ЕАД срещу Заповед № РД-15-599/16.09.13 г., с която основание чл. 225а, ал. 1 вр. чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ кметът на община Берковица е наредил да се премахне незаконен строеж "Въздушни кабелни мрежи", находящ се в участъка ж. к. "Изгрев", ул. "Александровска", гр. Берковица, обл. Монтана. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган в съответствие с административнопроизводствените правила и материалния закон, както и че строежът чието премахване е разпоредено като незаконен, не е търпим. Касационната жалба, подадена срещу така постановеното решение е неоснователна. Обжалваното решение е постановено при изясненост на релевантните факти и обстоятелства, събраните по делото доказателства са обсъдени в съвкупност с доводите на страните, а правните изводи са възприети в светлината на доказателствения материал и в унисон с материалния закон. Данните по делото сочат, че обжалваната заповед е издадена в съотвествие с изискванията за процесуална и материална законосъобразност. В съставения по преписката констативен акт строежът е конкретно посочен по вид, параметри и местонахождение. Констатациите, че е извършен без одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж не са оборени нито в хода на административното производство, нито в съдебната фаза. По вида си строежът, "въздушни кабелни мрежи", е от IV-та категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 4, б. "ж" ЗУТ, предвид което обжалваната заповед се явява издадена от компетентния по чл. 225а, ал. 1 ЗУТ административен орган. Обстоятелството, че в текста на заповедта категорията на строежа не е отразена не сочи на нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като въпросът относно категорията на строежа е правен и извод във връзка с това следва да бъде изведен въз основа на фактическите констатации на административния орган. Такива констатации административният орган е изложил и въз основа на тях решаващият съд правилно е определил категорията на строежа. Касационният довод за издаване на заповедта при липсата на компетентост, мотивиран с разпоредби относно контрола върху осъществяването на електронните съобщения по Закона за електронните съобщения /ЗЕС/ е неоснователен и изцяло неотносим към производството по отстраняване на незаконното строителство по специалния устройствен закон - ЗУТ. Не намира опора в данните по делото и доводът за бланкетно /общо/ описание на незаконния строеж. В съставените по преписката Констативни актове № № 23 и 24/21.08.13 г., строежът е определен като въздушни електронни съобщителни кабелни мрежи, разположени хоризонтално по бетонни, дървени и стоманени стълбове между конкретно посочени по номера жилищни блокове в ж. к. "Изгрев" и снопове кабели от ОМВ по ул. "Александровска" по стоманени стълбове на улично осветление. Предвид характеристиката на строежа като мрежа на техническата инфраструктура по § 5, т. 38 ДРЗУТ друг подход при описанието му е невъзможен. По делото не са налице доказателства, че част от въздушните кабелни мрежи е законно изградена, за да е налице затруднение при определяне линиите в обхвата на заповедта. В тази връзка представеното по делото Разрешение за строеж от 27.09.13 г. обосновано е прието за неотносимо към спора, тъй като същото касае подземни кабелни мрежи за разлика от процесните въздушни /надземни/ такива. Изложеното определя обжалваното решение като постановено в отсъствие на основания по чл. 209, т. АПК за отмяната му, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд в настоящия състав на II-ро отделение