Решение № 14717 от 8.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 909/2013 г.

Решение № 14717 от 8.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 909/2013 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по две касационни жалби на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"- Пловдив при ЦУ на НАП (с предходно наименование ДД "Обжалване и управление на изпълнението) и на "ПРЕЦИЗ-2" ЕООД, подадена чрез адв. Борислав Стоянов против Решение № 2288/24.10.2012 г., постановено по адм. д. № 587/2011 г. по описа на Административен съд - Пловдив, 9-ти състав. Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"- Пловдив обжалва съдебно решение в частта, отменяща РА № 161003978/7.12.2010 г., издаден от ст. инспектор по приходите в ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 110/4.02.2011 г. на Директора на Дирекция "ОУИ"- Пловдив при ЦУ на НАП, с която на "ПРЕЦИЗ-2" ЕООД е отказано право на данъчен кредит в размер на 14757.68 лева по фактури № 36/8.09.2009 г., № 37/1.11.2009 г., № 41/28.12.2009 г. и № 42/1.02.2010 г. издадени от "ПРЕЦИЗ-1" ЕООД, ведно с прилежащите лихви за забава, както и в частта на допълнително определения корпоративен данък за 2009 г. за разликата над 6 337.66 лева до пълния размер от 12 711.96 лева, ведно с прилежащите лихви за забава за разликата над 858.24 лева до пълния размер от 1721.44 лева. В касационната жалба се твърди, че решението в тази част неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК поради нарушение на материалния закон - чл. 70, ал. 5, чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и необоснованост. Иска се отмяна на решението на административния съд в обжалваната му част и вместо него съдът да постанови друго, с което да остави в сила РА. Претендира се разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. "ПРЕЦИЗ-2" ЕООД обжалва съдебното решение, в частта отхвърляща жалбата на дружеството срещу РА, с който на търговеца е отказано право на данъчен кредит в размер на 11 068.75 лева по фактури с № 33/19.10.2009 г., № 57/2.12.2009 г., № 59/7.12.2009 г. и № 65/15.12.2009 г., с предмет на доставка "СМР по договор и протокол, издадени от "Ремакс трейд" ЕООД и в размер на 2 205.84 лева по фактура № 0000000043/9.08.2010 г., с предмет на доставката инструменти и активи-втора употреба, подробно описани в приложена спецификация, издадена от "ПРЕЦИЗ-1" ЕООД и допълнително е установен корпоративен данък за 2009 г. Твърди, че решението в тази част е неправилно поради нарушение на материалния закон - чл. 70, ал. 5, чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и необоснованост. Иска се отмяна на решението на административния съд в обжалваната му част и вместо него съдът да постанови друго, с което да отмени РА в обжалваната част. В касационната жалба адв. Стоянов се позовава на практика на СЕС. По тези съображения пълномощникът на "ПРЕЦИЗ-2" ЕООД моли за отхвърляне на касационната жалба на ОДОП Пловдив и за уважаване на жалбата на дружеството. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за основателност на касационната жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"- Пловдив при ЦУ на НАП и за неоснователност на касационната жалба, подадена от "Прециз-2" ЕООД. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационните жалби, правилността на съдебното решение на релевираните касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Двете касационни жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни, поради което жалбите са процесуално допустими. Разгледани по същество касационната жалба на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"- Пловдив при ЦУ на НАП е неоснователна, а касационната жалба на "Прециз-2" ЕООД е основателна. По оспорване на "ПРЕЦИЗ-2" ЕООД предмет на първоинстанционното производство е била законосъобразността на РА № 161003978/7.12.2010 г., издаден от ст. инспектор по приходите в ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 110/4.02.2011 г. на Директора на Дирекция "ОУИ"- Пловдив при ЦУ на НАП, с който на дружеството е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 28 032.27 лева, за данъчен период от 1.04.2009 г. до 31.08.2010 г. по фактури и доставчици както следва: 11 068.75 лева по фактури с № 33/19.10.2009 г., № 57/2.12.2009 г., № 59/07.12.2009 г. и № 65/15.12.2009 г., с предмет на доставка "СМР" по договор и протокол, издадени от "Ремакс трейд" ЕООД, гр. София. 14757.68 лева по фактури с № 36/8.09.2009 г., № 37/01.11.2009 г., № 41/28.12.2009 г. и № 42/1.02.2010 г., с предмет на доставка "Извършени транспортни услуги с автомобил Мерцедес Вито с рег. № СА 6498МВ и лек автомобил "Шевролет Каптива" с рег. № СА 1119 СА" издадени от "ПРЕЦИЗ-1" ЕООД. 2 205.84 лева по фактура № 0000000043/9.08.2010 г., с предмет на доставката инструменти и активи-втора употреба, подробно описани в приложена спецификация, издадена от "ПРЕЦИЗ-1" ЕООД и допълнително е определен корпоративен данък за 2009 г. в размер на 12711.96 лева и лихви от 1721.44 лева и са определени дължими осигурителни вноски. Съдът е приел, че РА е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Относно доставките по фактура № 33/19.10.2009 г., имаща за предмет СМР по договор № 1/15.08.2009 г. и Протокол № 1, Акт обр. № 19, фактура № 57/2.12.2009 г., с предмет СМР по договор и Протокол № 2, ф-ра № 59/7.12.2009 г., с предмет на доставка СМР по договор и Протокол № 3 и ф-ра № 65/15.12.2009 г., с предмет на доставка СМР по договор и протокол № 4, издадени от "Ремакс трейд" ЕООД, гр. София съдът е приел за недоказан кадровия, техническия и ресурсен потенциал на доставчика, поради което е приел, че не е установено реалното извършване на фактурираните от доставчика услуги СМР. Относно доставките по фактури с № 36/8.09.2009 г., № 37/1.11.2009 г., № 41/28.12.2009 г. и № 42/1.02.2010 г., с предмет на доставка "Извършени транспортни услуги с автомобил Мерцедес Вито с рег. № СА 6498МВ и лек автомобил "Шевролет Каптива" с рег. № СА 1119 СА", издадени от "ПРЕЦИЗ-1" ЕООД съдът е приел, че доказателствата, установяващи наличието на посочените в пътните листове към фактурите, моторни превозни средства и с оглед констатациите, съдържащи се в РА, издаден на доставчика, с който органите по приходите са признали реалността на доставките е оборена констатацията на ревизиращия орган, че тези фактури не обективират реално извършени транспортни услуги. Относно доставката по фактура № 0000000043/9.08.2010 г., с предмет на доставката инструменти и активи-втора употреба, подробно описани в приложена спецификация, издадена от "ПРЕЦИЗ-1" ЕООД съдът е приел, че не са представени доказателства за предаването на стоките, за мястото на тяхното съхранение, както преди, така и след продажбата им. Съдът е приел за неустановено наличността на стоките към момента на продажбата и предаването им на получателя. Въз основа на тези съображения административният съд частично е отменил РА и частично е отхвърлил жалбата на "ПРЕЦИЗ-2" ЕООД срещу РА. В касационната жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"- Пловдив при ЦУ на НАП се оспорва извода на административния съд относно реалността на извършената доставка по ф-ри № 36/8.09.2009 г., № 37/1.11.2009 г., № 41/28.12.2009 г. и № 42/1.02.2010 г., с предмет на доставка "транспортни услуги", извършени от "ПРЕЦИЗ-1" ЕООД. Съдът е изяснил пълно фактическата обстановка, като е обсъдил събраните в хода ревизионното производство доказателства. Въз основа на установените факти и обстоятелства съдът е направил правилен извод за наличие на реални доставки на транспортни услуги, предвид, че доставчикът е разполагал с моторните превозни средства - автомобил Мерцедес Вито с рег. № СА 6498МВ и лек автомобил "Шевролет Каптива" с рег. № СА 1119 СА, необходими за извършване на фактурираните услуги. Представени са пътни листове за съответното МПС, в които са отразени маршрут, пробег /км/, начален и краен километропоказател, водач на МПС. В част от фактурите е посочен маршрут "из София", тъй като е осъществен превоз на работници за извършване на СМР на три обекта, находящи се в гр. София, а именно обект "Резиденшъл парк кв. УПИ III р-н Витоша, обект сграда в гр. София, к. Лозенец и обект жилищна сграда "Кораб планина" № 8-10. Поради гореизложеното правилно съдът е счел, че данъкът (ДДС) е правомерно начислен, а оттам не е налице пречка за възникване и упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит на получателя по доставките. Първоинстанционното решение в тази част е правилно и касационната инстанция го оставя в сила. По касационната жалба на "ПРЕЦИЗ-2" ЕООД. Безспорно е установено, че между касатора и доставчика "Ремакс трейд" ЕООД е сключен договор за строителство № 1/15.08.2009 г., съгласно който изпълнителят приема да извърши определени СМР, дефинирани по вид, количество и цени в Протокол, обр. акт-19. Съгласно договора във всеки протокол, Акт-обр. 19 за разплащане се уточняват видовете СМР, цени и специфични условия, подписан двустранно от страните. Не е спорно по делото, че процесните услуги са извършени реално. Основният спорен момент е реалността на доставката, с оглед наличието на кадрова обезпеченост от страна на доставчика "Ремакс трейд" ЕООД, гр. София. Основанието за отказ на право на данъчен кредит, възприето от органа по приходите и съдът е липсата на реално извършени доставки, поради което не е възникнало данъчно събитие. Правилно съдът е цитирал съдържанието на приложимите разпоредби относно определенията за доставка на стоки и услуги, облагаема доставка и възникване на данъчно събитие. При извършен подробен и последователен анализ на представените по делото доказателства съдът е направил необоснован извод, че фактурите не удостоверяват реални доставки. От заключението на ССчЕ, неоспорена по делото се установява, че издадените от "Ремакс трейд" ЕООД фактури, касаят само услуги осчетоводени по сметка 602-1 (разходи за външни услуги от подизпълнител) и са отразени по три обекта както следва: ф-ра № 33 е отразена като разход (получена услуга) по обект "Резиденшъл парк кв. УПИ III р-н Витоша (сметка 6111-7), ф-ра № 57 получена услуга по СМР по обект сграда в гр. София, к. Лозенец (сметка 6111-7), ф-ра № 59 получена услуга СМР по обект жилищна сграда "Кораб планина" № 8-10 по сметка 6111-6 ф-ра № 65 получена услуга СМР по обект "Резиденшъл парк кв. VIII р-н Витоша" сметка 6111-7. За фактурираните строителни услуги са съставени протоколи Акт- обр. 19. За посочените обекти "ПРЕЦИЗ-2" ЕААД е закупувало материали, насочени и вложени в обектите. Закупените материали са отчитани по сметка 6011 разходи за инструменти и оборудване. Вложените материали не са отчитани през сметка 302. Материали не са складирани, а директно са вложени на съответния обект. Вещото лице е изготвило подробна справка относно вложените материали (нагледно е посочена себестойността по обекти съгласно извлечение от сметки). От допълнителното заключение на експерта се установява, че доставчика е декларирал на 1.06.2011 г. изплатени възнаграждения на 17.05.2011 г., начислени на 6 човека, работили без трудови правоотношения през 2009 г. м. 10,11 и 12, с които дружеството е сключило граждански договори, като е деклариран осигурителен доход за всяко лице в размер на 210 лева. По отношение на доставките от доставчика "Ремакс трейд" ЕООД - 4 бр. фактури за СМР, по протоколи обр. 19 са налице достатъчно данни за реалното им извършване. Фактурите са издадени въз основа на писмен договор между "ПРЕЦИЗ-2" като поръчител и доставчика "Ремакс трейд" ЕООД като изпълнител с предмет извършване на определени СМР. Уговорено е възложената дейност и изпълнението да се обективира в Протокол обр. -Акт-19, каквито са представени, двустранно подписани и подпечатани, и в които отделните СМР, са индивидуализирани по количество, ед. мярка и цена. Необосновани са изводите за липса на кадрови ресурс на доставчика за изпълнение на СМР. Предвид представените граждански договори, декларирани на 1.06.2011 г. са налице данни, че изпълнителят е имал наети лица за извършване на СМР. При тези данни съдът намира, че реалността на доставката по 4 бр. фактури, издадени от "Ремакс трейд" ЕООД е налице, тъй като освен надлежно осчетоводяване на доставките, се установи че изпълнителят на услугата е разполагал с кадрова обезпеченост, за извършване на СМР. За доставките, освен писмен договор и фактури, са изготвени и протоколи, в които са индивидуализирани всяка една от тях по стойност, вид, мярка и количество, изпълнението е прието от поръчителя. Във връзка с призната реалност на доставките по издадените от "Ремакс трейд" ЕООД фактури с предмет извършени СМР, с РА незаконосъобразно е коригиран счетоводния финансов резултат на дружеството със сумата от 55 343.77 лв. Въпросната сума е стойността на фактурираните СМР, за които реалността бе доказана. Следователно същите са документално обосновани със съответните първични счетоводни документи, които в случая отразяват вярно стопанските операции. С оглед на това РА в тази му част следва да бъде отменен. По отношение фактура № 0000000043/9.08.2010 г., с предмет на доставката инструменти и активи-втора употреба, издадена от "ПРЕЦИЗ-1" ЕООД от заключението на ССчЕ се установява, че между "ПРЕЦИЗ-1" ЕООД и "ПРЕЦИЗ-2" ЕООД има сключен рамков договор от 16.08.2008 г. за предоставяне на машини и оборудване за ползване. Съгласно чл. 1 от рамковият договор машините и оборудването са описани подробно в Приложение 1 опис. Именно посочените в този опис активи са продадени, съгласно фактура № 0000000043/9.08.2010 г., към която е приложена спецификация. В хода на ревизионното производство са представени банкови извлечения, хронология на определени счетоводни сметки, извлечение от амортизационната книга на "ПРЕЦИЗ-1" ЕООД и оборотна ведомост за периода от 1.01.2010 г. до 31.08.2010 г. При тези данни съдът намира, че реалността на доставката по фактура, издадена от "ПРЕЦИЗ-1" ЕООД е налице, тъй като освен надлежно осчетоводяване на доставката, се установи че освен фактурата е изготвена спецификация, в която са инструментите и активите са индивидуализирани по количество, ед. цена и стойност. Спецификацията е подписана от двете страни, като получателят е приел инструментите и активите по опис. Първоинстанционното решение в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА, с който на търговеца е отказано право на данъчен кредит в размер на 11 068.75 лева по фактури с № 33/19.10.2009 г., № 57/2.12.2009 г., № 59/7.12.2009 г. и № 65/15.12.2009 г., с предмет на доставка "СМР по договор и протокол, издадени от "Ремакс трейд" ЕООД и в размер на 2 205.84 лева по фактура № 0000000043/09.08.2010 г., с предмет на доставката инструменти и активи-втора употреба, подробно описани в приложена спецификация, издадена от "ПРЕЦИЗ-1" ЕООД и допълнително е установен корпоративен данък за 2009 г. в размера до 6 337.66 лева, ведно с прилежащата лихва за забава в размер до 858.24 лева е неправилно и следва да бъде отменено и тъй като делото е изяснено от фактическа страна да бъде постановено ново с което отмени РА в обжалваната част. В първоинстанционното производство "ПРЕЦИЗ-2" ЕООД е направило разноски в общ размер 1100 лева, които следва да му бъдат присъдени. В касационното производство "ПРЕЦИЗ-2" ЕООД не е доказал разноски, които съдът да присъди. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК и чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, състав на осмо отделение