Решение № 4462 от 28.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11350/2011 г.

Решение № 4462 от 28.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11350/2011 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 145 -178 от АПК вр. с чл. 40 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) Образувано е по жалба на Мария Николова Самарджиева от гр. София против отказ да се предостави обществена информация, обективиран в писмо № 03-00-164 от 10.06.2011 г. на Министъра на културата (МК). Счита, че в случая неправилно в случая е прието, че Министерство на културата не разполага с такава информация. Моли съда поради изложеното да отмени отказа като незаконосъобразен. Ответникът - Министъра на културата не взема становище, а ответникът Министърът на образованието, младежта и науката (МОМН), чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното: Със заявление за достъп до информация рег. № 03-07-38 от 02.06.2011 г. Самарджиева е поискала Министър председателя на Република България да й предостави достъп до следната обществена информация относно архитектурно-парковия комплекс - Културен център "Двореца" гр. Балчик: проектоспоразумението между МК и МОММН, с което вестник "Труд" разполагал, окончателно споразумение между МК и МОМН, мотивите, въз основа на които съдържанието на проектоспоразумението е променено и е формулирано окончателното споразумение и списъка с имената, длъжностите и местоработата на експертите/консултантите, участвали в изработване на проектоспоразумението и на окончателното споразумение поотделно за двата документа. В заявлението е посочено, че се подчертава надделяващия обществен интерес към нея. С писмо от същата дата съветник в кабинета на Министър председателя и ръководител на звеното за връзки с обществеността уведомил заявителката, че исканата от нея информация не е налична и не се съхранява в Министерски съвет (МС) и на основание чл. 32 копие от заявлението й е препратено на МОМН и МК. С писмо изх. № 03-00-0164 от 10.06.2011 г., получено от жалбоподателката на 14.06.2011 г. МК Заместник министърът на културата, упълномощен със заповед № РД09-0267 от 07.06.2011 г. да изпълнява функциите му за периода от 08 до 14 юни 2011 г., уведомил жалбоподателката, че МК не разполага с исканата информация и няма данни за нейното местонахождение, тъй като Министърът на културата и Министърът на образованието, младежта и науката не са подписвали Меморандум за сътрудничество, свързан с недвижимия имот, на който е разположена Ботаническата градина в Балчик. След препращане на заявлението от МС до МОМН, последното препратило същото до МК. По делото е прието и копие от Решение № 218 от 7.04.2011 г. на МС за безвъзмездно предоставяне за управление на имот - публична държавна собственост на Софийски университет "Св. Климент Охридски", с което е отнет поради отпаднала нужда от МК правото на управление върху имот, публична държавна собственост, намиращ се в гр. Балчик, общ. Балчик, област Добрич, представляващ ПИ с идентификатор 02508.157 по кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № 300-5-5 от 04.02.2004 г., с площ 183 4888 кв. м., със стар идентификатор 7,1, описан в скица № 10282 от 20.05.2009 г., издадена от СККК гр. Добрич, с изключение на намиращите се в имота сгради и имота е предоставен на СУ " Св. Климент Охридски" за управление. Предвид така установеното от фактическа страна и при извършената проверка за законосъобразност на административния акт по реда на чл. 168 АПК съдът намира следното от правна страна: Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срок, срещу подлежащ на обжалване валиден административен акт, а разгледана по същество е неоснователна. Оспореният акт е издаден от компетентен орган. В случая заместник министъра на културата е действал по силата на изрична заповед за заместване, издадена от Министъра на културата. Същият е в писмена форма и съдържа фактическите и правни основания, послужили за издаването му, както и останалите реквизити по чл. 59, ал. 3 АПК, при което не е налице нарушение в тази насока. Не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила при издаването му. След като е бил сезиран с искане за предоставяне на обществена информация, в срока по чл. 32, ал. 2 ЗДОИ МС е препратил искането до органите, при който е приел, че се съхранява исканата информация - МОМН и МК, за което заявителката е надлежно уведомена. След постъпване на заявлението в МОМН, администрацията на същото е препратила заявлението до МК, за което Самарджиева е уведомена с писмо № 94-ММ-1069 от 10.06.2011 г. След постъпване на заявлението в МК жалбоподателката е уведомена, на основание чл. 33 ЗДОИ, че исканата от нея информация не се съхранява в МК и няма данни за нейното местонахождение, тъй като меморандум между МК и МОМН за сътрудничество, свързан недвижимия имот, върху който е разположена Ботаническата градина в гр. Балчик не е подписван. От така установеното следва извод, че в случая не е налице мълчалив отказ да бъде предоставена исканата информация, тъй като органът с оглед конкретните факти е постановил акт в съответствие с разпоредбата на чл. 33 ЗДОИ, за което надлежно е уведомил жалбоподателката. Още повече, от доказателствата по делото безспорно е установено, че правото на управление върху недвижимия имот, върху който са разположени Ботаническата градина в гр. Балчик и намиращите се в същия сгради е уреден с решение № 218 от 7.04.2011 г. на МС. Предвид изложеното съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Върховния административен съд, пето отделение