Решение № 10465 от 9.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9704/2015 г.

Решение № 10465 от 9.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9704/2015 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 15, ал. 4 от Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН). Образувано е по жалба, подадена от "НУРТС България" ЕАД против решение № 463-Е от 10.06.2015 г. издадено от заместник-председателя на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност" ("НИД"). Жалбоподателят навежда подробни доводи за незаконосъобразност на решението, поради противоречие с материалния закон, допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона. Сочи, че решението не съдържа мотиви за неговото издаване. В него не е конкретизирано по какъв начин се изразява застрашаването на интересите на инвеститорите и възпрепятстването на контролна дейност от КФН. Административният орган е извършил съществено процесуално нарушение вменявайки в тежест на дружеството да проведе доказване на отрицателен факт - липса на одитиран годишен консолидиран финансов отчет (ГКФО) за 2014 г. В тежест на административния орган е било да докаже, че дружеството разполага и е в състояние да представи ГКФО за 2014 г. Въпреки, че е бил уведомен кой е одиторът на "НУРТС България" ЕАД, органът не е отправил запитване до "КПМГ България" ООД за срока на изготвяне на ГКФО за 2014 г. и причините за неговото забавяне. Към момента на откриване на производството за прилагане на принудителната административна мярка (ПАМ) и към момента на депозиране на жалбата одиторът не е изпълнил задължението си да завери ГКФО за 2014 г. на "НУРТС България" ЕАД. По този начин дружеството е изправено пред обективна невъзможност да изпълни задължението си по чл. 43, ал. 1 от Наредба № 2 от 17.09.2003 г. за проспектите при публично предлагане и допускане до търговия на регулиран пазар на ценни книжа и за разкриването на информация от публичните дружества и другите емитенти на ценни книжа (Наредба № 2). Предвид факта, че одитът е външен и независим, емитентът не може да принуди одитора да приключи одита в определения от него срок. Прилагането на ПАМ по чл. 212 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК) е акт постановен при упражняването на оперативна самостоятелност. В случая органът не е упражнил това свое право в съответствие с целта на закона, формулирана в чл. 1, ал. 2, т. 1 от ЗППЦК. Интересите на инвеститорите не биха били защитени, а потенциално застрашени, ако "НУРТС България" ЕАД разкрие информация, която не е проверена и заверена от регистриран одитор. По този начин би била затруднена и дейността на регулатора. Прави искане решението да бъде отменено. Ответникът - Заместник-председателят на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата, по съображения изложени в представени по делото писмени бележки. Прави искане жалбата да бъде оставена без уважение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, седмо отделение, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна следното: По делото не се спори, че "НУРТС България" ЕАД (с променена правноорганизационна форма считано от 13.07.2015 г. видно справка в Търговския регистър, преди това АД), е емитент на ценни книжа, вписан в регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа, воден от КФН. С писмо, изх. № РГ-05-1582-17 от 27.05.2015 г., в съответствие с чл. 26, ал. 1 от АПК и чл. 213, ал. 1 и ал. 2 от ЗППЦК, "НУРТС България" АД е уведомено, че на основание чл. 15, ал. 1, т. 4 от Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН) и чл. 212, ал. 1, т. 1 от ЗППЦК, във връзка с чл. 31, ал. 3, предложение първо, т. 1 във връзка с чл. 43, ал. 1 от Наредба № 2, спрямо него е открито административно производство по издаване на индивидуален административен акт за прилагане на ПАМ по чл. 212, ал. 1, т. 1 от ЗППЦК. За да пристъпи към откриване на производството органът е констатирал, че от "НУРТС България" АД не е представен ГКФО за дейността на дружеството за 2014 г., със съдържанието по чл. 32а от Наредба № 2 в срок 120 дни от завършването на финансовата година, съгласно изискването на чл. 31, ал. 3, предложение първо, т. 1 от Наредба № 2. На дружеството е предоставен 3-дневен срок от получаване на писмото, за депозиране на обяснения или възражения по така откритото административно производство. Писмото е получено от "НУРТС България" АД на 28.05.2014 г., като с писмо, вх. № РГ-05-1582-17 от 1.06.2015 г. от дружеството са постъпили възражения в КФН. В тях, от представляващите дружеството е посочено, че липсата на заверен от одиторското предприятие "КПМГ - България" ООД ГКФО и одиторски доклад, като задължителен елемент от ГКФО, препятства възможността да бъде изпълнено задължението по чл. 31, ал. 3, предложение първо, т. 1 от Наредба № 2. Изразена е готовност от страна на "НУРТС България" АД да изпълни посочената разпоредба незабавно след приключването на описаните действия от страна на одиторското предприятие. Направено е искане за прекратяване на производството по прилагане на ПАМ, евентуално - за удължаване срока на нейното изпълнение. С обжалваното в настоящето производство решение решение № 463-Е от 10.06.2015 г. заместник-председателят на КФН, ръководещ управление "НИД", е счел, че са налице правните предпоставки за издаването на индивидуален административен акт за прилагане на ПАМ по смисъла на чл. 212, ал. 1, т. 1 от ЗППЦК. Поради това и на основание чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗКФН, чл. 213, ал. 4, във връзка с чл. 212, ал. 1, т. 1 и чл. 215 от ЗППЦК, във връзка с чл. 31, ал. 3, предл. 1, т. 1 от Наредба № 2, във връзка с чл. 32а от Наредба № 2, във връзка с чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от АПК и чл. 22, пр. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), е приложил ПАМ със следния диспозитив: "Задължавам емитента "НУРТС България" АД, гр. София, в 7-дневен срок от получаване на решението за прилагане на ПАМ, да представи в КФН годишен консолидиран финансов отчет за дейността на дружеството по чл. 32а от Наредба № 2 за 2014 г. по реда на чл. 43, ал. 1 от Наредба № 2, а именно - чрез единната система за предоставяне на информация по електронен път - е - Register." В решението е изложена установената в хода на административното производство и посочена по-горе фактическа обстановка. Прието е, че възраженията на "НУРТС България" АД не могат да бъдат възприети като основание за прекратяване на производството по прилагане на ПАМ. Посочено е, че законодателят е предвидил достатъчно продължителен срок, в който емитентът да организира и изпълни задължението си за представяне на ГКФО за дейността, а именно 120 дни от края на съответната финансова година. Изложено е, че предвид особената закрила, която законодателят цели да осигури на инвеститорите във финансови инструменти и като положи дължимата грижа, "НУРТС България" АД е следвало да изпълни законовото задължение за представянето в КФН на ГКФО за дейността за 2014 г. в законоустановения срок до 30.04.2015 г. Такъв, със съдържанието определено в чл. 32а от Наредба № 2, не е представен в КФН и до момента на постановяване на решението. "НУРТС България" АД е уведомено за решението на 26.06.2015 г. и го е обжалвало пред горестоящия административен орган - КФН с жалба депозирана на 8.07.2015 г. Към жалбата е приложено писмо от "КПМГ България" ООД от 27.04.2015 г., с което "НУРТС България" АД е уведомено, във връзка с поетия от "КПМГ България" ООД ангажимент за извършване на независим финансов одит на консолидирания финансов отчет на "НУРТС България" АД за 2014 г., че "КПМГ България" ООД все още е в процес на събиране на достатъчни и уместни одиторски доказателства и няма да е в състояние да формира одиторско мнение и заключение в срок до 30.04.2015 г. С решение № 633-Е от 31.07.2015 г. на КЗП, жалбата на "НУРТС България" АД срещу решение решение № 463-Е от 10.06.2015 г. на заместник-председателят на КФН, ръководещ управление "НИД", е отхвърлена като неоснователна. В решението са изложени подробни мотиви, като възраженията на дружеството са приети за неоснователни. То е връчено на "НУРТС България" АД на 10.08.2015 г. На 19.08.2015 г. решение № 463-Е от 10.06.2015 г. на заместник-председателят на КФН, ръководещ управление "НИД" е обжалвано от дружеството пред ВАС, в резултат на което е образувано настоящето производство. При така установеното от фактическа страна, Върховният административен съд, седмо отделение обосновава следните правни изводи: Жалбата на "НУРТС България" АД е депозирана в предвидения в чл. 149, ал. 1 вр. с ал. 3 от АПК преклузивен 14 - дневен срок. Тя е подадена от надлежна страна, адресат на акта, имаща право и интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. При извършената служебна проверка на законосъобразността на оспореното решение съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК на основанията посочени в чл. 146 от АПК, съдът намира, че административният акт е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия предвид нормата на чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗКФН и чл. 213 от ЗППЦК. Административният орган е изложил в решението фактическите и правни основания за издаването му (съгласно изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК). При издаване на административния акт са спазени административнопроизводствените правила. Жалбоподателят е уведомен за образуваното административно производство, дадена му е възможност да представи възражения и доказателства. Заместник - председателят на КФН, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност" се е произнесъл, след като изяснил релевантните за предмета на спора факти и обстоятелства и е обсъдил подробно подадените от дружеството възражения. Неоснователно е направеното в жалбата възражение, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка, тъй като органът не е събрал доказателства за твърдяните от дружеството обстоятелства. Обстоятелството, че "НУРТС България" АД не е представило годишен консолидиран финансов отчет по чл. 32а от Наредба № 2 за 2014 г. в срока по чл. 31, ал. 3, предложение първо, т. 1 от Наредба № 2, предвид неприключването на финансовия одит от "КПМГ България" ООД, не е било спорно в хода на административното производство. Поради това несъбирането от административния орган на допълнителни доказателства в тази насока не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. На следващо място съдът намира, че оспореното решение е издадено и в съответствие с материалния закон. Нормата на чл. 212, ал. 1, т. 1 от ЗППЦК предоставя компетентност заместник-председателя на КФН, в случаи на констатирано извършване на дейност в нарушение на ЗППЦК, на актовете по прилагането му, на решения на комисията или на заместник-председателя, както и когато се възпрепятства упражняването на контролна дейност от комисията или от заместник-председателя или са застрашени интересите на инвеститорите, да приложи принудителна административна мярка, като задължи публичното дружество "да предприеме конкретни мерки, необходими за предотвратяване и отстраняване на нарушенията, на вредните последици от тях или на опасността за интересите на инвеститора, в определен от нея срок". В настоящия случай, от посочените в текста на чл. 212, ал. 1, т. 1 от ЗППЦК различни хипотези, ПАМ е приложена поради наличие на следните предпоставки: възпрепятстване упражняването на контролна дейност от КФН и застрашаване на интересите на инвеститорите. Не се спори, че "НУРТС България" ЕАД (с правноорганизационна форма в хода на административното производство АД) е публично дружество и в качеството си на емитент е задължено, съгласно чл. 31, ал. 3, т. 1 от Наредба № 2, да представи на КФН и на обществеността годишен консолидиран финансов отчет за дейността в срок 120 дни от завършване на финансовата година. Съдържанието на консолидирания годишен финансов отчет е нормативно установено в чл. 32а от Наредба № 2 и точка 1 безспорно изисква заверка от регистриран одитор и одиторски доклад. Изискването на закона е императивно и не е поставено в зависимост от волята и възможността на публичното дружество. С оглед на това доводът на жалбоподателя, че не може да изпълни задължението си, поради неприключването на финансовия одит от "КПМГ България" ООД е ирелевантен за законосъобразността на ПАМ. Видно от нормата на чл. 31, ал. 3, т. 1 от Наредба № 2 по отношение на адресатите й е предвиден достатъчно дълъг срок (120 дни от завършване на финансовата година) за изпълнение на регламентираното с нея задължение. В качеството си на емитент на финансови инструменти, допуснати до търговия на регулиран пазар, дружеството е следвало да организира дейността си по начин, който му позволява да изпълнява задълженията си по ЗППЦК и актовете по неговото прилагане в законоустановените срокове. Конкретно, като адресат на задължението за представяне на ГКФО, публичното дружество е следвало да положи дължимата грижа, избраният от него одитор да извърши своевременно заверка на ГКФО и да изготви одиторски доклад. Липсата им не може да доведе до отпадане на задължението на дружеството по чл. 31, ал. 3, т. 1 от Наредба № 2 и е ирелевантна за законосъобразността на ПАМ. Нормата на чл. 212, ал. 1, т. 1 от ЗППЦК предоставя широка дискреция на органа за вида на принудителната мярка. Рамките, в които може да бъде определен вида на мярката са първо, да бъдат конкретни мерки, второ, да бъдат насочени към предотвратяване и отстраняване на нарушение, на вредните последици от тях или на опасността за интересите на инвеститорите, и трето, да имат срок за изпълнение. В случая органът наложил мярка, която по своя вид безспорно е конкретно действие - предоставяне на ГКФО за дейността на дружеството за 2014 г. Мярката е повторение на законово установено задължение за публично оповестяване на посочената информация. Тя има определен срок на изпълнение - седем дни, който е предоставен за изпълнението й, след изтичане на установения от законодателя срок за предоставяне на процесната информация. Предвид това настоящият състав приема, че приложената спрямо дружеството мярка е в рамките на оперативната самостоятелност на органа и при спазване на изискванията за законосъобразност, съгласно чл. 169 от АПК. Наложената с оспореното решение принудителна административна мярка е в съответствие и с целта на ЗППЦК и на ЗКФН. Освен, че представлява нарушение на законовото задължение, непредставянето на ГКФО за 2014 г. от дружеството, обективно възпрепятства осъществяването на надзорните правомощия на КФН. Без осигуряването на необходимата информация надзорният орган не би могъл да изпълни законовите си задължения и да гарантира изпълнение на визираните в чл. 1, ал. 2 от ЗППЦК цели. Наред с това инвеститорите - настоящи и потенциални, не биха разполагали с информация в установения от закона обем и формат, което би застрашило техните интереси и би довело до нарушение на ефективността и стабилността на капиталовия пазар. По изложените съображения, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, счита обжалваното решение № 463-Е от 10.06.2015 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление "НИД", за законосъобразно, като издадено от компетентния административен орган, в кръга на правомощията му, в предвидената от закона форма, постановено при спазване на процесуалните правила, релевантните материалноправни норми и съобразено с целта на закона. Жалбата на "НУРТС България" ЕАД срещу решението се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена. С оглед крайния изход на делото, заявеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения вр. с § 1 от Допълнителните разпоредби на Наредбата, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на ответника сумата от 300, 00 лв. (триста лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно, Върховният административен съд, седмо отделение,