Решение № 7144 от 11.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11451/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Билла България" ЕООД, седалище и адрес на управление гр. София, бул. [адрес], срещу Решение 6142 от 19.10.2023 г. на Административен съд София град по административно дело 8057/2023 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Заповед 529 от 16.05.2023 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание на чл. 68л, ал. 1, във връзка с чл. 68в, във връзка с чл. 68 г, ал. 4, във връзка с чл. 68д, ал. 1 и 2, т. 4, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и чл. 5, ал. 1, т. 1; чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на Комисията за защита на потребителите към министъра на икономиката и на нейната администрация и Решение на Комисията по т. 29 съгласно Протокол 17 от 04.05.2023 г., е забранено "Билла България" ЕООД при упражняване на своята дейност да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, изразяваща се в предоставянето на невярна и подвеждаща информация чрез промоционални брошури Billa винаги до вас , че всички кани и филтри с марката AQUAPHOR могат да бъдат закупени с 30% отстъпка с Billa card, като тази отстъпка в действителност не се прилага за всички кани и филтри от посочената марка. Касаторът счита, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита преди всичко, че обжалваната заповед е без предмет, тъй като практиката е отстранена преди издаваната на заповедта. Обосновава, че в заповедта е посочена конкретна стока и марка, поради което не може да бъде прието, че забраната е принципна, а има еднократно действие и при доказано преустановяване, което е сторено, актът е без предмет. Счита, че съдът е допуснал съществени пропуски в анализа на фактите и това е довело до неправилни фактически установявания и неправилно приложение на закона. Конкретно сочи, съдът не е установил че цената на етикета на регала и цената на същата стока на касата са еднакви и следователно не е налице невярна и подвеждаща информация, а брошурата е само ориентир за активните промоции, но конкретните продукти и техните цени са посочени в магазина. Счита, че следвало да се съберат доказателства извършените продажби на промоционалния период, а това не е сторено и не може да се установи засегнати ли са интересите на потребителите. Счита съща, че наложената забрана нарушава принципа на пропорционалност и целта на закона, поради което също е незаконосъобразна. Иска от съда да отмени съдебното решение, както и отмяна обжалваната заповед. Претендира и пресъждане на разноски. В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. Г. Димитрова. Ответникът Председателят на Комисията за защита на потребителите, не изразява становище. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема от фактическа и правна страна: При извършена проверка на 09.03.2023 г. в обект магазин 534, находящ се гр. Варна, [улица], стопанисван от "Билла България" ЕООД се установява, че на входа на обекта се разпространяват брощури Billa винаги до вас с предложения за продажба на стокис промоционални и атрактивни цени за периода 09.03 15.03.2023 г. като на стр. 19 е налично специално предложение Специална оферта 30% Billa card на всички кани и филтри с марката AQUAPHOR . На регал в магазина с логото на AQUAPHOR се установят артикули, за които е отбелязана специална цена от 30% и други за които не е отбалязана такава отстъпка, при маркиране на касата на различни продукти( кани и филтри) с марката AQUAPHOR се установят два конкретни продукта (индивидуализирани с име, модел и шестцифрен код) за които не е приложена оферираната отстъпка от 30% , установено е че посочените продукти не попадат в изключенията на офертата, отбелязани с * в брошурата с промоционални оферти. Установено е още разпространение на горепосочените брошури на територията на гр. Варна в обем от 36 250 броя. Преписката е била разгледана на заседание на Комисията, която с решение по т. 29 от Протокол 17 от 04.05.2023 г. приела, че търговската практика, осъществявана от търговеца е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща (в случая, че всички кани и филтри от марката AQUAPHOR се предлагат с отстъпка от 30% в посочения период) и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. На 16.05.2023 г., със Заповед 529, издадена на основание чл. 68л, ал. 1 във вр. с чл. 68в, 68д, ал. 2, т. 4, предложение 1-во и чл. 68д, ал. 1, във вр. с чл. 68г, ал. 4 ЗЗП от председателя на КЗП, на дружеството е забранено при упражняване на своята дейност да използва гореописаната нелоялна заблуждаваща търговска практика. Въз основа на така установените факти съдът приема от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Съдът приема още, че несъмнено съгласно разпоредбите на чл. 68д, ал. 1 ЗЗП, дружеството Билла България ЕООД извършва търговска дейност, изразяваща се в предлагане за продажба на хранителни и други стоки в проверявания обект, която дейност представлява "търговска практика" по смисъла на дефиницията, дадена в § 13, т. 23 ДР ЗЗП, като същевременно същата е и заблуждаваща, тъй като търговецът предоставя невярна и подвеждаща информация за промоционалната цена на предлаганите стоки с марката AQUAPHOR . Въз основа на изложени подробни изводи, съдът приема, че търговецът е предоставял невярна и подвеждаща информация относно предоставената отстъпка от 30% за всички кани и филтри с марката AQUAPHOR , като в действителност отстъпката не е обхващала всички стоки (кани и филтри) от марката. Не на последно място съдът счита за неоснователн доводът на жалбаподателя, че обжалваната заповед е без предмет като се аргументрира с двуяката функция на приложената административна мярка от една страна да преустанови вече започнало и продължаващо правонарушение, а от друга да предотврати за в бъдеще прилагането на същата практика, като сочи и обширна съдебна практика в същия смисъл. Въз основа на горното съдът прави извод за законосъобразност на оспорения акт и отхвърля жалбата срещу него. Решението е валидно, допустимо и правилно. Търговска практика , съгласно § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП, е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. Нелоялните търговски практики са забранени от чл. 68в ЗЗП, като целта е защита на потребителите от самите практики и техните вредни последици. Видно от чл. 68г, ал. 4 ЗЗП, нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к ЗЗП. По делото е безспорно, че предлагането от търговеца на стоки в магазина, включително разпространението на брошури с акуални промоции и цени на тези стоки, е търговска практика по смисъла на § 13, т. 23 ЗЗП. Съгласно чл. 68д, ал. 2, т. 4 ЗЗП обстоятелствата по ал. 1 включват информация за цената или начина на нейното изчисляване, или съществуването на специфично предимство по отношение на цената. За да е налице фактическият състав на твърдяната от органа заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предл. 1 във вр. с ал. 2, т. 4 ЗЗП, е необходимо да са налице кумулативно следните три елемента: 1.) търговска практика; 2.) която съдържа невярна информация относно цената и 3.) има за резултат или е възможно да има за резултат вземане на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на търговска практика. Спорът е досежно втория и третия елемент на фактическия състав на заблуждаващата търговска практика. За да е налице невярна информация в процесната хипотеза е необходимо информацията, предоставена на потребителите за цената да е невярна и поради това заблуждаваща. Доказано е по делото, че в широко разпространена на територията на гр. Варна брошура с актуални промоции на стоки, предлагани в магазините на Билла България ЕООД е налично обявление за актуална промоция за значителна отстъпка от 30 % от цената за всички кани и филтри с марката AQUAPHOR , а при посещение на място се установява, че на специализираният регал с тези стоки посочената отстъпка не се прилага за всички кани и филтри, като това е потвърдено и при маркиране на стоките на касата. Следователно правилен е изводът на съда и на административния орган, че е налице вторият елемент от фактическия състав невярна информация (в брошурата) относно актуалната цена, на която се предлагат кани и филтри с марката AQUAPHOR . В тази връзка неоснователен е доводът на касатора, че съдът не е отчел, че липсва разминаване между цената на стока, посочена на регала и тази маркирана на касата, не в това се състои нелоялната търговска практика, поради което това обстоятелство е ирелевантно. В случая е оферирано предимство (отстъпка) относно цената с отбелязване, че същото се отнася за всички кани и филтри от посочената марка, а в действителност, не за всички такива стоки се прилага оферираното предимство и това е доказано именно чрез липсата на обелязване в този смисъл на регала за конкретно индивидуализираните два продукта и потвърждението на касата при маркирането на същите - не е получена оферираната отстъпка в цената. В съответствие с § 13, т. 31 от ДР на ЗЗП, търговско решение е всяко решение, взето от потребител за това дали да закупи стока или услуга, за начините и условията за нейното закупуване, дали да извърши цялостно или частично плащане, дали да задържи стоката, или да се разпореди с нея, да упражни правата си, предвидени в договора по отношение на стоката или услугата, независимо от това, дали потребителят решава да предприеме действие или не. Дали дадено пазарно поведение на търговец осъществява състава на заблуждаваща търговска практика като проявна форма на забранена нелоялна търговска практика, следва да се преценява конкретно при съвкупна и обективна оценка на всички доказателства. В настоящия случай, съдът е извършил съвкупна оценка на събраните в хода на административното производство доказателства, като е достигнал до правилен извод, че оферираната отстъпка в цената за всички кани и филтри с марката AQUAPHOR в действителност не е прилага за всички кани и филтри в конкретния магазин, част от веригата магазини BILLA. Неоснователни са доводите от касатора, че съдът не е установил всички факти и обстоятелства от значение за правилното решаване на делото. В случая е без значение обема на реализираните продажби на посочените стоки, тъй като те не могат да променят вида на оферта, направена с брошурата и неприложена в действителност в конкретния магазин. В брошурата няма отбелязване, че отстъпката от 30% се отнася само за конкретни стоки, нито пък забраната е обвързана с липсата на доставка, когато евентуално реализираният обем продажби би имал някакво отношение. Касаторът не е развил нито доводи, нито е представил доказателства, които да променят обективния факт на предоставената невярна информация, че оферираната отстъпка от цената се прилага за всички кани и филтри с марката AQUAPHOR , а в действителност се прилага само за някой от тях. С оглед изложеното изводът на съда, че е осъществен от търговеца и вторият елемент на фактическия състав на заблуждаващата търговска практика, е правилен. Правилен е, както обосновано приема първоинстанционният съд, и извода на органа, че в случая е налице и третият елемент на фактическия състав на заблуждаващата търговска практика тази практика да има за резултат или да е възможно да има за резултат вземане на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването й. Оферираната отстъпка от цената е значителна (30%), а цената по принцип е основен критерий при вземането на търговското решение дали да се купи или не определен продукт/стока, поради което наличието на посочена практика пряко се отразява на търговското решение на средния потребител. Потребителят е заблуден/подведен, че ще получи 30% отстъпка за всички кани и филтри от марката, а в действителност това не е така. С оглед на изложеното изводът на съда за кумулативното наличие на предпоставките на нелоялната заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение 1 от ЗЗП ("съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща"), вр. чл. 68д, ал. 2, т. 4, предложение 1 във вр. с 68г, ал. 4, вр. чл. 68в от ЗЗП е правилен, обоснован и съответен на доказателствата по делото. Неоснователни са и доводите на касатора за нарушение на принципа на съразмерност и целта на закона. Приложената принудителна административна мярка е преустановителна и съгласно чл. 68л, ал. 1 ЗЗП, когато Комисията за защита на потребителите установи, че търговската практика е нелоялна, председателят на комисията издава заповед, с която забранява прилагането на търговската практика, като с последната се цели преустановяване на противоправното поведение на търговеца. Последният не е доказал, че вече не предлага кани и филтри с марката AQUAPHOR в своите магазини, поради което доводът му, че мярката е без предмет, правилно е преценен от съда като неоснователен. Забраната обхваща действително конкретна стока (всички кани и филтри от посочената марка), за която следва да има вярна информация относно цената и предоставяните преимущества относно последната както в брощурите, така и на регалите в магазините на търговеца, за да не е налице нарушаване на забраната. Видно от изложеното касационните доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът правилно е тълкувал и приложил материалния закон към фактите по делото и въз основа на това е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила. Ответникът по касация не претендира разноски и такива не следва да бъдат присъждани. Водим от горното и на основание чл. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,