Решение № 12714 от 14.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2957/2020 г.

Решение № 12714 от 14.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2957/2020 г., V о., докладчик съдията Емил Димитров Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Зам. Изпълнителен директор на Д. фонд "Земеделие" /ДФ3/, чрез процесуален представител, срещу решение № 8235 от 19.12.2019 г. по административно дело № 4547/2019 г. на Административен съд С.-град/АСГ/, с което по жалба на "КММ Инвест" ООД, е отменено Уведомително писмо /УП/ за одобрение и неодобрение за участие по мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони 2014 -2020 г., с изх. № 01-2600/6706#13 от 18.12.2018 г. на Зам. ИД на ДФЗ и преписката е върната за ново произнасяне. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба и в писмено становище. Претендира разноски. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК. Ответникът – "КММ Инвест" ООД чрез процесуален представител в писмен отговор и в писмени бележки оспорва касационната жалба и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С цитираното УП, предмет на оспорване пред първоинстанционния съд, АО е уведомил земеделския производител, че не е одобрен за участие по направление "Биологично растениевъдство" от марка 11 "Биологично земеделие", на основание, че същия не отговаря на условията за активен земеделски стопанин съгласно чл. 38б ЗПЗП. За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че оспореното пред него уведомително писмо е издадено в противоречие с чл. 59, т. 4 АПК и това нарушение съществено е ограничило правото на защита на жалбоподателя. Съдът е счел, че от изложеното съдържание на оспорения акт не може да се установи защо административния орган приема, че жалбоподателя е недопустим кандидат за подпомагане за кампания 2016 г., и защо попада в негативния списък от лица, които не са активни земеделски стопани, съгласно чл. 38б, ал. 2 ЗПЗП. АССГ е извел заключение, че липсата на констатация, обективирано в оспореното писмо, че отказа за директно плащане се базира на обстоятелството, че кодът на икономическа дейност на жалбоподателя /посочен като ЕТ, а не като ООД/ е 43. 39 по КИД-2008 "Други довършителни строителни дейности", лишава съда от възможността да анализира това обстоятелство. Решението е правилно. Споделят се изводите на първостепенния съд, че оспорения акт е постановен при липса на мотиви. След подаване на заявлението за подпомагане от "КММ Инвест"ООД с УИН0310061669490 от 04.05.2016 г., административния орган с УП изх. № 01-2600/6706 от 31.10.2016 г. за предоставяне на доказателствени документи във връзка с изискването за активен фермер съгласно чл. 38б от ЗПЗП, е уведомил ЗП, че в 20-дневен срок от получаване на писмото, следва да представи документи като доказателства, че отговаря на изискванията за активен земеделски стопани по чл. 38б, ал. 1 ЗПЗП, а именно: копие на отчета за приходите и разходите, декларирани в НАП за най-близката данъчна година, за която са налични данни; справка за приходите и разходите по видове икономически дейности за най-близката данъчна година, декларирани в НАП; удостоверение от съответното териториално статистическо бюро на НСИ за определената основна икономическа дейност за най-близката година, в съответствие с предоставените данни по т. 1 и т. 2. С писмен отговор от 16.11.2016 г. във вр. с посоченото писмо, дружеството е приложило 11 бр. документи, подробно описани в писмото, вкл. удостоверение за актуално състояние, от което е видно, че към 07.11.2016 г. в предмета на дейност на дружеството фигурира селскостопанска и земеделска дейност- растениевъдство и животновъдство, а основната дейност на дружеството по НКИД е с код А01, растениевъдство, животновъдство и лов. Същевременно дружеството е регистрирано като ЗП на 14.12.2015 г. При тези факти от прочита на изложеното в оспорения акт не може да се установи защо АО е приел, че ЗП не отговаря на условията за активен земеделски стопанин по смисъла чл. 38б ЗПЗП, ал. 1 ЗПЗП. Не става ясно дали процесния ЗП попада в категорията изрично посочени лица в чл. 38, ал. б, ал. 2 ЗПЗП и съответно на кое от условията по чл. 38б ЗПЗП не отговаря, съобразно посочената ал. 2 на чл. 38б ЗПЗП и с оглед фикцията по чл. 38б, ал. 3 ЗПЗП. По този начин произволно в УП е посочено, че предоставената от ЗП информация не отговаря на нито един от критериите по чл. 38б ЗПЗП, в т. ч. и по отношение кода на икономическа дейност, визиран от АО като определен в търговския регистър /въпреки че документ в този см. е представен от дружеството в хода на административното производство/, удостоверен от НСИ. Изложеното е валидно и по отношение правилото на ал. 4 на чл. 38б ЗПЗП, относимо към лицата по ал. 2, като и в тази част липсват съображения защо предоставената от ЗП информация и документи не отговарят на изискуемите критерии. Следва да се отбележи, че тежестта на доказване на изложеното в УП, че "КММ Инвест" ООД попада негативния списък на лица, които не са активни земеделски стопани, предвид чл. 170, ал. 1 АПК, е на административния орган, но е недопустимо липсващите мотиви на АО да се попълват с представени по делото доказателства, които не са били част от преписката при издаване на оспорения акт, или да се заместват с изложение в касационната жалба. На основание горното касационната жалба следва да се отхвърли, а обжалваното решение да се остави в сила като постановено при липса на сочените от касатора основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Предвид изхода на спора претенцията на ответната страна за присъждане на разноски за касационното производство не следва да се уважава, защото по делото липсват доказателства за сторени такива. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,