Решение № 595 от 18.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11966/2018 г.

Решение № 595 от 18.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11966/2018 г., IV о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда на чл. 64 от Закона за защита на конкуренцията във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по четири жалби срещу решение № 729 от 5.07.2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, постановено по преписка № КЗК- 1058/2017 г. С него Комисията е установила, както следва: т. 1 извършено нарушение по чл. 35, ал. 2 ЗЗК /имитация на фирма/, т. 2. извършено нарушение по чл. 35, ал. 3 ЗЗК /имитация на домейн/, т. 3 извършено нарушение по чл. 30 от ЗЗК и т. 4 извършено нарушение по чл. 31 от ЗЗК от страна на "Покой 1945" ЕООД /с променено наименование в хода на съдебното производство "Елида МГ" ЕООД, наложила е имуществена санкция на дружеството за така установените нарушения съответно в размер на 2, 5 % от общия му оборот за предходната финансова 2017 година, равняваща се на 1 625 лв., за първото, второто и четвъртото от тях, в размер на 2 % от общия му оборот за предходната финансова 2017 година, равняваща се на 1 300 лв., за третото установено нарушение, постановила е прекратяване на нарушенията по т. 1, т. 2 и т. 4 /т. 5 от диспозитива на решението/, както и незабавното изпълнение на решението по в частта по т. 5. С оспореното решение е установено още, че е извършено нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4, предл. 2 във връзка с чл. 35, ал. 2 ЗЗК /имитация на фирмено име/ от страна на М. Петрова, като й е наложена глоба в размер на 1 000 лв. /т. 7 от диспозитива на решението/. Установено е и извършено нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4, предл. 2 във връзка с чл. 35, ал. 2 ЗЗК /имитация на домейн/ от страна на А. Алексиев, като му е наложена глоба в размер на 1 500 лв. /т. 8 от диспозитива на решението/. С постановения от КЗК акт е установено, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 2 /имитация на марка/, чл. 36, ал. 1 и чл. 29 от ЗЗК от страна на "Покой 1945" ЕООД /т. 9/; че не е извършено нарушение по чл. 29 от ЗЗК от страна на "Епилог София" ООД /т. 10/; че не е извършено нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 30, чл. 31, чл. 35, ал. 2 /имитация на марка/, чл. 35, ал. 3, чл. 36, ал. 1 и чл. 29 от ЗЗК от страна на М. Петрова /т. 11/; че не е извършено нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 30, чл. 31, чл. 35, ал. 2, чл. 36, ал. 1 и чл. 29 от ЗЗК от страна на А. Алексиев /т. 12/; че не е извършено нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 30, чл. 31, чл. 35, ал. 2 и ал. 3, чл. 36, ал. 1 и чл. 29 от ЗЗК от страна на Г. Цифудина /т. 13/, както и че не е извършено нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 30, чл. 31, чл. 35, ал. 2, чл. 36, ал. 1 и чл. 29 от ЗЗК от страна на М. Алексиев /т. 14/. Първата жалба е от "Покой" ЕООД, представлявано от С. Величков, чрез пълномощниците адв. Копаранов и адв. Мурлиев, срещу т. 9, т. 10, т. 11, т. 12 и т. 13 от диспозитива на решението, с които е прието, че не са извършени визираните по-горе нарушения, съответно от "Покой 1945" ЕООД / с настоящо наименование "Елида МГ" ЕООД, "Епилог София" ООД, М. Петрова, А. Алексиев, Г. Цифудина и М. Алексиев. С жалбата се твърди, че в обжалваните части решението страда от редица пороци, а именно неспазване на установената форма, съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Иска се отмяна на оспорения акт в обжалваните му части по изложените в жалбата съображения, допълнително развити от пълномощника адв. Копаранов в съдебно заседание, както и връщане на преписката за ново разглеждане от КЗК, като бъдат дадени от съда указания за точното прилагане на закона, според които да бъде установено, че от страна на горепосочените дружества и физически лица са извършени твърдяните нарушения по ЗЗК. Излагат се и съображения за неоснователността на останалите жалби, като се сочи, че твърденията в тях не се подкрепят от доказателствата по делото, включително и от изслушаната пред настоящата инстанция съдебно- техническа експертиза. По отношение на жалбата на "Покой 1945" ЕООД е депозиран писмен отговор от адв. Копаранов, в който са изложени подробни доводи срещу всяко едно от оплакванията в тази жалба, въз основа на които се формулира искане за нейното отхвърляне. Претендират се и разноски. Втората жалба е от А. Алексиев, чрез пълномощника адв. К. Арабаджиева. Тази жалба е насочена срещу решението на КЗК в частта, с която е установено, че от това лице е извършено нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4, предл. 2 във връзка с чл. 35, ал. 2 ЗЗК /имитация на домейн/, като му е наложена глоба в размер на 1 500 лв. С жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на постановения от КЗК акт. Жалбоподателят моли съда да го отмени и да постанови друго по съществото на спора, с което жалбата срещу него да бъде отхвърлена като неоснователна. В съдебно заседание релевираните доводи и формулираните искания до съда се поддържат от пълномощника адв. Н. Арабаджиева. Претендират се и сторените по делото разноски. Третата жалба е от М. Петрова, чрез пълномощника адв. Н. Арабаджиева. Тази жалба е насочена срещу решението на КЗК в частта, с която е установено, че от това лице е извършено нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4, предл. 2 във връзка с чл. 35, ал. 2 ЗЗК /имитация на домейн/, като му е наложена глоба в размер на 1 000 лв. С жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на постановения от КЗК акт. Жалбоподателят моли съда да го отмени и да постанови друго по съществото на спора, с което жалбата срещу него да бъде отхвърлена като неоснователна. В съдебно заседание релевираните доводи и формулираните искания до съда се поддържат от пълномощника. Претендират се и сторените по делото разноски. Четвъртата жалба е от "Покой 1945" ЕООД / с настоящо фирмено наименование "Елида МГ" ЕООД/, представлявано от Г. Цифудина, чрез процесуалния представител адв. Н. Арабаджиева. Същата е насочена срещу решението в частта, с която е установено, че дружеството е извършило нарушение по чл. 35, ал. 2 /имитация на фирма/ от ЗЗК, по чл. 35, ал. 3 /имитация на домейн/ от ЗЗК, по чл. 30 и по чл. 31 от ЗЗК, наложена е имуществена санкция на дружеството за така установените нарушения съответно в размер на 2, 5 % от общия му оборот за предходната финансова 2017 година, равняваща се на 1 625 лв., за първото, второто и четвъртото от тях, в размер на 2 % от общия му оборот за предходната финансова 2017 година, равняваща се на 1 300 лв., за третото установено нарушение, постановила е прекратяване на нарушенията по чл. 35, ал. 2 ЗЗК, чл. 35, ал. 3 ЗЗК и чл. 31 ЗЗК, както и незабавното изпълнение на решението по тези части. И с тази жалба се сочат доводи за незаконосъобразност на решението на КЗК в оспорените му части. Отправя се искане за отмяната им и установяване, че не е са извършени нарушения по ЗЗК от страна на "Покой 1945" ЕООД. В съдебно заседание дружеството се представлява от адв. Ковачка, която поддържа всички доводи за незаконосъобразност на акта на КЗК и отправя искане за присъждане на разноски. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията в открито съдебно заседание чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Сръндев, оспорва и четирите жалби като неоснователни и недоказани. Моли за отхвърлянето им. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "Епилог София" ООД, чрез пълномощника адв. Н. Арабаджиева, изразява становище за основателност на жалбите на М. Петрова и А. Алексиев, както и за неоснователност на жалбата на "Покой" ЕООД. Ответникът М. Алексиев, чрез адв. Н. Арабаджиева, изразява становище за неоснователност на жалбата на "Покой" ЕООД в относимата към него част и моли същата да бъде отхвърлена. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира и четирите жалби за процесуално допустими. Те са подадени от надлежни страни, в срока по чл. 64, ал. 1 ЗЗК и са насочени срещу неблагоприятните за страните части от административния акт, който подлежат на съдебен контрол. Като прецени наведените отменителни основания, доказателствата по делото и доводите на страните, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното: Производството пред КЗК е образувано по искане на "Покой" ЕООД за установяване на евентуално извършени нарушения по чл. 29, чл. 30, чл. 31, чл. 35, ал. 2 и ал. 3 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК от страна на "Покой 1945" ЕООД и "Епилог София" ООД и по чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК от страна на Г. Цифудина, М. Петрова, А. Алексиев и М. Алексиев и налагане на предвидените в закона санкци и глоби във връзка с извършените нарушения. В хода на административното производство КЗК е установила, че "Покой" ЕООД, от една страна, и "Покой 1945" ЕООД и "Епилог София" ООД, от друга, осъществяват стопанска дейност, свързана с предоставяне на погребални и траурно- обредни услуги на територията на Република България, което ги определя като предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ЗЗК. Дружествата са вписани и в информационния масив на ОП "Гробищни паркове", като могат да извършват погребална и каменоделска дейност на територията на общинските гробищни паркове в рамките на Столична община. При тези данни, КЗК правилно е установила, че "Покой" ЕООД и "Покой 1945" ЕООД и "Епилог София" ООД, от друга, се намират в преки конкурентни отношения, доколкото осъществяват като независими и самостоятелни стопански субекти една и съща дейност на един и същи пазар- пазара на предоставяне на погребални и обредни услуги, което обосновава приложното поле на Глава VII от ЗЗК. По отношение нарушенията по чл. 35, ал. 2 и чл. 35, ал. 3 от ЗЗК: В искането на "Покой" ЕООД са били въведени твърдения за извършени нарушения от "Покой 1945" ЕООД по чл. 35, ал. 2 и чл. 35, ал. 3 ЗЗК, свързани с имитация на неговото фирмено наименование, лого и домейн. Настоящият състав намира, че предвид установените в хода на проучването факти, Комисията правилно е анализирала поведението на "Покой 1945" ЕООД за периода от 7.07.2017 г., когато това дружество възниква като правен субект със соченото като имитиращо фирмено наименование, което е и част от регистрирания на 10.07.2017 г. домейн "pokoybg. com" до момента на постановяване на акта от КЗК. Нормата на чл. 35, ал. 2 забранява използване на фирма, марка или географско означение, идентични или близки до тези на други лица, по начин, който може да доведе до увреждане интересите на конкурентите. В мотивите на обжалваното решение се съдържа обстоен анализ на особеностите на визираната разпоредба, които се споделят от настоящия състав. Цитирана е и многобройна константна съдебна практика, която съдът преценява като относима към спорните правоотношения. Същественото в разглеждания случай е констатираното наличие на висока степен на сходство във фирмените наименования на двете дружества, което може да доведе до объркване на потребителите по отношение на дружеството При непосредствено сравняване на фирмените наименования на "Покой" и на "Покой 1945" е видно, че и в двете фигурира думата "покой", като разликата е, че във фирменото наименование на "Покой 1945" ЕООД е добавено числото/ годината "1945". Обосновано КЗК е заключила, че думата "Покой" е водещ елемент в наименованията и на двете дружества, като единствената разлика е в наличието на числото/годината "1945", но тази разлика не е в състояние да обуслови в достатъчна степен отличителност и да доведе до категорично разграничение на търговците. Следва да бъде споделено и приетото от КЗК, че действително, сама по себе си, думата "покой" традиционно може да бъде свързана с погребалната дейност, но с оглед продължителния период на осъществяване на търговска дейност и установената наложеност на молителя като участник на пазара на погребални услуги още от 1994 г., то следва да се приеме, че фирменото наименование индивидуализира "Покой" ЕООД в достатъчна степен, за да го отличи от останалите субекти, които предоставят погребални услуги. Нещо повече, обстоятелството, че траурната агенция се определя като приемник на съществувалото до 1945 г. в София едноименно погребално бюро, е видно и от текста в този смисъл на началната страница на сайта на "Покой" ЕООД - www. pokoy. bg от 2011 г., като по този начин всъщност "Покой 1945" ЕООД насочва към дружеството "Покой" ЕООД. С оглед периода на осъществяване на дейността правилно КЗК е заключила, че може да се направи извод за това, че "Покой" ЕООД дългогодишно присъства на пазара, което пък предполага че е налице достатъчната разпознаваемост на същия, тъй като е достигнал известност, достатъчна за да бъде индивидуализиран от потребителите и отличен от тях, а продължителното време на пазара от своя страна пък обуславя наложеност на използваното от дружеството наименование. Правилен е и изводът на КЗК, че е налице и вторият кумулативен елемент от разпоредбата на чл. 35, ал. 3 ЗЗК- използването на фирмата да бъде по начин, който може да доведе до увреждане интересите на конкурентите. Въз основа на данните по делото Комисията е установила, че след регистрацията си през 2017 г., при презентиране и осъществяване на търговската си дейност, "Покой 1945" ЕООД не се индивидуализира с пълното си фирмено наименование, съдържащо и числото "1945"; на сайта си www. pokoy. bg. com се представя като Траурна агенция "Покой", т. е. по идентичен начин с този на своя конкурент; съдържалата се на сайта информация е поднесена по начин, от който не става ясно дали това е сайтът на "Траурна агенция "Покой"- на "Покой" ЕООД или на ново дружество, още повече че се говори за "преместване на Траурна агенция "Покой" на нов адрес". Съдът споделя и извода на Комисията, че макар на началната страница на "Покой 1945" ЕООД, под наименованието Траурна агенция "Покой", да фигурира числото "1945", последното не се забелязва без целенасочено увеличаване на изображението, което в обичайния случай, в който потребителите се запознават със съдържанието на един сайт, не се налага, съответно предприема от тях. Всичко изложено налага извода, формиран и от КЗК, а именно, че сходното наименование на "Покой" ЕООД е използвано по начин, който е в състояние да доведе до увреждане на интересите на това дружество, тъй като създава реална опасност за заблуда у потребителите относно правния субект и доставчика на погребалните услуги. Обосновано Комисията се е позовала и на установената по аналогични казуси съдебна практика, в която се приема, че задължение на търговеца е да избере такова наименование, което да го разграничи и индивидуализира от неговите конкуренти, като в противен случай с поведението си този търговец извлича или може да извлече неправомерни стопански ползи. Данните от заключението на съдебно- техническата експертиза касаят различен период от процесния, т. е. след датата на устните състезания пред КЗК, като наред с това не оборват констатаците на Комисията. Изцяло ирелевантно е твърдението в касационната жалба на "Покой 1945" ЕООД, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 2 ЗЗК доколкото при справка в Търговския регистър може да бъде установено, че съществуват още 15 дружества със сходни фирмени наименования. Основателно "Покой" ООД поддържа, че евентуалното наличие и на други нарушители на конкурентното законодателство, не може да бъде оправдание за "Покой 1945" ЕООД, нито изключва възможността за провеждане на последващи аналогични производства и срещу други дружества- нарушители, ако са налице предпоставките за това. Предвид изложеното, налага се извод, че действително е налице извършено нарушение по чл. 35, ал. 2 ЗЗК, изразяващо се в имитация на фирма. Като е приела това, КЗК е постановила правилно решение по тази част от спора. С обжалваното решение е установено също и нарушение на специалната забрана по чл. 35, ал. 3 от ЗЗК от "Покой 1945" ЕООД. Тази специална норма забранява използването на домейн или външен вид на интернет-страница, идентични или близки до тези на други лица, по начин, който може да доведе до заблуждение и/или да увреди интересите на конкурентите. Фактическият състав на забраната предвижда заблудата да става по два основни начина - чрез домейн или чрез интернет страница, като идентичността или сходството се преценява без нуждата от специализирани знания и умения. Нарушението изисква действията на дружеството да бъдат умишлени и извършени по начин, който да доведе до увреждане интересите на конкурента и/или потребителите. За съставомерността на деянието е достатъчно да се налице недобросъвестни действия, които водят до потенциална опасност от увреждане интересите на конкуренти и/или потребители, а не установяването на реално настъпила заблуда. В оспореното решение правилно е прието, че при направения сравнителен анализ на използваните от страните домейни pokoy. com, съответно използван от "Покой" ЕООД и имитиращия го домейн pokoyвg. com са в недостатъчна степен отличителни, поради което съществуващите и потенциални потребители на погребални, траурни и обредни услуги и стоки могат да бъдат заблудени. Вярно е, че в процесния случай използваните разширения към процесните домейни - com и bg не се отразяват на сходството между двата домейна, защото са едни от най-популярните домейни и не се отличават особено от потребителите, доколкото не носят информация за субекта, регистрирал домейна. Паралелно с това, обаче, и в двата домейна фигурира думата "pokoy", което безспорно определя формалното сходство между тях; и двете дружества са включили фирмените си наименования във вариант на транслитерацията им на латиница. Макар това да е стандартна практика, доколкото в сключване на фирмено наименование в домейн се постига пряка асоциация и връзка с търговеца, към чийто сайт отвежда домейнът, специфичното в случая е, че "Покой 1945" ЕООД регистрира домейн, който съдържа в името си не просто наименование, но и целия домейн на "Покой" ЕООД- името и разширението "pokoybg". Във връзка и с изложеното по- горе досежно двете разширения, следва да бъде споделена преценката на Комисията, че разширението "com" в домейна, използван от "Покой 1945" ЕООД, не придава достатъчно отличителност, за да се разграничат по категоричен начин двата домейна. Правилен е и изводът, че установената близост може да доведе до заблуждение на потребителите на сайта и/или може да увреди интересите на конкурента. В случая тази близост между двата сайта би могла да създаде невярна представа в потребителите кой сайт ползват или кой е собственика на същия. Освен, че домейнът "pokoy. bg", така, както е зададен, съвпада с фирменото наименование на "Покой" ЕООД, той е и използван от това дружество през достатъчно продължителен период от време / считано от 2011 г. / преди регистрацията на "Покой 1945" ЕООД, поради което и следва да се приема, че той е достатъчно разпознаваем за потребителите. Ето защо и КЗК правилно е отчела, че използването на домейна "pokoybg. com" създава възможност от объркване на потребителите и, евентуално, от увреждане на имуществените интереси на "Покой" ЕООД поради отлив на клиенти. Обосновано в тази връзка КЗК се е позовала и на данните от нотариално заверен протокол, представен от "Покой" ЕООД и от разпечатка /т. 32 от установената фактическа обстановка/, от които е видно, че при задаване в търсачката "Google" на ключова дума "покой" на първо място излиза информация за сайта на "Покой 1945" ЕООД. При подобна ситуация потребителят, дори и да търси конкретно интернет сайта на "Покой" ЕООД, ще попадне на интернет сайта на неговия конкурент, а естественото следствие е да се възползва от предлаганите от конкурентното дружество услуги. С оглед на тези доводи, настоящият състав приема, че обжалваното решение, и в частта с която е установено, че от страна на "Покой 1945" ЕООД е извършено нарушение на забраната по чл. 35, ал. 3 от ЗЗК по отношение на използвания домейн е законосъобразно. По отношение установеното нарушение, извършено от "Покой 1945" ЕООД по чл. 30 от ЗЗК. КЗК е разгледала твърдението на "Покой" ЕООД за извършено нарушение по чл. 30 ЗЗК от страна на "Покой 1945" ЕООД, което, с цел да си осигури конкурентно предимство, уврежда доброто му име с публикуването на интернет сайта си http: //www. pokoybg. com на текста "Предлаганите в стария офис на компанията погребални услуги вече не носят гаранцията за качество и коректност на Траурна агенция "Покой". Установила е правилно процесния период- от месец септември 2017 г. до месец февруари 2018 г., през който период текстът е наличен на интернет страницата на "Покой 1945" ЕООД. Подвела е установените факти под хипотезиса на посочената разпоредба, която забранява увреждането на доброто име и доверието към конкурентите, както и на предлаганите от тях стоки или услуги чрез твърдение или разпространяване на неверни сведения, както и чрез представяне на факти в изопачен вид. Позовавайки се на установеното в т. 27 от фактическата обстановка по спора, КЗК е приела, че цитираният по- горе текст е публикуван на началната страница на сайта, използван от "Покой 1945" ЕООД- http: //www. pokoybg. comоще в началото на фактически осъществяваната от дружеството дейност- септември 2017 г. Надписът е част от текстово съобщение, отделено от останалия текст на началната страница, чрез изписването му на тъмно сив фон, представляващо обръщение към потребителите, което цели тяхното уведомяване, че от 01.09.2017 г. Траурна агенция "Покой" е преместила своя офис на нов адрес", като се посочени данни за контакт с агенцията. Съдът споделя извода на Комисията, че в разглеждания случай "Покой" ЕООД и предлаганите от него услуги са ясно, макар и непряко идентифицирани. В този контекст в обжалваното решение са изложени аргументи, които се основават на установените обстоятелства по делото: От 1994 г. "Покой" ЕООД предлага погребални услуги под фирменото си наименование "Покой" и по- конкретно като Траурна агенция "Покой" и фактически осъществява дейността си на един и същ адрес, който съвпада с вписания адрес на управление, а именно- ул. "Заводска" № 5 в гр. София. Поради това, обоснован се явява изводът, че посочването на две места в съобщението на наименованието Траурна агенция "Покой" с уточнението, че същата се е преместила от стария си адрес на нов адрес, несъмнено указва към "Покой" ЕООД по смисъла на разпоредбата на чл. 30 ЗЗК. Посочени са телефони за връзка с дружеството, единият от които /т. 29 от фактическата обстановка по спора/ е бил на "Покой" ЕООД, който го прехвърля на "Покой 1945" ЕООД. Верен е обобщаващият извод на КЗК досежно идентификацията на дружеството- конкурент: използваната в текста формулировка не буди съмнение, че се има предвид Траурна агенция "Покой", която осъществява дейността си на адрес, различен от посочения нов адрес- ул. "Черномен" № 3, и именно по отношение на нея се заявява, че не носи гаранция за качество и коректност. Анализирайки фактическия състав на нормата на чл. 30 ЗЗК, Комисията правилно е приела, че, на първо място, не е вярно съдържащото се в текста изявление, че Траурна агенция "Покой" има нов офис. Това е така, тъй като дружеството продължава да съществува и местонахождението на офиса му не е променяно, дейността продължава да се осъществява на вписания адрес на управление. По- нататък, разглеждайки съдържанието на посочения по- горе текст, Комисията обосновано е заключила, че същият непосредствено внушава, че погребалните услуги, които се предлагат от молителя, не могат да се характеризират като качествени и коректни. КЗК уместно е отчела обстоятелството, че в представеното от "Покой 1945" ЕООД становище по преписката, точно това изявление не е коментирано. В касационната жалба също не се съдържат състоятелни доводи по тази част от спора. Липсват каквито и да било ангажирани доказателства, че "Покой" ЕООД предлага услуги с лошо качество или по некоректен начин. Налага се изводът, че с целенасоченото внушаване за недобро качество на предлаганите услуги от "Покой" ЕООД се уврежда доброто име на това дружество и се подкопава доверието на клиентите към него, в това число както клиенти, които вече са използвали предлаганите от дружеството услуги, така и потенциални клиенти, като по този начин е осъществен и последният елемент от фактическия състав на нормата на чл. 30 ЗЗК- налице е увреждане на доброто име и доверието към "Покой" ЕООД в качеството му на предприятие, което предоставя погребални, траурни и обредни услуги и стоки. Ето защо следва да бъде споделен и изводът на Комисията, че получаването на информация за лошо качество на предлаганите от "Покой" ЕООД услуги създава у потребителите несигурност за дейността на търговеца и съмнение относно неговата репутация и реалните му възможности за изпълнение на услугите, а това логично води до недобросъвестно създадена възможност за пренасочване на клиенти към услугите на "Покой 1945" ЕООД. Нещо повече, както е отчела и Комисията, в случая ефектът на увреда се засилва с оглед специфичния характер на дейността на страните- предоставяне на услуги по организация на погребения, траурни и погребални услуги, по отношение на които потребителите са особено чувствителни, доколкото са по повод смъртта на техни близки, а това предполага и завишени изисквания по отношение на тяхното качество и точност на изпълнение. По тези съображения, решението и в посочената по- горе част, досежно установеното нарушение по чл. 30 ЗЗК от страна на "Покой 1945" ЕООД, се явява правилно, а оплакванията срещу него- изцяло неоснователни. По отношение установеното нарушение, извършено от "Покой 1945" ЕООД по чл. 31 от ЗЗК: Преди всичко следва да се посочи, че КЗК правилно е отчела, че макар нарушенията имитация и въвеждане в заблуждение да са тясно свързани, при анализа на чл. 31 от ЗЗК в случая подлежат на разглеждане твърденията, че "покой 1945" ЕООД се представя за Траурна агенция "Покой" /"Покой" ЕООД/, респективно за негов правоприемник чрез публикувана на сайта си информация и изпращане на СМС съобщения на клиенти на "Покой" ЕООД. Процесният период отново е вярно установен- от септември 2017 г., когато е публикуван текста, който ще бъде цитирам по- долу в мотивите на настоящия съдебен акт, и продължава до датата на постановяване на акта от КЗК. Съгласно разпоредбата на чл. 31 от ЗЗК се забранява се въвеждането в заблуждение относно съществени свойства на стоките или услугите или относно начина на използване на стоките или предоставяне на услугите чрез твърдение на неверни сведения или чрез изопачаване на факти. За да бъде осъществен фактическия състав на нарушението по чл. 31 от ЗЗК следва да е налице определено поведение от страна на предприятие по смисъла на § 1, т. 7 от ЗЗК (изразяващо се в твърдение на неверни сведения или изопачаване на факти относно определени обстоятелства), което поведение да е в причинно следствена връзка с възможност да настъпи заблуждение у потребителите, независимо дали става въпрос за съществени свойства на стоки и услуги или относно начина на използване на тези стоките или предоставяне на услугите). В настоящия случай, Комисията обосновано е приела, че публикуваното на сайта на "Покой 1945" ЕООД съобщение: "Уважаеми клиенти, Бихме искали да ви информираме, че от 1.09.2017 г. Траурна агенция "Покой" премести своя офис на нов адрес. нашите услуги са все така достъпни за вас всеки делничен ден от 9. 00 часа до 17. 30 часа на ул. "Черномен" № 3. Преместването се наложи поради вътрешно преструктуриране на агенцията.... Можете да се свържете с нас на познатите ви телефони: 02/936 80 44; 0888248 335; 0878 248 335, както и в офиса на ул. "Черномен" № 3 всеки работен ден от 9. 00 ч. до 17. 30 ч. ", както и изпратените телефонни съобщения на личните телефони на клиенти, ползвали услугите на "покой" ЕООД с текст "Уважаеми клиенти, Уведомяваме ви, че офисът на Погребална агенция "Покой" се премести на нов адрес: гр. софия, ул. Черномен № 3. Актуални телефони: 02/936 80 44; 0888248 335; 0878 248 335", съдържат невярна информация. Чрез тези съобщения се уведомяват потребителите, че считано от 1.09.2017 г. Траурна агенция "Покой" се е преместила в нов офис, на различен от досегашния адрес, а изпратените СМС съобщения са с аналогичен текст, като не е идентифициран подателя на съобщението, нито е посочено наименованието на дружеството- "Покой 1945" ЕООД. Данни в идентична посока се съдържат и в свидетелските показания на разпитания от съда свидетел М. Мазнев. Доколкото от доказателствата по делото не се установява "Покой 1945" ЕООД да е правоприемник на "Покой" ЕООД, като дружествата са напълно самостоятелни правни субекти, то информацията за преместване на офиса на Траурна агенция "Покой" на нов адрес поради външно преструктуриране е изцяло превратно дадена. Този извод, противно на доводите в касационната жалба на "Покой 1945" ЕООД по никакъв начин не може да бъде променен от факта, че в периода от 2013 до 2017 година М. Петрова е съдружник или едноличен собственик на капитала на дружеството, а Г. Цифудина- от 2013-2017 г. негов управител. Напълно несъстоятелно е твърдението в касационната жалба на "Покой 1945" ЕООД, че не е налице нарушение по чл. 31 ЗЗК, тъй като М. Петрова, която първо е служител, а впоследствие и управител на "Покой" ЕООД е "създала" дружеството и всичко изградено е "плод" на труда на нейната личност в продължение на 20 години. В този контекст следва да се посочи, че са правноирелевантни към тази част от спора и отношенията между бившите съдружници, а също и тези по продажба на дружествени дялове. Всичко това е съобразено от КЗК и изводите й се споделят от съда. С описаните по- горе действия, предприети от "Покой 1945" ЕООД, по същество се цели разпространяване на невярна информация, която се отнася до конкретния доставчик на услугата. Това е така, тъй като наложеността, опита и качеството на предоставяната услуга в определена сфера на дейност е от значение за потребителите, включително и за потенциалните такива и ги стимулира, за да използват услугите му. С други думи, в конкретния случай с поведението си "Покой 1945" ЕООД цели да внуши, че именно то, като новоучредено дружество, е дългогодишният участник на пазара на погребални услуги Траурна агенция "Покой" /"Покой" ЕООД/. Възможността от въвеждане на потребителите в заблуждение се подсилва и от факта, че визираният текст е публикуван на началната страница на сайта http: //www. pokoybg. com, при това още при стартиране на дейността на дружеството, като по този начин посочената невярна информация е достъпна за неограничен кръг потребители. Същевременно, както бе посочено по- горе, невярната информация се разпространява и чрез СМС-и, изпратени до клиенти на "Покой" ЕООД, което обосновано е съобразено от КЗК като модел на целенасочено поведение към привличане на клиенти чрез разпространяване на невярна информация. По този начин, общото впечатление, което се създава, е, че "Покой 1945" ЕООД всъщност е "Покой" ЕООД. Тези съображения обосновават в достатъчна степен извод за правилност на решението на КЗК в частта му по приложението на чл. 31 ЗЗК. Комисията е изложила и допълнителни съображения, които се споделят от настоящия състав, тъй като са само в подкрепа на възприетата теза. В реда на изложените съображения следва да се посочи, че КЗК законосъобразно е постановила и незабавното прекратяване на нарушенията по чл. 35, ал. 2, чл. 35, ал. 3 и чл. 31 от ЗЗК, доколкото е установила, че към момента на произнасянето си същите не са преустановени. По изложените съображения, жалбата на "Покой 1945" ЕООД срещу решение № 729 от 5.07.2018 г. на КЗК в частта, с която е установено, че дружеството е извършило нарушение по чл. 35, ал. 2 /имитация на фирма/ от ЗЗК, по чл. 35, ал. 3 /имитация на домейн/ от ЗЗК, по чл. 30 и по чл. 31 от ЗЗК, наложени са имуществени санкции на дружеството за така установените нарушения и е постановено прекратяване на посочените по- горе от тях, се явява неоснователна. В жалбата не са релевирани възражения относно допуснати нарушения при определянето на размера на наложената санкция за извършеното нарушение. Настоящият състав констатира, че при определянето на санкциите КЗК е взела предвид тежестта и продължителността на нарушението, както и липсата на смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства /за нарушенията по чл. 35, ал. 2, чл. 35, ал. 3 и чл. 31 ЗЗК/, а също и наличието на едно смекчаващо обстоятелство /премахване на текста от сайта/ по отношение установеното нарушение по чл. 30 ЗЗК, като по този начин е спазен принципа на пропорционалност и конкретният размер на имуществената санкции е в рамките на необходимия такъв с оглед ефективното наказване на нарушителя и постигането на целения възпиращ ефект. Решението на КЗК е правилно и в частите му, в които е установено, че "Покой 1945" ЕООД не е извършило останалите твърдяни нарушения, а именно тези по чл. 35, ал. 2 ЗЗК /имитация на марка/ чл. 36, ал. 1 и чл. 29 ЗЗК, а също и в частта досежно установената липса на нарушение от "Епилог София" ООД по чл. 29 ЗЗК. Следва да бъде споделен извода на Комисията, че в производството пред нея подлежи на установяване едно фактическо състояние - неправомерно използване на чужда търговска марка по начин, който може да доведе до заблуда потребителите и създава възможност или реално уврежда интересите на конкурентите, което съставлява нарушение на принципа за лоялност в конкурентните отношения между участниците на един и същи релевантен пазар. Необходимо условие, за да е налице увреждане на интересите на конкурент по смисъла на която и да е от хипотезите на чл. 35 от ЗЗК, е конкурентът да се ползва с утвърдено и наложено име на съответния пазар. При преценката относно наложеност и известност на пазара на предлаганите от едно дружество стоки следва да се изхожда с оглед поведението и възприятията на потребителите. Обосновано КЗК е приела, че в конкретния случай не са представени доказателства, от които да е видно в какъв период преди подаването на искането, въз основа на което е образувано производството, молителят използва логото, по отношение на което твърди имитация. В решението е изложена обстойна аргументация в подкрепа на така възприетата теза и съдът споделя констатациите и изводите на Комисията. Въз основа на приобщените доказателства Комисията обосновано е приела, че най- ранният момент, от които "Покой" ЕООД използва логото, е от декември 2017 г., а съгласно справка, представена от А. Алексиев като администратор на сайта в този период, файл с наименование pokoy-logo. png е качен на сайта през септември; преди този период не се установява молителят да е използвал посоченото лого на сайта си или по друг начин. С оглед на изложеното, правилно КЗК е приела, че използваното лого не може да се определи като утвърден и наложен на пазара знак/марка, която изпълнява функция да индивидуализира Траурна агенция "Покой" на молителя, поради което и не може да претендира за защитата, която дава чл. 35, ал. 2 ЗЗК от гледна точка на увреждане на неговите интереси при използването на имитиращ знак от страна на "Покой 1945" ЕООД В жалбата на "Покой" ЕООД се съдържат доводи за неправомерното използване на логото му / представляващо графично изображение в елипсовидна форма, в син цвят и бели букви на надписите и другите композиционни елементи, в което централно място заема надписът "покой", над него е написано "Бюро за погребални услуги", а под него "София"/, по реда на марковото законодателство. В подкрепа на доводите в жалбата, в последното съдебно заседание пълномощникът на този жалбоподател е представил свидетелство за регистрация на марка, рег. № 110039, издадено от Патентно ведомство на 21.09.2020 г., и две решения на Патентно ведомство. За състава на нарушението по чл. 35, ал. 2 ЗЗК е без значение защитата при регистрацията на търговската марка в Патентно ведомство на Р. България. Защитата на тази регистрация се осъществява по друг ред, а не по реда на ЗЗК. Константна е практиката на Върховния административен съд, че релевантен за приложимостта на чл. 35 ЗЗК не е фактът на наличието или липсата на права по реда на ЗМГО, а фактът дали марка, използвана от един конкурент, има определена известност на пазара, така че друг конкурент да има интерес от имитацията. Ето защо и доводите на жалбоподателя, основани на твърдения за нарушения на разпоредби, свързани със забрана за регистрация на търговска марка, са ирелевантни за настоящия спор, поради което не следва да бъдат обсъждани. Нормата на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК въвежда забрана за осъществяването на нелоялна конкуренция, насочена към привличане на клиенти, в резултат на което се прекратяват или се нарушават сключени договори, или се осуетява сключването им с конкуренти. За да е осъществен състава на нарушението по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, следва да е налице освен общото изискване, а именно отношения на конкуренция между страните в производството при осъществяваната от тях стопанска дейност, и установяването на кумулативно визираните от законодателя факти, включени във фактическия състав на този текст – нелоялно конкурентно поведение, прекратяване на договори между конкурент и негови клиенти и причинно-следствена връзка между двете деяния. Както е посочено и в мотивите на обжалваното решение, нарушението по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК е резултатно, като следва да е налице пряка причинна връзка между поведението на конкурента и резултата, в случая несключване на договор за предоставяне на услугата. Правилно е прието от КЗК, че не се установяват признаците от състава на това нарушение в тяхната кумулативност. Изводите й са основани на всички събрани по делото доказателства, които потвърждават установената липса на една от кумулативно предвидените предпоставки – вследствие недобросъвестни действия на "Покой 1945" ЕООД са били прекратени, или нарушени договори на "Покой" ЕООД, или е било осуетено сключването на такива договори. Съдът намира, че съдържащите се в касационната жалба оплаквания по тази част от спора всъщност съдържат доводи досежно оставалите установени нарушения, за които мотиви бяха изложени по- горе, но тези твърдения не налагат извод, различен от този, че не са ангажирани каквито и да е доказателства, че в резултат на намесата на "Покой 1945" ЕООД на пазара на обредни услуги се е стигнало до прекратяване или нарушаване на вече сключени от "Покой" ЕООД договори с клиенти, което да е в пряка причинно- следствена връзка с нелоялното поведение на "Покой 1945" ЕООД. С оглед изложеното и доколкото фактическият състав на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК предполага кумулативното наличие на елементите му, липсата на един от тях води до липсата на нарушение на посочената норма, както законосъобразно е прието от КЗК. Обосновани са изводите на КЗК за липса на нарушение от страна на "Покой 1945" ЕООД и по общия текст на чл. 29 от ЗЗК. С разпоредбата на чл. 29 от ЗЗК е установена обща забрана за нелоялна конкуренция. С нея се забранява всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите. Съгласно § 1, т. 2 от ЗЗК, добросъвестна търговска практика са правилата, определящи пазарното поведение, които произтичат от законите и обичайните търговски отношения и не нарушават добрите нрави. Нормата на чл. 29 от ЗЗК има субсидиарен характер и може да намери самостоятелно приложение само когато обсъжданото деяние не може да бъде подведено под някой от специалните състави, регламентирани в глава VII от ЗЗК (чл. 30 - чл. 37). Правилно Комисията е счела, че в в случая не е налице възможност за самостоятелно налагане на общата забрана за нелоялна конкуренция по чл. 29 ЗЗК по отношение действията на "Покой 1945" ЕООД, извън обсъденото поведение по чл. 30, чл. 31, чл. 35, ал. 1 и ал. 2 и чл. 36, ал. 1 ЗЗК. Що се отнася до конкретното твърдение, че "Покой 1945" ЕООД започва да осъществява дейност без да е вписано в информационния масив ва ОП "Столични паркове", Комисията правилно е съобразила, че към момента, когато дружеството започва да осъществява търговската си дейност е прието нова Наредба за гробищните паркове и погребално обредната дейност на територията на Столична община, приета с Решение № 437 на СОС от 20.07.2017 г., в която, за разлика от отменената Наредба от 2007 г. не е предвиден срок за регистрация/вписване в информационния масив за нови дружества. Отделно от това, от данните по административната преписка се установява, че "Покой 1945" ЕООД е вписано в информационния масив, считано от 10.11.2017 г. Правилни са и изводите на КЗК, че от страна на "Епилог София" ООД не е извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК. Комисията е преценила твърдението на молителя, че "Епилог София" ООД извършва нарушение на общата забрана по чл. 29 ЗЗК, тъй като е реалният доставчик на услуги, предоставяни на клиенти, които са нелоялно привлечени от "Покой 1945" ЕООД чрез имитация на фирменото наименование на молителя, както и вътрешна информация на служителите му- ответници, физически лица, в рамките на административното производство. Обосновано е приела, че не е установено между "Покой 1945" ЕООД и "Епилог София" ООД да съществуват търговски отношения по повод предоставяне на погребални и свързани с тях услуги и стоки на потребители, включително, но не само на клиенти, които са привлечени клиенти на "Покой" ЕООД от "Покой 1945" ЕООД и от "Епилог София" ООД. По тези съображения жалбата на "Покой" ЕООД срещу решението в посочените по- горе негови части, с които се установява липса на извършени нарушения от "Покой 1945" ЕООД и "Епилог София" е неоснователна, а решението на КЗК и като такова следва да бъде оставено в сила. Решението на КЗК е правилно и в частите си, с които е установено извършено нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 35, ал. 2 ЗЗК и не са установени извършени нарушения по чл. 2, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 30, чл. 31, чл. 35, ал. 3, чл. 36 33К от страна на М. Петрова. Във втората хипотеза на чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК физическите лица могат да бъдат субекти на нарушение, когато са съдействали на другиго за осъществяване на нелоялна конкуренция. Видно от установената фактическа обстановка, М. Петрова, в различни времеви периоди от 2013 г. до 2017 г. е съдружник или едноличен собственик на капитала на "Покой" ЕООД/ООД; наред с това, същата работи по трудово правоотношение с дружеството, като заема длъжността "юрисконсулт" в периода 21.11.2013 г. - 1.07.2017 г., като на 29.06.2017 г. Петрова е освободена в качеството й на съдружник от общото събрание на дружеството. След освобождаването й, тя подава молба за регистрация на "Покой 1945" ЕООД, а дружеството е вписано в Търговския регистър на 7.07.2017 г. Комисията обосновано се е позовала на трайната съдебна практика, според която само по себи си учредяването на дружество, което осъществява конкурентна дейност на друго предприятие, от лице, свързано с това предприятие, не може еднозначно да се определи като противоречащо на добросъвестната търговска практика. В определени случаи, обаче, като процесният, е възможно учредяването да е съпроводено и последвано от действия, които увреждат или създават възможност от увреждане на конкурентите. В разглеждания казус, както е съобразила и КЗК, с избора на фирмено наименование и сходна търговска идентичност на "Покой 1945" ЕООД М. Петрова съдейства за установената имитация на фирма /чл. 25, ал. 2 ЗЗК/. Нещо повече- с оглед позициите, които е заемала в "Покой " ЕООД, Петрова, е участвала непосредствено в дейността на последното и е запозната в детайли с неговата дейност, механизъм на работа, клиенти, което означава, че като физическо лице тя проявява недобросъвестност, избирайки идентично на неговото име и възползвайки се от наложената му репутация. В жалбата не се съдържат оплаквания срещу конкретно определения размер на глобата от 1000 лв. С оглед характера и степента на нарушението, както и специалната превенция за предотвратяване на бъдещи недобросъвестни действия на нелоялна конкуренция, наложеното наказание за физическото лице е обосновано и справедливо. Останалите нарушения, визирани в искането до КЗК, по отношение на които са били налице твърдения, че са осъществени от Петрова, КЗК обосновано е преценила доводите на "Покой" ЕООД като неоснователни. Не се установяват други конкретни действия на М. Петрова, които могат да се определят като съдействие при осъществяване на установените нарушения по чл. 30, чл. 31, чл. 35, ал. 2 и ал. 3 ЗЗК. Настоящият състав счита за правилно и решението в частите му, с които е установено извършено нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 35, ал. 3 ЗЗК и не са установени извършени нарушения по чл. 2, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 30, чл. 31, чл. 35, ал. 2, чл. 36, ал. 1 ЗЗК и чл. 29 ЗЗК от страна на А. Алексиев. Това лице е дългогодишен служител в "Покой" ЕООД- от 13.12.2010 г. - до 1.07.2017 г.; последователно заема длъжността "обредник", но изпълнява в дружеството и функции, свързани с поддръжка на интернет сайта на дружеството. А. Алексиев регистрира, администрира и поддържа използвания от дружеството в продължение на години домейн "pokoy. bg" и интернет сайта www. pokoy. bg. А. Алексиев е и регистратор на сайта на "Покой" ЕООД. Правилно Комисията е установила още, че след напускането на "Покой" ЕООД, А. Алексиев предоставя права на достъп и управление на сайта www. pokoy. bg на действащия управител и едноличен собственик С Величков. Този извод се подкрепя както от предоставената по преписката информация от А. Алексиев, така и от разпечатки от интернет архив, от които е видно, че "Покой" ЕООД продължава да използва домейна и сайта www. pokoy. bg до края на януари 2018 г., когато достъпът до сайта е преустановен по искане на А. Алексиев. При тези факти, правилно КЗК е приела, че с действията си по регистрация на домейна "pokoy. bg. com", по отношение на който се установява, че имитира домейна на "Покой" ЕООД, А. Алексиев е осъществил действие по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 35, ал. 3 ЗЗК. Домейнът е регистриран на 10.07.2017 г., като администратор и регистрант е физическото лице, като към този момент Алексиев все още формално не е служител на "Покой 1945" ЕООД. Същевременно, като регистрант и администратор на домейна и интернет сайта на "Покой" ЕООД, които е поддържал в продължение на години, с регистрацията на домейн "pokoy. bg. com" и интернет сайта на "Покой" ЕООД лицето целенасочено постига имитация на домейна на това дружество в полза на "Покой 1945" ЕООД, което да извлече по недобросъвестен начин ползи от тази имитация. В тази връзка напълно несъстоятелно се явява твърдението в жалбата на Алексиев, че домейнът е негова собственост и не е свързан с дейността на "Покой" ЕООД, а действията му не допринасят за отклоняване на клиенти от дружеството. напротив, въз основа на установените обстоятелства по т. 13, т. 14 и т. 14. 1 от фактическата обстановка по спора, правилно Комисията е формирала извод, че с действията си по преустановяване на достъпа на управителя С. Величков до управлението на сайта www. pokoybg. com и преустановяването въобще на достъпа в интернет до този сайт, А. Алексиев на практика цели имитиращият домейн и сайтът на "Покой 1945" ЕООД да останат единствените, които са достъпни в интернет пространството за потребителите. Следва да бъде споделен и обобщаващият извод на Комисията, че по този начин пряко се уврежда "Покой" ЕООД, на което е отнета възможността да продължава да използва сайта, чрез който в продължение на години е станало разпознаваемо за потребителите, а в резултат на всичко това дори е принудено да регистрира нов сайт. По аналогични съображения на тези, изложени по- горе досежно М. Петрова, а също и при отчитане на едно отегчаващо отговорността обстоятелство /преустановяването на достъпа на управителя на "Покой" ЕООД/ съдът намира, че решението следва да бъде потвърдено включително и в частта относно определената имуществена санкция от 1 500 лв. на Алексиев. Доколкото не се установява друга форма на съдействие от страна на А. Алексиев при извършване на установените нарушения от страна на "Покой 1945" ЕООД, то решението на КЗК следва да бъде потвърден срещу Решение № 729/5.07.2018 г., постановено по преписка № КЗК-1058/2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията, в частта по но и в частта, с която е прието, че не са извършени нарушения по чл. 2, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 30, чл. 31, чл. 35, ал. 2, чл. 36, ал. 1 ЗЗК и чл. 29 ЗЗК от страна на А. Алексиев. По отношение на решението на КЗК в неговите части, в които се приема за установено, че не е извършено нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 30, чл. 31, чл. 35, ал. 2 и ал. 3, чл. 36, ал. 1 и чл. 29 от ЗЗК от страна на Г. Цифудина /т. 13/, както и че не е извършено нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 30, чл. 31, чл. 35, ал. 2, чл. 36, ал. 1 и чл. 29 от ЗЗК от страна на М. Алексиев /т. 14/. В жалбата на "Покой" ЕООД не се съдържат конкретни оплаквания. Решението е постановено при правилно приложение на материалния закон досежно твърдяните, но неосъществени състави. Обосновани и законосъобразни са изводите на КЗК и в тези части Затова и жалба е също неоснователна. С оглед на този извод решението следва да се потвърди и в тези части. По така изложените съображения оспореното решение е законосъобразно, а жалбите срещу него са неоснователни, поради липса на отменителни основания по чл. 146 от АПК и като такива следва да се отхвърлят. С оглед изхода на правния спор, решението следва да бъде потвърдено и в частта на присъдените разноски. Неоснователни са претенциите на жалбоподателите за присъждане на направени съдебни разноски. С оглед своевременно направеното от процесуалния представител на КЗК искане за присъждане на разноски, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК, и съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ, жалбоподателите следва да бъдат осъдени да заплатят на тази страна общо сумата 200 лв. - юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение