Решение № 15996 от 22.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12052/2017 г.

Решение № 15996 от 22.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12052/2017 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки - отменен (ЗОП (ОТМ.)) във вр. § 21 от ПЗР на ЗОП (ДВ, бр. 13/16 февруари 2016 г.). Образувано е по касационна жалба от "Мира фууд" ЕООД представлявано от управителя чрез процесуален представител адв. Ганчев, против Решение № 1064 от 21.09.2017 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-712/1.08.2017 г., с което е оставена без уважение жалба с вх. № ВХР-1501/17.07.2017 г. от "Мира фууд" ЕООД срещу Решение № РД04-0092/6.07.2017 г. на и. д. началник на отдел "Търгове" г-н Л. Л. в качеството му на упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно заповед № РД01-73/20.01.2016 г. на изпълнителния директор на Агенция за социално подпомагане за класиране на участниците и определяне на изпълнители на обществена поръча с предмет: "Закупуване на хранителни продукти по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ 2014BG05FMOP001-01.02 "Закупуване на хранителни продукти - 2016" по Оперативна програма за храни и/или основно материално подпомагане от Фонда за европейско подпомагане на най-нуждаещите се лица 2014-2020 по 19 обособени позиции (ОП)", в частта по Обособени позиции № № 5, 6 и 7, открита с решение № РД04-29/4.04.2016 г. на възложителя. В касационната жалба обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществени нарушения на съдебнопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че помощният орган при възложителя (комисията по чл. 34 ЗОП (ОТМ.)) немотивирано и в нарушение на чл. 69, ал. 1, ал. 3 от ЗОП (ОТМ.) е предложила участника за отстраняване от процедурата, поради което впоследствие незаконосъобразно е отстранен от участие, което не е констатирано от КЗК, която необосновано е оставила без уважение жалбата. По тези и други съображения развити в писмено становище моли решението на КЗК да бъде отменено. Претендирани са разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът - Изпълнителен директор на Агенция за социално подпомагане чрез процесуален представител адв. Микински релевира доводи, развити и в писмени бележки, за неоснователност на касационната жалба. Претендирани са разноски. Заинтересованата страна - "Панда - И. П." ЕООД, чрез процесуален представител адв. Ковачева, релевира доводи, развити и в писмени бележки, за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна - "Ваклинов" ЕООД чрез процесуален представител адв. Кръстева релевира доводи, развити и в писмени бележки, за неоснователност на касационната жалба. Претендирани са разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав на Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП (ОТМ.) 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Единствения спор по делото и понастоящем е: след връщане на преписката от ВАС с Решение № 2789/8.03.2017 г. по адм. д. № 401/2017 г. на ВАС на възложителя, дали комисията по чл. 34 от ЗОП (ОТМ.) е можела повторно да проверява представените от участниците документи в плик № 1, в частта за обособени позиции № № 5, 6 и 7, и дали законосъобразно е процедирала, като по отношение на жалбоподателя "Мира фууд" ЕООД, е решила да извърши допълнителна проверка на основание чл. 68, ал. 11 от ЗОП (отм.)? По делото безспорно е установено, че след връщане на преписката със съдебното решение, действията на възложителя са били обвързани с изпълнение на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението, но във всички случаи е следвало да започнат от етапа, от който е указал съда, а именно преглед на представените от участниците документи в плик № 1 (документи за подбор), в частта за обособена позиция № 6. При извършената от комисията на основание чл. 68, ал. 11 от ЗОП (отм.), предвиждащ, че "... комисията при необходимост може по всяко време да проверява заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други лица" проверка по отношение на жалбоподателя "Мира фууд" ЕООД, е изискана информация от Националната агенция за приходите (НАП). Съгласно представената от НАП информация на възложителя, дружеството "Ф-естейт" ЕООД няма и не е имало регистрация по ЗДДС, включително и за периода 2.12.2013 г. - 28.11.2014 г., а в подадените годишни данъчни декларации от дружеството по чл. 92 от ЗКПО за 2013 г., 2014 г. и 2015 г. няма декларирани данни за извършвана дейност. В информацията от НАП се съдържат данни, че "Мира фууд" ЕООД също не е било регистрирано по ЗДДС за периода 6.01.2014 г. - 31.12.2014 г. Посочено е, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 27.02.2015 г, а в подадената годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО за 2014 г. няма декларирани данни за извършвана дейност. Допълнително е установила и разминаване в посочената стойност на изпълнената доставка към "Ф-естейт" ЕООД в списъка по чл. 51, ал. 1, т. 1 от ЗОП (отм.) - 58 240,00 лв. без ДДС с тази посочена в удостоверението от"Ф-естейт" - 72 800,00 лв. с ДДС -двете стойности се разминават сравнени, съответно със/без ДДС. Съобразно чл. 68, ал. 11 от ЗОП (отм.) комисията е длъжна да предложи за отстраняване от процедурата участник, за когото по реда чл. 69, ал. 1, т. 5 от ЗОП (отм.) е установено, че е представил невярна информация за доказване на съответствието му с обявените от възложителя критерии за подбор, какъвто е случая с "Мира фууд" ЕООД. Неоснователен е довода на касатора, че съгласно указанията на съда, комисията е следвало да извърши проверка на документите в плик № 1 само на участника "БББ" ООД, не и на останалите участници. Диспозитива на решението е категоричен, че "ВРЪЩА преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка в отменена част, по обособена позиция № 6, от етап на проверка на документите за подбор на участниците, поставени в плик № 1, при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение", което кореспондира на мотивите в обстоятелствената част, където не е посочено изключение в обхвата на проверката. Основанията и изводите на възложителя изцяло са възприети от КЗК при последвалото обжалване на решението за отстраняване и са възпроизведени в решението, което е предмет на настоящото производство. В процедурата за възлагане на обществена поръчка изискванията към офертата на участника са законово уредени в чл. 54 - 58а от ЗОП (ОТМ.) като при изготвяне на офертата си участника трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, като до изтичане на срока за подаването им участникът може да промени, допълни или оттегли офертата си. Тези разпоредби са във връзка с разпоредбите за разглеждане, оценка и класиране на офертите в чл. 68 и сл. от ЗОП (ОТМ.), според които комисията на възложителя следва да отстрани участник при хипотезите на чл. 69 от ЗОП (ОТМ.) и в частност т. 5 - участник, за когото по реда на чл. 68, ал. 11 е установено, че е представил невярна информация за доказване на съответствието му с обявените от възложителя критерии за подбор. При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП (ОТМ.) както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касаторът е отстранен от участие, не се установяват визираните от него нарушения. При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на чл. 27а ЗОП (ОТМ.) не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя и следа направените разяснения по документацията за участие в хипотезата на чл. 29 ЗОП (ОТМ.), всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 54, ал. 1 ЗОП (ОТМ.) при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 2) до изтичането на срока за подаване на офертите може да промени, допълни или да оттегли офертата си. Офертата му следва да бъде съобразявана спрямо изричните изисквания на възложителя. Именно това е сторено от комисията, като в оперативната й самостоятелност не е предвидена възможност да тълкува разширително изискванията на възложителя и в частност това по В РАЗДЕЛ IX. СЪДЪРЖАНИЕ НА ОФЕРТАТА, т. 11. Доказателства по чл. 51 от ЗОП за техническите възможности и/или квалификация. След като не са потвърдени декларираните данни за изпълнение на изискванията на възложителя за подбор, правилно офертата на този участник е отстранена на основание чл. 69, ал. 1, т. 5 ЗОП. Обосновано спрямо фактите и приложимото право КЗК е приела, че действията на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите след връщане на преписката за провеждане на нова процедура са съобразени с дадените задължителни указания с решение на Върховния административен съд. При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е правилно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за отстраняване на участник. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП (ОТМ.), релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства (включително и представените в касационното производство) или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора е основателна претенцията на процесуалния представител на ответника - Изпълнителния директор на Агенция за социално подпомагане в качеството му на възложител за присъждане на реално направените разноски в размер на 840 лева, и на заинтересованата страна "Ваклинов" ЕООД за присъждане на реално направените разноски в касационното производство в размер на 700 лева, които съгласно представения договор за правна защита и съдействие и доказателства за изплащането им и при липса на възражение за тяхната прекомерност, съобразно чл. 143, ал. 3 АПК се дължат от касатора "Мира фууд" ЕООД. Воден от горното, и на основание чл. 221, ал. 2 АПК във вр. чл. 122е от ЗОП (ОТМ.), Върховният административен съд - Четвърто отделение,