Решение № 4250 от 25.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16326/2010 г.

Решение № 4250 от 25.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16326/2010 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по касационна жалба на адв. Милчев, надлежно упълномощен процесуален представител на кмета на община Велинград, против решение № 449/12.11.10 г. по адм. д. № 524/10 г. по описа на Административен съд - Пазарджик с молба за отмяната му като неправилно. Ответниците "ДКЦ - I - Велинград" ЕООД и община Велинград не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира допустимата, подадена от страна, за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационната жалба е неоснователна. Предмет на оспорване в първоинстационното производство е Заповед № 950/22.07.10 г. на кмета на община Велинград, с която на основание § 8, ал. 2 и ал. 4 от Преходните разпоредби на Закона за устройство на територията (ПРЗУТ) е одобрено изменение на дворищнорегулационния план на УПИ I "За болница", кв. 65 по плана на Велинград като вътрешната регулационна линия с УПИ VIII-7277 "За поликлиника" в същия квартал се постави в съответствие със съществуващата имотна граница на поземлени имоти № № 4425 и 7277. За да постанови обжалваното отменително заповедта решение, състав на Административен съд - Пазарджик е приел, че същата е издадена в нарушение на материалния закон. Касационната жалба, подадена срещу така постановеното решение е неоснователна. Безспорното установяване, че действащият към датата на издаване на заповедта план за регулация е одобрен с Решение № 229/4.08.04 г. на Общински съвет - Велинград, предпоставя възприетия от първоинстанционния съд решаващ извод за незаконосъобразност административния акт, издаден на основание § 8, ал. 2 и ал. 4 ПРЗУТ, приложим по отношение неприложените, действащи към датата на влизане в сила на ЗУТ дворищнорегулационни планове - § 8, ал. 1 ПРЗУТ. В унисон с материалния закон е мотивът на първоинстанционния съд, че одобрения при действието на ЗУТ подробен устройствен план може да бъде изменен единствено в хипотезите на чл. 134, ал. 2 ЗУТ. Следва решението като постановено при липсата на релевираните с касационната жалба доводи за неправилност да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, състав на II-ро отделение,