Решение № 1151 от 2.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9214/2014 г.

Решение № 1151 от 2.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9214/2014 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е реда на чл. 145 - 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Цветомир Илиев Петров срещу Заповед № РД 11-289/13.06.2014 г. на Министъра на земеделието и храните, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 от Закона за държавния служител (ЗДСл) му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение. По наведени в жалбата доводи за незаконосъобразност на административния акт, изразени в постановяването й в нарушение на материалния закон и при допуснато нарушение на предвидените административнопроизводствени правила се иска отмяната му. Претендира и присъждане на деловодни разноски. Ответникът - Министърът на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Жалбоподателят заема длъжността "директор" на дирекция "Хидромелиорации" в Министерство на земеделието и храните (МЗХ) от 30.01.2014 г., когато е назначен със заповед № РД-15-14/30.01.2014 г. С писмо № 9193-6 от 3.02.2014 г. министърът разпорежда на инспектората и 22 дирекции м МЗХ ежеседмично да представят информация на главния секретар на министерството за предвидените ангажименти и срещи, свързани с изпълнение на задълженията им през предстоящата седмица, както и ежеседмичен отчет за проведените през предходната седмица такива. С друго писмо без дата и номер главният секретар е уточнил, че предоставената информация следва да съдържа предстоящите техни срещи и ангажименти, като директори на посочените като адресати дирекции. От съдържанието на доклад № 93-5735/2.06.2014 г. на Директора на дирекция "Правно - нормативни дейности" до Главния секретар на МЗХ се установява, че от приложената справка за отработеното време се установява, че същият не спазва установеното работно време, при което е наличие на основание за търсене на дисциплинарна отговорност. Със заповед № РД 11-276/2.06.2014 г. министърът на основание чл. 96, ал. 1 ЗДСл нарежда дисциплинарния съвет да образува дисциплинарно дело срещу Петров, като му представи в 7 - дневен срок от постановяването решението си по дисциплинарното дело. На проведено на 03.06.2014 г. заседание на Дисциплинарния съвет е разгледано дисциплинарното дело образувано срещу Петров при налични данни за неспазване на работното време, на което обаче не е взето решение. От представена справка, поискана с писмо 93-5868/3.09.2014 г. от Директора на дирекция "Правно-нормативни дейности" МЗХ се установява, че за периода от 18.02.2014 г. до 28.05.2014 г. включително за посочените за периода 61 работни дни само в 9 от тях Петров присъства в министерството за период от около 8 и повече часа, макар със заповед РД-09-634/5.092013 г. на и. д. Главния секретар на МЗХ да е възможността за упражняването на задълженията на служителите в рамките на времето от 8 до 18,30 часа, но при определен 8 часов работен ден. Дисциплинарния съвет постановява решение на проведеното заседание на 9.06.2014 г., на което приема, че установеното неспазване на работното време от страна Петров представлява нарушение по чл. 89, ал. 1, т. 1 и т. 3 ЗДСл, което е извършено виновно от служителя и предлага на министъра да му наложи дисциплинарно наказание "уволнение". Въз основа на това с обжалваната пред настоящия състав Заповед № РД 11-289 от 13.06.2014 г. Министърът на земеделието и храните налага на Петров дисциплинарно наказание за извършено нарушение по чл. 89, ал. 1, т. 1 и т. 3 ЗДСл, като в заповедта посочва като фактическо основание факта на установеното със справка с писмо 93-5868/3.06.2014 г. системно неспазване на установеното работно време и въз основа на този факт стига до извод, че с това служителят не е изпълнил преките си служебни задължения и не е спазил кръга на служебните си правомощия. Заповедта е връчена на Петров чрез изпращане с куриерска фирма, като е получена от съпругата му на 16.06.2014 г., а жалбата му до съда е подадена на 27.06.2014 г. Предвид така установеното от фактическа страна и при извършената проверка за законосъобразност на обжалвания административен акт по реда на чл. 168 АПК съдът намира следното. Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 149 АПК, срещу подлежащ на обжалване валиден административен акт, а разгледана по същество е неоснователна. Оспореният акт е издаден от Министъра на земеделието и храните, който е компетентният орган, съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 3 от Устройствения правилник на МЗХ ръководи и представлява същото. Актът е постановен в писмена форма, но в нарушение на изискванията за форма, предвидени в чл. 97, ал. 1, т. 4 и т. 5 ЗДСл. В заповедта липсва описание на извършеното от служителя нарушение, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и служебните задължения, които са били нарушени. При постановяването му са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила - дисциплинарното наказание е наложено без да са спазени задълженията на дисциплинарно наказващия орган по чл. 93, ал. 1 ЗДСл. С писмо изх. № 93-6153 от 9.06.2014 г. Министърът на земеделието определя тридневен срок от датата на уведомяване за лично изслушване и представяне на писмени обяснения от служителя, но по делото няма данни за датата на връчването му на Петров. С писмо изх. № 93-6153 от 11.06.2014 г. жалбоподателят дава писмено обяснение, като заявява, че подробности ще изложи при личното си изслушване. Настоящият състав счита, че датата на представяне на писмените обяснения следва да се счита за дата на получаване на поканата на министъра за изслушване, доколкото липсват други данни за уведомяване. По делото липсват каквито и да било доказателства, че Петров е изслушан лично от дисциплинарно-наказващия орган, но при липсата на наведен довод в тази насока в жалбата и заявеното изрично в писмените бележки на жалбоподателя, че е изслушан съдът намира, че следва да се приеме, че органът е изпълнил задълженията си по чл. 93, ал. 1 ЗДСл. При това следва извод, че при постановяване на заповедта не се допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, предвидени в ЗДСл при налагане на дисциплинарното наказание. Заповедта е постановена в нарушение на материалния закон. По делото въпреки приложената справка, от която се установява факта, че през определен период от време жалбоподателят не е присъствал физически в сградата на МЗХ, не може да бъде изведен извод, че в случая е налице неизпълнение на служебни задължения или неспазване на кръга на служебни правомощия. Описание на такива нарушения липсва, както бе посочено по-горе в заповедта, а също и в материалите по административната преписка, въз основа на които е наложено административното наказание. От съдържанието на писмо № 9193-6 от 3.02.2014 г., един от адресатите на които е и дирекцията, ръководена от Петров се установява, че със същото министър е разпоредил определен ред на отчет от служителите на изпълнение на задълженията ми, свързани с предвидени ангажименти и срещи, част от които евентуална се осъществяват извън работното място на служителите. В случая дисциплинарната отговорност на служителя не е ангажирана за неизпълнение на това разпореждане, но от него може да се изведе извод, че за адресатите му е налице служебна необходимост да изпълняват служебните си задължения не само на работното си място в МЗХ. Предвид изложеното настоящият състав на ВАС намира, че обжалваната от Петров заповед е незаконосъобразна като постановено в нарушения на изискванията за форма и на материалния закон, при което следва да бъде отменена. При този изход на делото администрацията при ответника следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя деловодни разноски в размер на 600 лв. по представяния списък, представляващи заплатен хонорар за един адвокат. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 143, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение