Решение № 11961 от 21.12.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на А. Гагов от гр.Божурище, подадена чрез процесуалния му представител адв. М. Пандов, срещу решение 466/10.05.2022 г., постановено по адм. дело 1278/2018 г. по описа на Административен съд - София-област, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед РД 438/10.12.2018 г., на Кмета на Община - Божурище, с която е определен за спечелил публичен търг с тайно наддаване за продажба на имот общинска собственост - за ПИ 18174.64.49 в с . Гурмазово и е осъден да заплати разноските по делото. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се иска отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който оспорената в производството заповед да бъде отменена. Претендира присъждане на разноски, за които представя списък по чл. 80 ГПК. Ответникът - кметът на община Божурище, в представен по делото писмен отговор на касационната жалба, писмени бележки по съществото на спора и в съдебно заседание, представляван от процесуалните си представители адв. Д. Дончева и юрк. С. Кръстев, излага съображения за неоснователност на касационната жалба и моли съда да остави в сила обжалваното съдебно решение. Ответникът В. Дойчева в писмен отговор чрез процесуален представител адв. Велкова релевира доводи за неоснователност на касационната жалба Ответникът "Реал - 24" ЕООД, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Посочва, че от целият доказателствен материал е видно, че няма допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Във вестник Сега е публикувана обява за провеждане на конкурса, като по този начин е спазен чл.9 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси. По делото са приложени два протокола от 22.11.2018г. от които е видно, че служителите на общината са поставили обявата за посоченият публичен търг, с тайно наддаване, както на таблото на община Божурище, така и на таблото за обяви в кметството на с.Гурмазово на 22.11.2018г. в 09.00 часа. Тези доказателства не са оспорени от жалбоподателят и са годни документи, удостоверяващи отразените в тях факти. Според заключението на допуснатата и приета по делото съдебно техническа експертиза на интернет страницата на община Божурище, обявата за провеждане на търга за продажба на процесният имот е била публикувана, като е публикувана цялата заповед, в която е пълната информация за търга. Недоказани по делото остават твърденията на жалбоподателят, че касата на общината не е работила между 12.00 часа и 13.00 часа и не е имал възможност да закупи тръжната документация. Правилно съдът не е кредитирал показанията на С. Гагова - дъщеря на жалбоподателят, с оглед на родствената им връзка помежду им и с оглед на обстоятелството ,че нейните показания противоречат на събраният доказателствен материал по делото. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, счита касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството пред Административен съд - София-област е образувано по жалбата на А. Гагов срещу Заповед РД 438/10.12.2018 г., издадена от Кмета на Община Божурище, с която на основание чл.44,ал.2 от ЗМСМА, чл.27,ал.1 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси, приета от Общински съвет Божурище (Наредбата, понастоящем отменена) е определен за спечелил публичен търг с тайно наддаване за продажба на поземлен имот с идентификатор 18174.64.49 в с . Гурмазово, местност Соленяко, с площ от 20 567 кв.м.,трайно предназначение на територията - земеделска, начин на ползване нива, на първо място : В. Дойчева с предложена цена 50 000 лв., без ДДС и на второ място : Реал 24ЕООД, с предложена цена 41 293 лв., без ДДС. В жалбата си срещу административния акт Гагов е изложил оплаквания, че оспорената заповед е незаконосъобразна, като издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалноправните разпоредби на Закона за общинската собственост /ЗОбС/, Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на община Божурище, приета с решение 82/26.07.2018 г. по протокол 9/2018-19 от общински съвет Божурище и Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на общински съвет Божурище. Твърди, че публикуване на обявата на интернет страницата на общината е извършено на 07.12.2018 г., непосредствено преди изтичане на крайния срок за подаване на заявления за участие в търга, което е в нарушение на чл. 9, ал. 1 от Наредбата. Освен това са наведени оплаквания, че служител на съответната администрация не е бил на работното си място до края на предоставения срок за получаване на тръжна документация, което е довело до невъзможност за жалбоподателя, а и на други лица, желаещи да участват в търга, да закупят същата и да я подадат в определения срок. В представените в първоинстанционното производство писмени бележки са добавени оплаквания относно, публикуване на обявата за търга във вестник, който не е ежедневник и за неизпълнение на задължението за поставяне на обявата за търга на видно място в сградата на кметство на с. Гурмазово, на територията на която се намира недвижимият имот. С оглед така наведените твърдения за незаконосъобразност на административния акт, с разпореждането си за насрочване на делото, съдът изрично е указал на жалбоподателя доказателствената тежест да установи онези факти, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, включително и твърденията си, че е бил препятстван да участва в търга, поради което за него е налице правен интерес от оспорването. В хода на първоинстнационното производство от жалб. Гагов са били ангажирани доказателства писмени доказателства - нотариално заверено копие от страница на сайта на община Божурище, свидетелски показания, заключение на вещо лице по назначена съдебно-техническа експертиза, целящи доказване наличието на множество съществени нарушения на административно-производствените правила, имащи като резултат препятстване на жалб. Гагов да участва в тръжната процедура. Отделно от това, с представената и приета от съда административна преписка, ответникът- кмета на община Божурище освен другите доказателства по издаването на оспорената заповед, е представил доказателства, че е изпълнено изискването чл. 9, ал. 2 от Наредбата за обявяване на търга посредством публикуване на обява за провеждането му в един ежедневник най-малко 10 дни преди датата на провеждането му, а именно, че на 22.11.2018г. на страниците на в. Сега е публикувана обява от Община Божурище за търг с тайно наддаване за продажба на процесния имот. Заедно с това е представил доказателства за изпълнено изискването на чл. 9, ал. 1, изр. 3 от Наредбата за условията и реда да провеждане на търгове и конкурси, приета от Общински съвет Божурище, а именно - търгът да бъде обявен най-малко 10 дни преди провеждането му на видно място в сградата на общината и в сградата на съответното кметство, когато предметът на търга е имот или вещ, които се намират извън територията на град Божурище. По делото са представени и приобщени като доказателството и два протокола от 22.11.2018г. , посредством които се удостоверява от служители в общината, че са поставили обява за публичен търг с тайно наддаване, открит със Заповед РД-403/21.11.2018 г. на процесния имот, която обява е поставена на таблото в община Божурище на 22.11.2018 г. в 8.30 часа, а на таблото за обяви в Кметство - с. Гурмазово на 22.11.2018 г. в 9.00 часа. Съдът е установил, че обявата за провеждане на търга да е публикувана на интернет страницата на общината. В тази връзка са били ангажирани от жалб. Гагов доказателства относно доводите му, че въпросната обява е публикувана на интернет страницата на общината едва последния ден, в който е могло да бъде закупувана документация за участие в търга, това твърдение не бе доказано. По делото е назначена и приета съдебно-техническа експертиза, в която експертът дава заключение, че на интернет страницата на община Божурище обявата за провеждане на търга за продажба на процесния имот е била публикувана под формата на чист текст на Заповед РД-403/22.11.2018 г., в която заповед е предоставена цялата информация, която е необходима за евентуалните участници в търга на 22.11.2018 г. и че липсват каквито и да било данни тази обява да е качена на друга, различна дата. Експертът е категоричен, че няма данни да са правени изменения в текста на първоначално качената обява, че същата е качена на 22.11.2018 г. и е била видима, публична за всички потребители от тази дата.Съдът изцяло е кредитирал като компетентно изготвено заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза. Освен тези доказателства и доказателствени средства, съдът е изслушал и показания на свидетели служител на общината Й. Попова, помощник нотариус К. Тенев, С. Гагова - дъщеря на жалбоподателя, Ю. Методиев и Т. Шуманова. Показанията са описани в съответния съдебен протокол. Съдът ги е анализирал и е се е обосновал кои приема да обективни като последователни, безпротиворечиви и кореспондиращи със съдебната експертиза, и кои не приема (напр. тези на дъщерята на жалбоподателя), като противоречащи на останалите доказателства. При тези данни, първоинстанционният съд е приел, че атакуваната заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. В подкрепа на тези си изводи, съдът е изложил мотиви, че е изпълнено едно от изискванията посочени в чл. 9, ал. 2 от Наредбата за обявяване на търга посредством публикуване на обява за провеждането му в един ежедневник най-малко 10 дни преди датата на провеждането му, а именно на 22.11.2018 г. на страниците на вестник Сега. Приел е за изпълнено и изискването на чл. 9, ал. 1, изр. 3 от Наредбата за условията и реда да провеждане на търгове и конкурси, а именно - търгът да бъде обявен най-малко 10 дни преди провеждането му на видно място в сградата на общината и в сградата на съответното кметство. Посочил е, че обявлението за провеждане на търга законосъобразно е публикувано на интернет страницата на община Божурище, като в тази връзка се е позовал на приетата по делото съдебно-техническа експертиза. В заключение е приел за недоказани твърденията на жалбоподателя, че е нарушен редът за оповестяване на търга съгласно правилата на Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси и че така твърдените нарушения са довели до ограничаване на кръга от участниците в конкурса и конкретно са възпрепятствали участието на самия жалбоподател в търга. При тези съображения съдът е отхвърлил жалбата срещу административния акт като неоснователна. Решението е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от Наредбата, търгът се обявява най-малко 10 дни преди датата на провеждане му в един ежедневник, електронната страница на общината, на видно място в сградата на общината и в сградата на съответното кметство, когато предметът на търга е имот или вещ, които се намират извън територията на град Божурище. В ал. 2 се посочва, че обявлението по ал. 1 следва да съдържа информация за предмета на търга, начална тръжна цена, размера на депозитната вноска, дата, място и час на провеждане на търга, цената на тръжната документация, срок и място за закупуване на тръжната документация, адрес и телефон на организатора. Неоснователен е доводът на касатора, че обявата е публикувана във вестник Сега, който не е ежедневник. Към момента на публикуване на обявата периодичността на вестник Сега е всекидневна, но през уикенда броят е общ. В практиката си ВАС приема, че с публикуване на обяви в този вестник се изпълнява изискването за обявяване на търга в ежедневник -в този смисъл Решение 2284 от 12.02.2020 г. на ВАС по адм. д. 11047/2018 г., IV о.; Решение 12348 от 7.10.2020 г. на ВАС по адм. д. 6356/2020 г., 5-членен с-в. Неоснователни са и доводите на касатора във връзка с това, че публикуваната обява във в. Сега (л. 64 на адм. дело 1281/2018 г.) не отговаря на съдържанието по чл. 9, ал. 2 от Наредбата. Видно от същата, става ясно, че търгът е обявен от кмета на община Божурище. Посочено е, че документацията се закупува от касата на общината, поради което по никакъв начин не може да се породи съмнение, че се касае за касата на община Божурище. Действително не е посочен адресът на общината, но това нарушение не е съществено и само по себе си не влияе на възможността касаторът да участва в търга, най-малкото защото е посочил постоянен адрес в гр.Божурище и формалната логика предполага, че адреса на общината ако не му е бил известен до този момент, би следвало и е можело лесно да му стане известен по много от общодостъпните начини, включително и чрез посочения в обявата телефонен номер за допълнителна информация. Обосновано е прието за недоказано твърдението на касатора, че касата на общината не е работила между 12 и 13 часа на 07.12.2018 г., поради което е бил лишен от възможност да закупи тръжната документация. Относно работното време на касата в общината, показанията на свид. Попова, която е работила в касата на общината и в които твърди, че е била на работното си място до 13,00 ч., т.е. до крайния срок за закупуване на тръжни документи, не са опровергани от други доказателства или доказателствени средства. В показанията си свид. С. Гагова посочва, че е пристигнала в сградата на общината в 13.20 ч., т. е. след изтичане на крайния срок-до 13.00 ч. на 07.12.2018 г., което обстоятелство е потвърдено и от свидетеля Цветанова, чиито показания правилно и обосновано съдът е кредитирал, а не тези на свидетеля Маринов. Основателно е възражението на ответника, че се релевира за първи път с касационната жалба обстоятелството, че дъщерята на жалбоподателя е била в общината в 12.20 ч., а не както се сочи в жалбата до административния съд - 13.20 ч. Доказателства за този довод обаче не са ангажирани. Правилно е приет за неоснователен доводът на касатора, че не е изпълнено изискването за поставяне на видно място на обявата в сградата на кметството на с. Гурмазово. Видно от приобщените като писмено доказателство по делото два протокола от 22.11.2018 г., служители на общината са поставили обява за публичен търг с тайно наддаване, открит със Заповед на кмета на община Божурище за процесния имот както на таблото в община Божурище така и на таблото за обяви в Кметство - с. Гурмазово (л.67 и 68 от делото). Правилно същите са кредитирани от съда, тъй като не са оспорени като официални удостоверителни документи по см. на ГПК от жалбоподателя по надлежния ред и представляват годно доказателство за удостоверените в тях обстоятелства. Доводите на касатора, че публикуването на обявата на интернет страницата на общината е без достоверна дата са опровергани от заключението на приетата без оспорване съдебно-техническа експертиза, че на интернет страницата на община Божурище обявата за провеждане на търга за продажба на процесния имот е била публикувана под формата на чист текст на заповедта на кмета, в която заповед е предоставена цялата информация, необходима за евентуалните участници в търга на 22.11.2018 г. При изслушването на вещото лице, на зададен въпрос, изрично е уточнило, че не е възможно публикацията да е качена на 07.12.2018 г. със задна дата 22.11.2018 г. от служителите на общ. Божурище. Единственото доказателство, което е посочено от жалбоподателя, за да докаже , че до 07.12.2018 г. на сайта на общината не имало такава обява, е нотариалната заверка на разпечатка от интернет адрес http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:55-nxqWhhrEJ:bozhurishte.bg/+&cd=1&hl=bg&ct=cink&gl=bg, в която има логото на община Божурище и е посочен като официален сайт на общината, но в същото време, официалният сайт на община Божурище е на друг интернет адрес https://bozhurishte.bg, който е единствения официален сайт на общината и кореспондира на изискването на чл. 9, ал. 1 от Наредбата, търгът се обявява най-малко 10 дни преди датата на провеждане му в електронната страница на общината , и който правилно е ползван за целите на експертизата, но който е различен от интернет адреса, който е ползвал жалбоподателя за целите на доказването. Поради това не следва да се счита за относимо към спора доказателството с нотариалната заверка на съдържанието, защото е ползван интернет адрес, който не е официалния на общината и на който е била публикувана обявата за търга на процесния имот. Поради това следва са се приеме за недоказано, че обявяването на интернет страницата на община Божурище не е с дата 22.11.2018 г. , т.е. не е най-малко 10 дни преди датата на провеждане на търга. Независимо от това, дори хипотетично и извън доказателствата по спора да се приеме, че обявата не е била публикувана своевременно на сайта на общината, с което е допуснато нарушение на процедурата по обявяване на търга, това нарушение не може да бъде прието за съществено в смисъл, че е ограничило до такава степен възможността за участие на жалбоподателя в търга. Както се посочи, в Наредбата са посочени три различни публично достъпни начина за оповестяване на търга, като целта е тя да достигне по всеки един от начините поотделно, а не кумулативно, до възможно по-широк кръг заинтересовани лица. Установи се, че обявата във вестник Сега и обявленията на съответното табло в кметството в с. Гурмазово и в община Божурище са публикувани своевременно и това не създало препятствие други лица, които също са били заинтересовани, да се запознаят с тях и да участват в търга. В случая обстоятелството, че жалбоподателят сам е избрал само един от начините за информирането си, не води до такъв порок, който да е по съществото си от такава степен, че да опорочи проведената процедура. Неоснователен е и доводът за необоснованост на съдебния акт, който по-скоро е необоснован, доколкото в жалбата няма посочени конкретни пороци във връзка с това основание. При постановяване на решението си съда е изложил ясни и подробни мотиви, като не са налице непълноти и формални грешки, установяващи наличието на наведеното основание за неправилност. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред първоинстнационния съд, които пунктуално са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. Неоснователно се твърди, че съдът е постановил решение при допуснати процесуални нарушения при оценката и анализа на представените доказателства. С обжалваното решение съдът в съответствие с чл.168 АПК не само е обсъдил основанията, посочени от оспорващия, а е въз основа на представените от страните доказателства е проверил законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. Позоваването на съдебна практика по други сходни казуси по конкретни дела не следва да влияе на правните изводи нито на първоинстнационния съд, нито на касационния, тъй като от една страна тя не е задължителна за прилагане от други съдебни състави ( за разлика от тълкувателните решения и постановления), а от друга страна- факти по друг спор е недопустимо да са привнасят в настоящия, ако не са установени по надлежния за това процесуален ред. В тази връзка на касатора му е дадена възможност в първоинстанционното производство, в което се установяват фактите, да ангажира всички доказателства, които прецени, което той и е сторил. Преценката, доколко ангажираните доказателства са били като вид и стойност такива, че да оборят законосъобразността на действията на административния орган, е направена правилно и обосновано от административния съд. При така установеното се налага извод, че обжалваното решението е правилно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалвания административен акт - Заповед РД 438/10.12.2018 г., на Кмета на Община - Божурище, с която е определен за спечелил публичен търг с тайно наддаване за продажба на имот общинска собственост - за ПИ 18174.64.49 в с . Гурмазово. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на първонистнационния съд са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на проведения търг и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОС и Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси, приета от Общински съвет Божурище, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на АССО касационна жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Предвид неоснователността на жалбата е основателна е претенцията на ответника кмета на община Божурище за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, които на основание чл. 143, ал. 3 от АПК във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ се определят в размер на 200 лева, съобразно обема на предоставената правна защита. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение,