Решение № 648 от 11.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1569/2009 г.

Решение № 648 от 11.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1569/2009 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Стоил Сотиров Производството е по чл. 307, във връзка с чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. С решение № 133/2008 г. по гр. д. № 2935/2007 г. Пловдивският районен съд, Х. граждански състав, е осъдил П. М. Г. от град Пловдив да заплати на Е. Х. Д. от град Пловдив сумата 2500 лева - обезщетение за претърпени болки и страдания и емоционален стрес от нанесени й на 27.05.2007 г. собствените на ответника по исковата молба две кучета. Срещу влязлото в сила решение на Пловдивския районен съд е подадена молба за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК от ответника по исковата молба П. М. Г.. В молбата се твърди, че е налице нарушение от страна на първоинстанционния съд при прилагане разпоредбата на чл. 50 ГПК (отм.), тъй като при отбелязването в призовката от 25.8.2007 г. е посочено лице, което не живее на посочения адрес, както и че налице ненадлежно удостоверяване по чл. 50, ал. 1 ГПК (отм.) досежно отбелязване на трите му имена и адреса му. Моли се за отмяна на атакуваното решение и връщане делото за Пловдивския районен съд за ново разглеждане. Ответницата по молбата за отмяна Е. Х. Д., посредством процесуалния си представител - адв. А., е депозирала отговор по смисъла на чл. 306, ал. 3 ГПК. Върховният касационен съд, състав на IV г. о., след като разгледа молбата за отмяна, отговора на ответницата в настоящото производство и с оглед правомощията си по глава Х. ГПК, намира за установено следното: Молбата за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК е подадена в срока по чл. 305, т. 5 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е и основателна по следните съображения: За да е налице основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, страната която се позовава на него трябва да е била лишена от възможност да участвува в разглеждането на делото поради нарушаване на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на страните в производството, или да не е била надлежно представлявана, както и когато не е могла да се яви лично или чрез повереник, по причина на препятствие, която не е могла да отстрани. В конкретния случай молителят прави оплаквания, че е налице процесуално нарушение по първата хипотеза на визираната по-горе правна норма, като се позовава на обстоятелството, че призовката от 25.8.2007 г. не е оформена по надлежния ред, поради което съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ГПК (отм.). От намиращата се в кориците на първоинстанционното дело призовка се установява, че същата не е оформена съгласно изискванията на чл. 50, ал. 1 ГПК (отм.). Посоченото лице е обозначено само с две от имената си - С. Д., след като законът изисква посочването на трите му имена. Освен това не е посочен и адресът на същото лице. Изложеното сочи на основателност на молбата за отмяна, поради което тя следва да бъде уважена, а решението на първата инстанция - отменено. Делото да се върне за ново разглеждане от Пловдивския районен съд. Водим от изложените съображения и на основание чл. 307 ГПК, Върховният касационен съд, състав на IV г. о.,