Решение № 2536 от 12.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8122/2024 г.

Производството е по реда на чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) против Решение 11982/ 15.07.2024г., постановено по адм. дело 4859/ 2024г. по описа на Административния съд- София- град /АССГ/. В касационната жалба са изложени доводи за необоснованост и неправилност на обжалваното решение - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател посочва, че обжалваното решение е постановено при неизяснена фактическа обстановка и неправилно приложение на материалния закон, като се навеждат доводи за законосъобразност на административния акт. Иска се отмяна на съдебното решение, както и да се потвърди решението на КЕВР. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение и за двете инстанции. Касаторът в открито съдебно заседание, чрез процесуалния представител юрисконсулт Бельова, моли за отмяна на първоинстанционното съдебно решение, което счита за неправилно, необосновано и недостатъчно мотивирано. Претендира разноски за двете инстанции. Ответникът Нова Асет ЕООД в подадения писмен отговор моли да се отхвърли касационната жалба, като неоснователна и да се потвърди, като правилно и обосновано обжалваното решение на АССГ. Ответникът Енерго-Про Енергийни услуги ЕАД в подаден чрез процесуален представител юрисконсулт Димитрова писмен отговор по касационната жалба, излага доводи за нейната основателност и за неправилност на съдебното решение. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител на насрещната страна. Ответникът Електроразпределение Север АД, в писмен отговор на касационната жалба, подаден чрез процесуален представител юрисконсулт Харлова, също взема становище за основателност на касационната жалба и иска отмяна на обжалваното съдебно решение. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител на насрещната страна. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното съдебно решение постановено от Административен съд- София- град като правилно и обосновано на основание чл.221, ал. 2, пр. 1 АПК следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество, на основанията по чл. 218, ал. 1 АПК за НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е Решение Ж 317/ 09.04.2024г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), с което на основание чл. 22, ал. 1 и ал. 7 от ЗЕ, вр. с чл. 147, ал. 1 от Наредба 3 е било прието, че жалбата е неоснователна и е прекратено административното производство по жалба с вх. Е-11Я-00-1/30.01.2024г. на Нова Асет ЕООД срещу Електроразпределение Север АД и Енерго-Про Енергийни услуги ЕАД . С обжалваното решение съдът е ОТМЕНИЛ оспорения административен акт и е ВЪРНАЛ преписката на КЕВР за ново произнасяне, съобразно дадените в мотивите на решението задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. За да постанови този резултат, съдът, въз основа на доказателствата по делото и установената фактическа обстановка е направил извод, че оспореното решение е издадено от компетентен орган. Решаващият съд е посочил, че административното производство се е развило по жалба с вх. Е-11Я-00-1/30.01.2024г. на Нова Асет ЕООД, подадена срещу отказ да бъде възстановено снабдяването с електрическа енергия на обекта в гр. Добрич, [улица]ресторант Сплендид и отказа да бъде извършена смяна на титуляря за визирания обект с абонатен 0101209, по подадени на 12.12.2023г. и 09.01.2024г. заявления за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на Електроразпределение Север АД. Във връзка с подадените заявления електроразпределителното дружество е отправило уведомления към доставчика на електрическа енергия Енерго-Про Енергийни услуги ЕАД за промяна на балансиращата група, във връзка с което доставчикът подава възражения срещу смяна на собственик/ползвател, поради наличие на неплатени задължения за електрическа енергия. На основание чл. 102а от Правилата за търговия с електрическа енергия (ПТЕЕ) Електроразпределение Север АД не е изпълнило процедурата по смяна на титуляря за обекта с абонатен 0101209. С оспореното Решение Ж 317/ 09.04.2024г., Комисията за енергийно и водно регулиране приела, жалбата на Нова Асет ЕООД за неоснователна и прекратила преписката, като посочила, че с разпоредбата на чл. 102а, ал. 5 от ПТЕЕ е създаден способ за навременното събиране на задълженията за потребената електрическа енергия от страна на дружеството доставчик на електрическа енергия, за да не се допусне търговецът на електрическа енергия да не получи навременно заплащане за предоставената от него услуга. Съдът е приел, че е допуснато нарушение предвид липсата на мотиви, което представлява неспазване изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като ограничава правото на защита на засегнатите от него лица и препятства съдебния контрол върху неговата материална законосъобразност, представляващи основания за отмяна по чл. 146, т. 2 от АПК. Посочил, че Комисията за енергийно и водно регулиране е приложила разпоредбата на чл. 102а ПТЕЕ, без да обоснове въз основа на какви доказателства подадените от Енерго-Про Енергийни услуги ЕАД възражения срещу смяна на собственик/ползвател, поради наличие на неплатени задължения за електрическа енергия, са възприети като мотивирани. В заключение съдът е намерил, че КЕВР е постановила незаконосъобразно решение, което е било отменено, а с оглед характера на спора преписката е била върната на адм. орган за постановяване на решение в съответствие с гореизложените мотиви. Решението на административния съд е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са доводите от касационната жалба, че решението на адм. съд е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Спрямо правилно установените и релевантни за спора факти, съдът правилно е приложил материалния закон. Съобразно разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 2 от Закона за енергетиката, в правомощието на КЕВР е да разглежда подадени жалби от клиенти срещу доставчици на енергия и природен газ, включително крайни снабдители, свързани с изпълнението на задълженията им по този закон. В случая с процесното решение това изискване на посочената разпоредба от ЗЕ е спазено от административния орган. Административният съд правилно е преценил за незаконосъобразно решение Ж 317/ 09.04.2024г. на КЕВР, с което е прекратено административното производство, образувано по жалба с вх. Е-11Я-00-1/30.01.2024г. на Нова Асет ЕООД срещу Електроразпределение Север АД и Енерго-Про Енергийни услуги ЕАД. Правилен е извода на съда, че подадените от страна на Енерго-Про Енергийни услуги ЕАД възражения за срещу смяна на собственик/ползвател, поради наличие на неплатени задължения за електрическа енергия не съдържат достатъчно информация, въз основа на която Комисията за енергийно и водно регулиране да ги възприеме като мотивирани. От подаденото във връзка с чл. 142, ал. 5 от Наредба 3 становище на Електроразпределение Север АД и приложена Справка 1 за клиент за обект с абонатен 0101209 е видно, че клиент за посочения обект е дружество Булгаре ЕООД, а доставчик на електрическа енергия е Енерго-Про Енергийни услуги ЕАД. Правилен е извода на първостепенния съд, че от страна на КЕВР е останал неизяснен въпросът на какви договорни отношения, респективно неизпълнението им, са основани възраженията на доставчика на електроенергия Енерго-Про Енергийни услуги ЕАД спрямо жалбоподателя Нова Асет ЕООД. Съгласно чл. 102а, ал. 1 от Правилата за търговия с електрическа енергия, при подаване на документи за смяна на собственик или ползвател на обект на клиент на пазара по свободно договорени цени новият собственик или ползвател следва да е сключил договорите по чл. 11, т. 1, 2, 4, 9 и 10 или договорите по чл. 11, т. 3, 4, 9 и 10 от ПТЕЕ. По делото е представен Договор за доставка на електрическа енергия от доставчик от последна инстанция, сключен на 12.12. 2023г. между Енерго-Про продажби АД и Нова Асет ЕООД. В чл. 4 от договора е посочено, че същият представлява договор за комбинирани услуги съгласно ПТЕЕ. В този смисъл заявлението на жалбоподателя касае смяна на собственик или ползвател на обект на клиент, който се снабдява с електрическа енергия от доставчика на предишния ползвател/собственик по смисъла на чл. 102а, ал. 2 ПТЕЕ. Хипотезата, на която се позовават КЕВР и доставчика на електрическа енергия съгласно чл. 102а, ал. 5 ПТЕЕ касае регистриране от съответния мрежови оператор на смяна на доставчика, а не на смяна на собственик или ползвател. Действително, съгласно чл. 123, ал. 1 ЗЕ електроснабдителното дружество има право да преустанови временно снабдяването с електрическа енергия на крайните клиенти при неизпълнение на задължения по договора за продажба на електрическа енергия, включително при неизпълнение на задължението за своевременно заплащане на всички дължими суми във връзка със снабдяването с електрическа енергия, но това касае текущи потребители на електроенергия за определен обект. Последващите такива за същия обект не могат да бъдат лишавани от електроснабдяване по съображения за наличие на гражданскоправен спор между доставчика и предходния потребител. Посоченият гражданскоправен спор следва да бъде разрешен по предвидения в закона гражданско правен ред. За това свидетелства и приложената по делото заповед за изпълнение на Районен съд- Добрич по силата, на която предходния ползвател Булгаре С.А. ЕООД следва да заплати на Енерго-Про Енергийни услуги ЕАД сума 946, 52 лв, представляваща главница за незаплатена ел. енергия и мрежови услуги за периода: 12.10.2023 г. - 14.12. 2023 г.. Обосновано и в съответствие с материалния закон в проверяваното решение е прието, че оспореното пред АССГ Решение Ж 317/09.04.2024г. на КЕВР е неправилно. Аргументите на касационния жалбоподател за противното не се споделят от настоящата инстанция. Пред ВАС не се представят нови доказателства, които да налагат изводи, различни от тези на първоинстанционния съд и не се обосновава отмяна на обжалваното съдебно решение. По изложените съображения обжалваното съдебно решение на АССГ е обосновано и правилно, постановено при спазване на материалния закон, и не страда от релевираните с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора разноски на страните не се дължат. Направеното искане за присъждане на претендираните от ответника Нова Асет ЕООД разноски, не следва да бъде уважено, поради липса на доказателства за тяхното извършване. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК Върховният административен съд, Трето отделение