Решение № 14477 от 26.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11108/2017 г.

Решение № 14477 от 26.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11108/2017 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 76 а от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/. Образувано е по касационна жалба от МБАЛ "Св. Петка" АД, гр. Видин, ЕИК 105515902, седалище и адрес на управление гр. Видин, ул. "Цар Симеон Велики" № 119, представлявано от изпълнителния директор д-р В. Дочкова, подадена чрез пълномощника адвокат П. Стефанов срещу решение № 65 от 21.07.2017 г. по адм. дело № 95/2017 г. на Административен съд Видин, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Писмена покана № 154/25.11.2016 г. на директора на РЗОК гр. Видин, за възстановяване на основание чл. 76 а, ал. 3 от ЗЗО на получена без правно основание сума от 4142, 00 лева. В жалбата се излагат оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост– касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложените оплаквания в жалбата се иска отмяна на първоинстанционното решение и вместо него съдът да постанови друго, с което да отмени обжалваният административен акт-писмената покана. Претендират се направените за касационната инстанция разноски. Ответникът по касационна жалба – Директорът на РЗОК-Видин не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 65 от 21.07.2017 г. по адм. дело № 95/2017 г. Административен съд Видин е отхвърлил жалбата на МБАЛ "Св. Петка" АД, гр. Видин срещу Писмена покана № 154/25.11.2016 г. на директора на РЗОК гр. Видин, за възстановяване на основание чл. 76 а, ал. 3 от ЗЗО на получена без правно основание сума от 4142, 00 лева. За да потвърди оспорения индивидуален административен акт съдът е приел, че обжалваната покана е издадена при спазване на изискванията за писмена форма, съдържа всички изискуеми от чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити и е съобразена с материалноправните предпоставки. Същата е издадена след изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая по смисъла начл. 35 от АПК. Приел е също, че събраните доказателства, налагат несъмнения извод, че здравното заведение не е спазило критериите и други условия, и реда за оказване на медицинска помощ при изпълнение на съответните КП. Решението е правилно. Фактическата обстановка по спора е изцяло изяснена. Между страните по делото е сключен договор № РД-29-05-0251/20.02.2015 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки в полза на здравноосигурените лица (ЗОЛ). Неразделна част от договора представлява Приложение № 1, съдържащо списък на специалистите, работещи по КПр, както и Приложение № 2, относно стойността на дейностите, медицинските изделия и лекарствената терапия при злокачествени заболявания за болнична медицинска помощ. На 19.05.2016 г. към договора е сключено допълнително споразумение № РД-29 А-0175 на основание чл. 59, ал. 3, изр. второ от ЗЗО, във връзка с Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. по чл. 54, ал. 9 и чл. 59 а, ал. 6 от Закона за здравното осигуряване на Надзорния съвет на НЗОК. Със заповед № РД-09-268/16.8.2016 г. директорът на РЗОК-Видин наредил да бъде извършена тематична проверка на МБАЛ "Св. Петка" АД, гр. Видин, по изпълнение на договор № РД-29-05-0251/20.02.2015 г. и допълнителното споразумение към него, с предмет контрол по изпълнението на договорения пакет болнична помощ, както и контрол на медицинската документация на пациентите по време на хоспитализацията им в същото лечебно заведение. За резултата от проверката е съставен протокол за неоснователно получени суми № РД-13-216/26.08.2016 г., в който подробно са описани общо 9 случая на неоснователно изплатени суми от бюджета на НЗОК, по КП № 106 (ИЗ № 7304), КП № 199 (ИЗ № 7124; ИЗ № 6774; ИЗ № 7603), КП № 74 (ИЗ № 7551), КП № 244 (ИЗ № 7740; ИЗ № 7684; ИЗ № 7459, ИЗ № 7679. Директорът на болничното заведение направил писмени възражения до директора на РЗОК против констатациите в протокола, относно (КП № 74 (ИЗ № 7551), КП № 244 (ИЗ № 7740; ИЗ № 7684; ИЗ № 7459, ИЗ № 7679. С решение № РД-15-12/25.11.2016 г. директорът на РЗОК е приел за основателни само възраженията по отношение на ИЗ № 7551 по която разпоредил сумите да не бъдат възстановявани. Писмената покана е обжалвана по административен ред пред директора на НЗОК, който със заповед № РД-09-515/25.04.2017 г. е приел, че възраженията са основателни по отношение на ИЗ № 7740; ИЗ № 7684 и е отменил поканата в тази част. При тази фактическа обстановка на основанвие чл. 76 а от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) е издадена и обжалваната Писмена покана № 154/25.11.2016 г. на директора на РЗОК гр. Видин, за възстановяване на основание чл. 76 а, ал. 3 от ЗЗО на получена без правно основание сума от 4142, 00 лева, която е предмет на настоящето производство. Правилно първоинстанционният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен административен орган, действал в кръга на предоставените му правомощия, съгласно чл. 76 а, ал. 3 от ЗЗО, при спазване на установената форма. В акта са посочени фактическите основания за издаването му: установените с протокол за неоснователно получени суми факти и обстоятелства, във връзка със спазване на изискванията за завършеност на КП съгласно чл. 210, ал. 1, т. 3 и т. 4, и чл. 212, ал. 1 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на Надзорния съвет на НЗОК. Мотивите на административния орган се съдържат както в самия акт, така и в документите, към които актът препраща и които се намират в административната преписка. Към доказателствения материал по делото са приобщени съответните протоколи, договори и история на заболяването по процесните клинични пътеки. Установено е, че по КП № 244/ИЗ № 7679 са липсвали индикации за хоспитализация на Ц. Цанков. По КП № 244/ИЗ № 7459 при лечението на Я. Тошева не са изпълнение изискванията за завършеност на клиничната пътека. По КП № 199 и в трите случая/ИЗ № 7124, 6774 и 7603 не са спазени изискванията за завършеност на клиничната пътека при лечението на пациентите. По КП № 106/ИЗ № 7304 също не са били спазени изискванията за завършеност на КП при лечението на П. Флорова. Изложените в обратната насока оплаквания в касационната жалба за липсата на мотиви в първоинстанционното решение са неоснователни. Съгласно чл. 76 а, ал. 1 от ЗЗО в случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение на закона или на НРД и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. При издаване на писмената покана административният орган се е позовал на разпоредбата на чл. 76, ал. 1 от ЗЗО, тъй като случаите на свързани с нарушения на закона. Настоящият състав счита, че в хода на първоинстанционното производство съдът не е разместил доказателствената тежест. В случая административния орган носи доказателствената тежест, с оглед правилото на чл. 170, ал. 1 от АПК, да установи по несъмнен начин проявлението на фактите и обстоятелствата, на които основава правомощието си да откаже да зачете получените от изпълнителя на медицинска помощ суми от НЗОК за въпросните медицински дейности, за които са установени нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ. Констатациите му се основават на събраните в хода на административното производство доказателства. От друга страна жалбоподателят носи доказателствената тежест да установи спазване на визираните условия и ред за оказване на медицинска помощ при изпълнение на съответните КП. По този начин е процедирал и първоинстанционният съд. По изложените съображения настоящата инстанция счита, че обжалваното съдебно решение, с което оспорената писмена покана е приета за законосъобразна, е правилно и обосновано. Не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на същото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,