Решение № 7277 от 3.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3369/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Програма Околна среда 2021-2027 год., чрез представител по пълномощие служител с юридическо образование и правоспособност Б. Стефанов, против Решение 647/10.02.2025 год., постановено по административно дело 1278/2024 год. по описа на Административен съд Благоевград.

Заявено е твърдение, че оспореното съдебното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на твърденията си, касаторът сочи, че е възприета единствено страната на жалбоподателя. Твърди, че решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради липса на мотиви. Според касатора произнасянето на първоинстанционния съд по отношение само на едно от констатираните нарушения е неправилно, тъй като съдът е длъжен да обсъди волеизявлението в цялост, както по отношение на фактите, така и по отношение на правните изводи на издателя му. Сочи, че съдът е бил длъжен, при положение, че се иска отмяна на цялата финансова корекция от 25% от допустимите разходи, да разгледа всички факти и обстоятелства, послужили на административния орган да издаде акта си, а именно да установи релевантаната фактическа обстановка и да прецени приложението на описаните в решението правни норми, по отношение и на петте нередности. Посочва, че решението е и неправилно, тъй като мотивите на същото съдържат вътрешна противоречивост. Сочи, че с решението си, Административен съд Благоевград не се съобразява с основния принцип, че общите правни норми действат за напред и придава обратна сила на Решение на Съда на Европейския съюз (СЕС) от 04.10.2024 год. по дело С-175/23.

В съответствие с горните доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на съдебното решение на първоинстанционния съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд или в условията на евентуалност обявяване на нищожността на първоинстанционното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Претендира се и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции по приложен списък. Прави възражение за прекомерност на евентуално претендирано от касатора адвокатско или юрисконсултско възнаграждение, като счита, че същото следва да бъде определено съобразено действителната правна и фактическа сложност на делото и като се вземе предвид практиката на СЕС в тази връзка. В съдебно заседание, касаторът, чрез процесуалният си представител експерт Й. Тодоров поддържа касационната жалба по заявените доводи, като формулира искане за отмяна на съдебното решение.

Ответникът Община Благоевград, представлявана от кмета М. Б., чрез представител по пълномощие юрисконсулт И. Цветанова, в писмен отговор заявява доводи за неоснователност на касационната жалба. Иска съдебното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираните от касатора разноски за адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание, ответникът чрез процесуалния си представител юрисконсулт Г. Спиров, заявява,че оспорва касационната жалба и заявява искане за оставяне в сила на оспореното първоинстанционно съдебно решение. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираните от касатора разноски.

Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание и в писмено заключение дава мотивирано становище за основателност на оспорването, като счита че са налице сочените касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложени съображения предлага решението да бъде отменено.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на касатора и доказателствата по делото, намира касационната жалба за основателна по следните съображения:

С оспореното съдебно решение, състав на Административен съд Благоевград е отменил Решение N-173 от 05.09.2024 год. на Ръководителя на Управляващия орган на Програма Околна среда (РУО на ПОС) 2021-2027 год., с което на Община Благоевград е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността от засегнатите от нарушението и признати за допустими за финансиране разходи по Договор 98-00-300/09.08.2023 год. с изпълнител Файв консулт ЕООД, на стойност 99 800 лв. без ДДС. Със съдебният акт, в тежест на Министерство на околната среда и водите (МОСВ) са присъдени разноски в размер на 1060 лв.

При постановяване на този правен резултат, решаващият съд е приел за установено от фактическа страна следното:

Община Благоевград е бенефициер по сключен с Министерство на околната среда и водите, в качеството му на РУО на ПОС 2021-2027 год. Административен договор Д-34-17/22.03.2024 год. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма Околна среда 2021-2027 год. по процедура чрез директно предоставяне BG16FFPR002-5.002 За по-чист въздух от Програма Околна среда 2021-2027 год. По силата на договора, РУО на ПОС предоставя на бенефициера безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проект ИСУН BG16FFPR002-5.002-0001 Подобряване качеството на атмосферния въздух чрез подмяна на отоплителни устройства на твърдо гориво с алтернативни форми на отопление на територията на община Благоевград.

В изпълнение на договора и за реализиране на целите по проекта, бенефициерът Община Благоевград е обявил процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с наименование: Предоставяне на консултантски услуги за подготовката на проектни предложения, съфинансирани от външни финансови източници, както и от финансови инструменти; Разработване на анализи и други документи, необходими за участия в покани за набиране на предложения и изпълнение на проектите. Прогнозната стойност на обществената поръчка е в размер на 100 000 лева без ДДС.

В резултат на проведената процедура, бенефициерът е сключил Договор 98-00-300/09.08.2023 год. с определения за спечелил участник Файв консулт ЕООД, на стойност 99 800 лв. без ДДС.

След осъществен последващ контрол за законосъобразност на проведената процедура за възлагане на обществена поръчка и сключения въз основа на нея договор, с писмо изх. 08-00-683-2/23.07.2024 год., РУО на ПОС е уведомил бенефициера Община Благоевград за образувано производство по определяне на финансова корекция по чл. 73 от ЗУСЕФСУ във връзка с регистриран сигнал за нередност 26, констатираните при извършения контрол за законосъобразност нарушения, становището на РУО на ПОС за наличието на нередност, за която се предвижда определяне на финансова корекция, както и конкретния размер на предложената финансова корекция. На основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, на бенефициера е дадена възможност в двуседмичен срок да представи коментари, бележки и/или допълнителни документи, с които да мотивира възражение срещу налагането на финансова корекция или срещу нейния размер. По повод предоставената възможност, на 05.08.2024 год. бенефициерът е депозирал възражение чрез ИСУН с рег. ЕО-Б-2519, като е оспорил изводите на РУО.

Като е приел подаденото възражение за неоснователно, РУО на ПОС е постановил оспореното пред Административен съд Благоевград Решение N-173 от 05.09.2024 год., с което на основание чл. 73 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ е определил финансова корекция на бенефициера Община Благоевград, в размер на 25% върху допустимите разходи по Договор 98-00-300/09.08.2023 год. с изпълнител Файв консулт ЕООД, на стойност 99 800 лв. без ДДС.

Органът е потвърдил първоначалната констатация за следните нарушения:

1. Нарушение на § 2, т. 58 от Допълнителните разпоредби на Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 2, ал. 2 от ЗОП, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП формулирани условия за допустимост на техническо предложение, които необосновано ограничават участието на лицата в процедурата. Административният орган е посочил, че формулираните от възложителя изисквания към съдържанието на техническото предложение, не предполагат възможност за точна и ясна обективна преценка за качеството на предлаганото изпълнение. По този начин, възложителят е създал предпоставки за невъзможност да бъдат преценени обективно подадените оферти на участниците в поръчката. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление, (Наредбата за посочване на нередности), за които се предвижда определяне на финансова корекция в размер на 5% върху допустимите разходи по засегнатия договор.

1. Нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 1 и т. 2 от ЗОП и чл. 33, ал. 1 от Правилника за прилагане на ЗОП (ППЗОП), във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП формулирани критерии за възлагане, които необосновано ограничават участието на лицата в процедурата. Административният орган е посочил, че при съпоставка на посоченото от възложителя в Техническата спецификация към документацията за участие и на методиката за оценка на офертите се съдържат идентични по смисъл изисквания. Според административният орган, констатираните обстоятелства не позволяват обективна оценка на подаденото техническо предложение и така се нарушават принципите на равнопоставеност и свободна конкуренция. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за които се предвижда определяне на финансова корекция в размер на 5% върху допустимите разходи по засегнатия договор.

1. Нарушение на чл. 33, ал. 5 от ЗОП, във вр. с чл. 177 от ЗОП и чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗОП - липса на удължаване на обявените срокове за получаване на оферти за участие при съществени изменения в условията по обявената обществена поръчка. Според административният орган, липсва удължаване на обявените срокове за получаване на оферти за участие при съществени изменения в условията по обявената обществена поръчка, направено чрез разяснения до участниците от 06.06.2022 год. относно показателите за оценка и начина на оценка. Според административния орган, възложителят е извършил промени в документацията за участие и приложенията към нея, като в конкретния случай, дадените разяснения са извън срока по чл. 179, ал.1 от ЗОП, за изпращане за публикуване на Обявлението за изменение или допълнителна информация и решението с което то се одобрява, поради което единствената възможност за възложителя е била хипотезата на чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП, която в настоящият случай не е приложена. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 4.2 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за които се предвижда определяне на финансова корекция в размер на 10% върху допустимите разходи по засегнатия договор.

1. Нарушение на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, във вр. с чл. 101, ал. 5 от ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП незаконосъобразно определен за изпълнител участник Файв консулт ЕООД, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Според административния орган, възложителят е допуснал Файв консулт ЕООД до участие и същото дружество е избрано за изпълнител при условие, че в подаденото от този участник техническо предложение липсва съответстващо на изискванията описание на рисковите фактори. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за които се предвижда определяне на финансова корекция в размер на 25 % върху допустимите разходи по засегнатия договор.

1. Нарушение на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП незаконосъобразно отстранен участник - ДЗЗД Продължаваме промяната 2021-2027 в обществената поръчка. След извършен преглед и анализ на представената оферта от участник ДЗЗД Продължаваме промяната 2021-2027, административният орган е установил, че същият незаконосъобразно е отстранен от участие в процедурата, тъй като неправилно не е зачетена академичната длъжност доцент по отношение на ключов експерт 7 като доказваща само по себе и на основание чл. 24, ал. 1 във вр. с чл. 6, ал. 1 от Закона за развитието на академичния състав в Република България, изискването за придобита степен на висше образование съгласно Закона за висшето образование, както и поради непълнота на описаната приложима нормативна уредба в техническото предложение на участника. Според административният орган, участникът ДЗЗД Продължаваме промяната 2021-2027 е изпълнил условията заложени в документацията за участие и е предложил експертен състав, отговарящ на поставените изисквания. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за които се предвижда определяне на финансова корекция в размер на 25 % върху допустимите разходи по засегнатия договор.

С оглед разпоредбата на чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности и въведената с нея забрана за кумулиране на финансови корекции в рамките на един и същ засегнат разход, за констатираните пет нарушения, квалифицирани като нередности, органът е определил една обща финансова корекция в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати за допустими за финансиране разходи по сключения договор 98-00-300/09.08.2023 год. с изпълнител Файв консулт ЕООД на стойност 99 800 лв. без ДДС.

В съответствие с така установената фактическа обстановка, първоинстанционният административен съд е приел, че решението е издадено от материално компетентен административен орган, в изискуемата писмена форма, с посочване на фактически и правни основания, при липса на допуснати съществени нарушения на специалните административнопроизводствените правила, съгласно ЗУСЕФСУ. Съдът е приел, че са налице основания за отмяна на акта поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, свързани с определяне размера на финансовата корекция, както и поради издаването му в противоречие с приложимия закон.

Съдът е формирал извод, че е доказано твърдението на РУО, че бенефициента е допуснал нередност, изразяваща се в неоснователното отстраняване на участника Продължаваме промяната 2021 2027 ДЗЗД от участие в процесната процедура. Според първоинстанционният съд притежаваната от ключовия експерт академична длъжност доцент по икономика и управление (Екоикономика), доказва по безспорен начин придобито образование в област на висше образование Природни науки, математика и информатика или област на висше образование Социални, стопански и правни науки, съгласно Класификатор на областите на висше образование и професионалните направления, утвърден с ПМС 125 от 2002 год. В този смисъл, след като участникът е представил пред възложителя документ, издаден от УНСС за присъждане на академична длъжност доцент на Н. К., неговото отстраняване, по причина липса на доказателства за придобита образователно-квалификационна степен на висшето образование по отношение на този ключов експерт е лишено от основание. По отношение на второто основание за отстраняване на участника, съдът е посочил, че видно от техническото предложение на участника, ЗУСЕФСУ и конкретно Наредбата са изрично отчетени като приложим нормативен акт по повод изготвянето на становища срещу финансови корекции по сигнали за нередности. В този смисъл, буквалната липса на описание на Наредбата като приложима нормативна уредба е очевидно твърде формален повод за отстраняване на участника на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, при условие, че тази Наредба е разглеждана като относима и приложима от участника. Съдът е обосновал, че с оглед факта, че спрямо разглежданата нередност е приложен показател от 25%, спрямо който е определен и показателят на окончателната корекция при условията на чл. 72, ал. 4 от ЗУСЕФСУ, то обсъждането на останалите нередности е процесуално излишно, тъй като самостоятелното им установяване няма правни последици извън обхвата на следващите се такива от крайно определения размер на корекция при показател от 25 %.

Въпреки това и с оглед разрешенията, дадени в решение от 4 октомври 2024 год. по дело C-175/23 на СЕС, съдебният състав не приема, че оспорваният административен акт е законосъобразен, тъй като неговото издаване е основано на Наредбата, която от своя страна следва да бъде разглеждана като национална уредба, приета в противоречие с чл. 143, § 2 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета (Регламент 1303/2013). Съгласно това решение на СЕС, член 143, § 2 от Регламент (ЕС) 1303/2013 следва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, по силата на която всяко нарушение на правилата за възлагане на обществени поръчки представлява нередност" по смисъла на член 2, точка 36 от този регламент, която води автоматично до прилагането на финансова корекция, чийто размер се определя въз основа на предварително определена скала на единните ставки на корекцията. Обосновал е извод, че националната правна уредба задължава и не допуска възможност за преценка нито от страна на органа по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, нито от страна на съда дали даденото нарушение на правилата за възлагане на обществени поръчки, посочено в Приложение 1 към Наредбата, е такова по своето естество, че може да се изключи възможността това нарушение да няма отражение върху бюджета на съответния фонд. Приел е, че националното ни законодателство предварително е определило всяко нарушение по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, посочено в Приложение 1 към Наредбата, като нередност по чл. 2, т. 36 от Регламент 1303/2013 и че това законодателство изисква от органа по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ при условия на обвързана компетентност да наложи съответна корекция. От тук и извода, че на нормативно ниво този орган е лишен от възможност да установи обстоятелства дали не може или може да се изключи възможността това нарушение да има отражение върху бюджета на съответния фонд.

Съдът обосновава, че следва да се приеме, че националното ни законодателство е в противоречие с член 143, § 2 от Регламент 1303/2013, тъй като допуска всяко нарушение на правилата за възлагане на обществени поръчки, посочено в Приложение 1 към Наредбата, да се определя и разглежда като нередност" по смисъла на чл. 2, т. 36 от регламента и да води до прилагането на финансова корекция, при условия, определени в същото законодателство. Следователно, макар съдът да установи като доказана нередността по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, то не може да приеме за материално законосъобразно административното решение, тъй като самата Наредба, въз основа на която е издадено това решение, определя нарушенията по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ като нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент 1303/2013 без да позволява преценка дали даденото нарушение има резултат, от който не може или може да се изключи възможността това нарушение да има отражение върху бюджета на съответния фонд.

Така мотивиран, съдът е отменил решението на РУО на ОПОС и в тежест на Министерство на околната среда и водите е присъдил разноски.

Решението е валидно и допустимо, но неправилно.

Настоящата касационна инстанция приема, че оспореното съдебно решение е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Съдебното решение е постановено, без спорът да е изяснен от фактическа страна относно всички установени от административния орган нарушения. Първоинстанционният съд не е изложил никакви съображения относно това дали възложителят е допуснал всички констатирани от ръководителя на УО пет нарушения и дали същите правилно са квалифицирани като нередности от страна на административния орган.

С оглед така констатираното нарушение на съдопроизводствените правила, настоящата касационна инстанция е поставена в невъзможност да осъществи дължимия по чл. 220 от АПК съдебен контрол за законосъобразност на обжалваното решение. Първоинстанционният съд не е изложил никакви съображения относно това дали възложителят е допуснал констатираните от ръководителя на УО пет нарушения и дали същите правилно са квалифицирани като нередности от страна на административния орган. В хода на проведеното съдебно дирене не е извършена проверка дали действително установените от органа нарушения са налице и ако са налице, съставлява ли същото нередност по смисъла на чл. 70 от ЗУСЕФСУ. По същество липсва и анализ на определената от административния орган правна квалификация на твърдяните нередности. Произнасянето по процесния административен акт при липса на фактически установявания и обосновани правни изводи на съда по всички констатирани нарушенията препятства възможността на настоящата инстанция да извърши проверка на правилността на първоинстанционното решение относно приложението на материалния закон. Преценката на доказателствата и излагането на изводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респективно би ги лишило от същинската касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по оспорване на процесния акт.

В съответствие с горното, настоящата касационна инстанция намира за основателни възраженията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на обжалвания съдебен акт. Цитираната разпоредбата на чл. 172а от АПК регламентира задължителното съдържание на решението на първоинстанционния съд, на което съдържание, процесното съдебно решение не отговаря. С оглед на това, настоящата инстанция е в невъзможност да извърши проверка на приетия от първоинстанционния съд извод за незаконосъобразност на административния акт.

За пълнота на изложението следва да се посочи и обстоятелството, че настоящият касационен състав не споделя доводите на първоинстанционния административен съд, относно твърдяното противоречие на националното ни законодателство (в частност Наредбата за посочване на нередности) с член 143, § 2 от Регламент 1303/2013, какъвто извод е формиран въз основа на тълкуването от страна на съда на решение от 4 октомври 2024 год. по дело C-175/23 на СЕС. По повод тези мотиви на съда, следва да се има предвид следното:

1. Нито в националната уредба, нито в съдебната практика на националния съд се приема, че всяко нарушение на правилата за възлагане на обществени поръчки представлява нередност по смисъла на член 2, точка 36 от Регламент (ЕС) 1303/2013, която води автоматично до прилагането на финансова корекция, чийто размер се определя въз основа на предварително определена скала на единните ставки на корекцията. Трайна е съдебната практика, че във всеки отделен случай се разглеждат особеностите на нарушението при проверката дали осъществява състав на нередност.

1. Нарушенията на правилата за възлагане на обществени поръчки са разграничени по своето естество и сериозност в приложенията към Наредбата за посочване на нередности.

1. Наличието на нарушение е само един от елементите на нередността, като винаги се изследва въпросът и за останалите елементи, включително за вредата за бюджета на ЕС.

1. Пропорционалният метод за определяне на финансова корекция се прилага само в случаите, когато не може да се установи реалният финансов ефект. Многократно ВАС е посочвал, че невъзможността за реално и точно изчисляване на финансовото отражение на нарушението не означа липса на финансово влияние. Но и в тези случаи ставките са различни за отделните видове нередности според тяхната тежест, определена от нормотвореца, като пропорционалният метод позволява индивидуализация на корекцията и на база материален интерес, т. е. корекцията има различна ставка и основа във всеки отделен случай. Наред с това следва да се припомни, че СЕС допуска да се приложи размер на ставката, който е нормативно регламентиран след извършване на нарушението и представлява действаща уредба към момента на издаване на административния акт. Дава се приоритет на защитата на финансовите интереси на Съюза не се прилага правилото за по-благоприятен закон, тъй като финансовата корекция представлява административна мярка, а не административно наказание и цели възстановяване на предишното положение.

1. За отделни видове нередности има допълнителна скала за размера на финансовата корекция според постигнатото ниво на конкуренция предвижда се по-нисък размер на ставката, а за други видове нередности тази допълнителна скала са основава на квалифициращи признаци, въз основа на които се определя по-висок размер. Регламентирани са и хипотези, при осъществяването на които се отрича финансово отражение на нарушението върху бюджета на ЕС.

1. Въведената от законодателя скала е обусловена от главната причина за прилагане на пропорционалния метод това е невъзможността да се определи точното финансово изражение на вредата, която обаче според СЕС не изключва отговорността на бенефициера. След като СЕС допуска финансова корекция и в случаи, в които не може да се установи реалното засягане на бюджета, т. е. тежестта на нарушението, съответно тежестта на нередността, единственият възможен подход при определяне на размера на ставките е чрез нормативно регламентирана скала.

1. Класификацията на нередностите в зависимост от тяхното естество и сериозност е положителна и необходима характеристика на нормативната уредба. Скалата на ставките е логическо продължение именно на класификацията на нередностите. Ставките също като класификацията на нередностите са възприети от Насоките на Европейската комисия за определяне на финансови корекции.

По изложените съображения, оспореното съдебно решение се явява неправилно и като такова следва да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - Благоевград. При новото разглеждане на делото съдът следва да изложи мотиви по всички фактически и правни основания за издаване на акта и въз основа на приетите по делото писмени доказателства да извърши преценка за наличието/липсата на нарушения, представляващи нередности по смисъла на закона.

По отношение формулираните от двете страни искания за присъждане на разноски, в съответствие с разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК, въпросът следва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото.

Мотивиран от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,