Решение № 95 от 26.05.2010 г. на ВКС по т. д. № 81/2010 г.

Решение № 95 от 26.05.2010 г. на ВКС по т. д. № 81/2010 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Марио Бобатинов Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Образувано е по молба на "Г" ЕООД-г. Варна, представлявана от управителя Д. Б. Х. за отмяна на влязлото в сила решение от 26.09.07 г. по т. д. № 64/06 г. на ОС-г. Пазарджик, с което са отхвърлени предявените от "Г" ЕООД - г. Варна срещу "А" ООД - г. Панагюрище иск по чл. 265, ал. 2 и ал. 3 ЗЗД за сумата 26000 лв. поради неизпълнение на договорно задължение за ремонт и тунинг на л. а. БМВ, модел 535И и иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 7167.62 лв. Молбата за отмяна е подадена от надлежна страна в сроковете, установени в чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението, чиято отмяна се иска са отхвърлени предявените от "Г" ЕООД-г. Варна срещу "А" ООД - г. Панагюрище иск по чл. 265, ал. 2 и ал. 3 ЗЗД за сумата 26000 лв. поради неизпълнение на договорно задължение за ремонт и тунинг на л. а. БМВ, модел 535И и иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 7167.62 лв. В молбата за отмяна се поддържа, че е нарушено правото на участие на "Г" ЕООД-г. Варна по делото предвид на това, че дружеството е било ненадлежно представлявано по делото не от неговия законен представител Д. Б. Х., а от лицето Б. И. Б. собственик на капитала и управител на "Г" ЕООД-г. Варна. ВКС-ТК след анализ на представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и наведените в молбата за отмяна оплаквания приема следното: От данните по делото се установява, че с регистърно решение от 20.03.06 г. по ф. д. № 2556/02 г. на ОС - г. Варна е заличен в търговския регистър като управител Б в качеството му на собственик на капитала и управител на "Г" ЕООД-г. Варна и е вписан като такъв Д. Б. Х. Последният лично е получил съобщението за решението от 26.09.07 г. по т. д. № 64/06 г. на ОС-г. Пазарджик/л. 86 от делото/ и е разполагал с възможността своевременно да ангажира участие и защита на своите права и законни интереси при касационното обжалване, което той не е сторил. Освен това в хода на първоинстанционното и въззивното производство "Г" ЕООД-г. Варна е бил призоваван по реда на чл. 48 ГПК (отм.) във вр. с чл. 51, ал. 4 ГПК, което предпоставя също възможност за ангажиране на участие и защита на правата и законните интереси на дружеството. Горното налага извода, че наведените от молбоподателят оплаквания не обосновават отменително основание по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, поради което молбата за отмяна е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. Водим от горното ВКС-ТК