Решение № 5573 от 24.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10777/2013 г.

Решение № 5573 от 24.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10777/2013 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници" против решение № 4399 от 2.07.2013 г. по адм. дело № 10098/2012 г. на Административен съд София- град, с което е отменена заповед № 8243 от 21.09.2012 г. на същия административен орган за прекратяване на служебното правоотношение на Юри Атанасов Гудев на основание чл. 103, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон, тъй като са изпълнени всички нормативни изисквания за прекратяване на служебното правоотношение на посоченото в заповедта основание. Моли решението да бъде отменено. Претендира и присъждане на възнаграждение за юрисконсулт. Ответникът Юри Гудев оспрова касационната жалба на директора на Агенция "Митници". Моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила, като му се присъдят разноските по делото. С касационна жалба същият оспорва първоинстанционния съдебен акт само в частта за разноските, като моли решението в тази част да бъде изменено и такива да му бъдат присъдени. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба на директора на Агенция "Митници". Като взе предвид изложеното в жалбите и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба на директора на Агенция "Митници" е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба на административния орган е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд София - град е постановено в съответствие с материалния закон. Правилно съдът приема, че заповед № 8243/21.09.2012 г. за прекратяване на служебното правоотношение на Юри Гудев е постановена от компетентния орган (чл. 5, ал. 1, т. 5 от Устройствения правилник на Агенция "Митници" (отм.), в съответствие с изискванията за форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Аргументирано е и заключението, че въпреки това заповедта следва да бъде отменена, тъй като е постановена в противоречие с материалния закон. При правилно тълкуване и прилагане на закона първоинстанционният съдебен състав стига до извода, че служебното правоотношение на Гудев е прекратено в нарушение на чл. 103, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Цитираният текст предвижда освобождаване от държавна служба когато служителят не се яви да заеме длъжността в срока по чл. 122, ал. 1 от ЗДСл след като заповедта за прекратяване на служебното му правоотношение е отменена от органа по назначаването или от съда. В разглежданата хипотеза предпоставките на цитирания текст не са изпълнени. Предходната заповед на директора на Агенция "Митници" № 8758 от 18.11.2009 г. за прекратяване на служебното правоотношение на Гудев е отменена с решение № 2419/19.05.2011 г. по адм. дело № 8758/2009 г. на Административен съд София - град, влязло в сила на 11.06.2012 г. с решение № 8270 от същата дата по адм. дело № 9838/2011 г. на Върховния административен съд, поради което служителят следва да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност "младши инспектор" в Митница Свиленград, ако се яви да я заеме в двуседмичен срок от влизане на решението в сила (чл. 122, ал. 1 от ЗДСл). Своето желание да заеме длъжността и да изпълнява служебните си задължения Гудев демонстрира категорично като на 20.06.2012 г. изпраща чрез куриерска фирма изрично писмено заявление, с което моли органа по назначаването да му определи дата и място за явяване на работа. Тези действия са достатъчни, за да се приеме, че изискванията на чл. 122, ал. 1 от ЗДСл са изпълнени, още повече че е възможно да се наложи органът по назначаването да предприеме административно- организационни мерки, за да позволи на служителя фактически да заеме длъжността и да изпълнява служебните задължения (например, ако длъжността, от която Гудев е уволнен, се заема от друг служител). Освен това Гудев се явява и лично в митница Свиленград, за да заяви желанието си да заеме предишната си длъжност (докладна записка от началника на митница Свиленград). Обстоятелството, че това е направено няколко дни след изтичане на двуседмичния срок по чл. 122, ал. 1 от ЗДСл не променя горния извод, тъй като желанието на Гудев да бъде възстановен на заеманата до уволнението длъжност вече е заявено категорично и в срок. След като констатира, че условията на чл. 122, ал. 1 от ЗДСл са осъществени, правилно и в съответствие със закона първоинстанционният съд приема, че не са налице основания за прекратяване на служебното правоотношение на Гудев по реда на чл. 103, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Издадената в този смисъл заповед противоречи на законовата норма, поради което подлежи на отмяна. Ето защо като достига до заключение в този смисъл и по тези съображения отменя административния акт съставът на Административен съд София - град постановява решение в съответствие с материалния закон. Частната жалба на Юри Гудев против съдебния акт в частта за разноските (решението в тази част е с характер на определение) е недопустима, тъй като процесуална възможност за оспорване на съдебния акт само в тази част не е предвидена (арг. от чл. 229, ал. 1 от АПК). Поради това жалбата следва да се приеме за искане за изменение или допълване на решението по реда на чл. 248, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс, което следва да бъде разгледано от първоинстанционния съдебен състав. По тези съображения жалбата на Гудев следва да бъде оставена без разглеждане, производството в тази част да бъде прекратено, а жалбата - изпратена на първоинстанционния съд за разглеждане по реда на чл. 248 от ГПК. Поради всичко изложено Върховният административен съд приема, че решението на Административен съд София - град е постановено в съответствие с материалния закон. Не е налице посоченото от касатора основание за неговата отмяна, поради което решението следва да бъде оставено в сила. С оглед изложеното, направеното искане и доказателствата за действително направени разноски в касационното производство Агенция "Митници" следва да заплати на Юри Гудев сумата 550.00 лв. разноски по делото. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,