Решение № 2557 от 21.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10132/2011 г.

Решение № 2557 от 21.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10132/2011 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 145 и следващите, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК, чл. 64, ал. 1, във връзка с чл. 98, ал. 1 - 3 и чл. 102, ал. 1 от ЗЗК. Образувано е по жалба от "Пърсънъл Файнанс България" АД, гр. София, подадена чрез пълномощник адв. Светлана Георгиева против решение № 830 от 28.06.2011 г. по преписка № КЗК - 375/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК от страна на "БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД, гр. София, както и е оставено без уважение искането на дружеството за възлагане на разноски. В жалбата излага доводи, че решението е постановено в нарушение на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК, като КЗК не е съобразила използването на регистрираната търговска марка, както и че по този начин се увреждат интересите на дружеството. По същество в жалбата се преразказват изложените в решението мотиви, като се твърди, че изводите на КЗК са незаконосъобразни. Моли, да се отмени обжалваното решение и по същество се приеме, че е извършено нарушение на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК от "БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД и се присъди справедливо обезщетение и направените разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - "БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД, чрез пълномощника адв. Алексиев, оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за законосъобразност на обжалваното решение, с искане да бъде оставено в сила. Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 64, ал. 1 от ЗЗК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 830 от 28.06.2011 г. по преписка № КЗК - 375/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, е установено, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК от страна на "БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД, гр. София, както и е оставено без уважение искането на дружеството за възлагане на разноски. Комисията за защита на конкуренцията след извършване на проучване е установила фактическата обстановка по идентификация на страните, осъществяваната конкурентна дейност от двете дружества и е изследвала конкретните факти относими към твърдението за нарушение на лоялната конкуренция. Въз основа на фактическите установявания КЗК е извела правни изводи, че не са налице предпоставките на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК, поради което е приела, че не е извършено нарушение. Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд приема, че обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 98, ал. 1, т. 3 от ЗЗК от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. От доказателствата по делото се установява, че производството по Глава дванадесета, във връзка с Глава седма от ЗЗК е започнало по искане на жалбоподателя "Пърсънъл Файнанс България" АД на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК за установяване извършено нарушение по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК от "БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД, поради това, че при предлагането на своите продукти използва словния елемент "Пърсънъл Файненс", както и стилизирано усмихнато човече, в зелен цвят, които напълно се припокриват с елементите от търговската марка на "Пърсънъл Файнанс България" АД, регистрирана в Патентното ведомство на Република България, с рег. № 75407 на 20.10.2010 г., която използва от м. май 2008 г., което води до объркване на потребителите на тези продукти и до причиняване на имуществени вреди на дружеството жалбоподател. Установено е, че жалбоподателят "Пърсънъл Файнанс България" АД е вписан в търговския регистър /заявка за вписване от 10.05.2008 г./ и осъществява стопанска дейност като финансова институция, съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за кредитните институции, като предлага потребителски парични кредити на територията на Р. България от 2008 г., въз основа на Удостоверение № BGR00049 издадено от БНБ, Заповед Изх. № РД 22-0049/11.01.2010 г. на Подуправителя на БНБ за включването в информационната система на Централния кредитен регистър. На 22.05.2008 г. жалбоподателят е заявил в Патентното ведомство на Р. България и получил регистрирана комбинирана марка с рег. № 75407/20.10.2010 г. със словен елемент "Personal Finance Bulgaria - AD" и фигурален елемент - стилизирано усмихнато човече, със защитени цветове оранжев, черен и сив, публикувана в бюлетина на ПВ, представена на снимка № 1 от обжалваното решение. Ответникът "БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД има първоначална търговска регистрация с фирмено наименование "Джет Файненс Интернешънъл" АД и осъществява стопанска дейност като финансова институция, съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за кредитните институции, като предлага потребителски парични кредити на територията на Р. България от 2005 г. С решение от 11.04.2008 г. на едноличния собственик на капитала е променено фирменото наименование на дружеството на "БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД /"ВNР Раribas Personal Finance" EAD/, което е вписано в търговския регистър на 23.05.2008 г. На 04.06.2008 г. "БНП Париба" Франция /банкова институция и правоприемник на "СЕТЕЛЕМ" Франция/, оправомощава "БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД във връзка с осъществяваната дейност, да използва, възпроизвежда и разпространява на територията на Р. България в цялата си комуникация (медийна и подпомагаща): Търговското наименование на ВNР Раribas/БНП Париба за своето ново юридическо наименование ВNР Раribas Personal Finance EAD на английски и "БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД на български, както и търговските марки на БНП Париба (наименование и фигуративна ВNР Раribas и логото на групата ВNР Раribas). Установено е, че "БНП Париба" Франция, притежава търговски марки: словна марка "БНП ПАРИБА" с рег. № 00045833 и дата на регистрация 22.10.2003 г.; фигуративна търговска марка на Общността с рег. № 003964277, регистрирана на 21/10/2005 г., представляваща зелена човешка фигура в международни класове 16, 28, 35, 36 и 3817, описани по преписката. На 14.08.2009 г. "БНП Париба" Франция по договор за лицензия предоставя неизключителна лицензия на притежаваната от дружеството търговска марка на "БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД, като подробно са описани обхватът и задълженията на страните по използването. При осъществяване на дейността си ответното дружество използва наименованието "БНП Париба Лични Финанси" и запазената търговска марка представляваща зелена човешка фигура на "БНП Париба" Франция, представена на снимка № 2 в обжалваното решение. При така идентифицирани страните в производството КЗК правилно е приела, че са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ЗЗК, които предлагат потребителски парични кредити на територията на Р. България, поради и което са поставени помежду си в конкурентни отношения. Законосъобразни са изводите на КЗК при конкретните фактически обстоятелства, че не са налице кумулативните предпоставки за нелоялна конкуренция по специалния състав на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК, а именно: "използване" на марка, идентична или близка до тази на жалбоподателя, по начин който може да доведе до заблуждение и/или да увреди интересите му. Във връзка с твърдението на жалбоподателя за нарушение на лоялната конкуренция от ответното дружество, поради използване на словен елемент - "Personal Finance" /"лични финанси" на български език/ от регистрирана комбинирана марка "Personal Finance Bulgaria - AD", по начин който може да доведе до увреждане интересите му, КЗК е анализирала индивидуализиращите белези на фирмените наименования и търговските марки използвани и от двете дружества, като е извела законосъобразни изводи, че притежават отличителни белези, които ясно индивидуализират всяко от дружествата като участник на съответния пазар. Ответникът "БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД използва в търговската си дейност /видно от приложените по преписката рекламни брошури/ наименованието "БНП Париба Лични финанси" ЕАД, в което основен и отличителен елемент е "БНП Париба", който свързва дружество с известната финансова група "ВNР Раribas" /БНП Париба/, Франция, към което дружеството е използвало словосъчетанието "Лични Финанси" на български език, като част от фирменото наименование "Пърсънъл Файненс", респ. "Personal Finance" на английски език. Обоснован е извода на КЗК, че словосъчетанието "Personal finance"/"Лични финанси" не разполага с необходимата отличителност сред потребителите и употребата му не се свързва с някой конкретен участник на пазара на потребителско кредитиране, конкретно с името и дейността на жалбоподателя. Словосъчетанието не е определящо по отношение на конкретния субект на пазара на потребителско кредитиране, а е свързано с осъществяваната дейност на "БНП Париба", с което наименование е известно на този пазар. Налице е различие в използването на словния елемент "Пърсънъл Файнанс" /"Пърсънъл Файненс" от една страна във фирмените наименования на двете конкурентни дружества, като при жалбоподателя е определящо наименование, а при дружеството ответник като свързано описателно наименование по отношение на неговата дейност. От друга страна жалбоподателят е регистрирал комбинираната марка "Personal Finance Bulgaria - AD" на английски език и фирмено наименование "Пърсънъл Файнанс България" АД, а ответникът използва в дейността си словосъчетанието "БНП Париба Лични финанси", макар да е регистрирано с фирмено наименование "БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД, което също използва в търговската си дейност. Правилно са съобразени от КЗК фактическите обстоятелства по отношение началната регистрация на дружествата и съответните наименования, като с решение от 11.04.2008 г. на едноличния собственик на капитала "Джет Файненс Интернешънъл" АД е променено фирменото наименование на дружеството на "БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД /"ВNР Раribas Personal Finance" EAD/, което е вписано в търговския регистър на 23.05.2008 г., а "Пърсънъл Файнанс България" АД е направил заявка за вписване в търговския регистър на 10.05.2008 г. и на 22.05.2008 г. е заявил регистрация на комбинирана търговска марка "Personal Finance Bulgaria - AD" в Патентното ведомство на Р. България, регистрирана на 20.10.2010 г. Обективно КЗК е установила, че използването на "Personal Finance", респ. "Пърсънъл Файнанс"/"Пърсънъл Файненс", във фирмените наименования и при упражняване на дейността на дружествата е започнало по едно и също време. Следва обаче да се отчете, че дейността на "БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД по отношение потребителско кредитиране е започнала от "Джет Файненс Интернешънъл" АД значително преди регистрацията и осъществяване дейността на жалбоподателя, към който момент не е имало отношения на конкуренция между тях. Представянето на пазара на потребителско кредитиране от "БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД/"БНП Париба Лични финанси" с използването и рекламирането на словния елемент "лични финанси", респ. "рersonal finance", не обуславя извод, че наименованието на жалбоподателя е придобило известност, а марката му е разпознаваема сред потребителите, като и обективно не би могло да доведе до объркване от страна на потребителите. При анализа и правните изводи за установяване на нарушение по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК КЗК обосновано е съобразила, доколко цялостното впечатление, създавано от съответните знаци, изображения или форми, въздейства на потребителите и обуславя извод за разпознаване на конкретния конкурент на пазара и доколко се създава объркване при използване на само тази част от марката. Съобразено е смисловото съдържание и начина, по който се изписва словния елемент при използване от двете конкурентни дружества, като е законосъобразен извода, че цялостната визия на процесната марка не обуславя нарушение на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК. Освен това използването на словните елементи "лични финанси", респ. "рersonal finance", не са съществени и определящи при представянето на пазара, а са свързани с други словни и образни елементи, които в съвкупност определят общо впечатление за съответния субект на пазара и осъществяваната от него дейност, поради и което възможността от въвеждане в заблуждение е по-скоро изключение, отколкото често проявление вж. св. Цонева/. В дейността си жалбоподателят използва комбинираната марка, изобразяваща щрих на стилизирано усмихнато човече в сив цвят в едно с наименованието на дружеството изписано на английски /вж. снимка № 1/, а ответното дружество използва зелена човешка фигура, зелен квадрат и разположени в него бели звезди в полукръг, както и словосъчетанието БНП Париба Лични финанси /вж. снимка № 2/. По отношение и на фигуралните елементи и цветове не може да се установи визуално сходство, от което да обуслови извод за имитация на марката. От показанията на св. Христина Цонева, служител при жалбоподателя, се установява, че за някои от клиентите се получава объркване свързано с наименованието "лични финанси", респ. "рersonal finance", но от цялостния анализ на нейните показания се установява, че объркването е свързано по-скоро в полза на "БНП Париба", отколкото с идентифицирането на "лични финанси", респ. "Пърсънъл Файнанс"/"Пърсънъл Файненс". Въз основа на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че е законосъобразен извода на КЗК, че дружеството ответник не е използвало част от заявената от жалбоподателя комбинирана търговска марка, по начин, който може да доведе до увреждане интересите му, поради и което не е осъществена основна предпоставка от фактическия състав на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК. Конкретните визуални възприятия не създават впечатление за използване на комбинираната марка на жалбоподателя, по идентичен или сходен начин, в дейността на ответното дружество, в рекламните материали и конкретни договорни отношения с потребители. Наличието на сходство във фирмените наименования на жалбоподателя и ответното дружество в частта на словосъчетанието "Пърсънъл Файнанс"/"Пърсънъл Файненс", което е и част от регистрирана комбинирана марка "Personal Finance Bulgaria - AD", не обуславя извод за имитация. Използването на словосъчетанието "Пърсънъл Файненс", респ. "лични финанси", от ответното дружество не е самостоятелно, а е в съчетание с "БНП Париба", като последното е и основен отличителен белег на логото като цяло и на фирменото наименование. Освен това смисловото значение на словосъчетанието "Пърсънъл Файненс" /"лични финанси"/ е свързано с осъществявана на конкретна дейност и насоченост към потребителското финансиране, но не определящо за субекта, който го осигурява. Словосъчетанието няма специфично предназначение и не е с неповторима индивидуалност, поради което използването му от друг търговец не води до заблуждение относно марката и продукта на конкурент. В случая наименованията "Пърсънъл Файнанс България" АД и "БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД, с които са регистрирани отделните фирми са различни по смислово и фонетично съдържание, съдържат съществени различия при идентифицирането и представянето им с фигурални елементи, по шрифт, цветово изображение, начин на представяне и форма. Визуалното възприятие и на двете наименования и техните отличаващи ги марки и фигурални елементи, не обуславя извод за сходство и имитация, което да води до заблуждение на потребителите по отношение на осъществяваната дейност при използването на отделно словосъчетание "Пърсънъл Файнанс"/"Пърсънъл Файненс", респ. "лични финанси". За установяване на имитацията по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК е необходимо сравняване на смислово и фонетично съдържание, начин на изписване, цветово изображение, специфични знаци, фигурални елементи и др., както и при възприятие на цялостната визия на имитираната марка, да се създава висока степен на сходство с тази на конкурента и да се свързва с дейността или стоката, с която той е придобил известност на един и същ продуктов пазар. В конкретния случай от събраните по делото доказателства не се установява близка идентичност при използване на словосъчетанието "Пърсънъл Файнанс" /"Пърсънъл Файненс", респ. "лични финанси", която да обуславя осъществяване на фактическия състав за имитация по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че КЗК е изложила законосъобразни правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорването на постановеното решение, като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Водим от гореизложеното и на основание чл. 64, ал. 1 от ЗЗК и чл. 172, ал. 2 и чл. 172а от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,