Решение № 6367 от 23.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9577/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от кмета на Община Благоевград чрез процесуалния му представител юрк. Р. Панчева срещу Решение 1417 от 26.07.2023 г., постановено по адм. дело 576/2023 г. по описа на Административен съд Благоевград. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли атакуваното решение да бъде отменено, като, вместо него, Върховният административен съд да постанови друго по същество, с което да отхвърли жалбата на А. И. Б. и Г. И. Б. срещу мълчаливия отказ на административния орган да се произнесе по заявление за заверка на молбата им за извършване на обстоятелствена проверка по чл. 587, ал. 2 от ГПК. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, кметът на Община Благоевград, не се явява и не се представлява. В депозирано писмено становище, чрез процесуалния му представител юрк. Р. Панчева, поддържа касационната жалба, а по същество твърди неправилност на атакуваното с нея съдебно решение по съображения, подробно развити в жалбата. Ответниците А. И. Б. и Г. И. Б., и двамата от гр. Благоевград, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. От процесуалните им представители адв. Бузгьова и адв. Нанкова по делото е депозиран писмен отговор на касационната жалба с подробно изложени в него доводи за неоснователност на същата, съответно за правилност на обжалваното съдебно решение и писмени становища с представени писмени доказателства. Претендират се разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. С обжалваното съдебно решение АС - Благоевград е отменил мълчаливия отказ на кмета на Община Благоевград по искане на А. И. Б. и Г. И. Б. за извършване на административна услуга - заверка на молба - декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка по заявление вх. ОС-0205-238/12.05.2023 г. Така постановеното решение е правилно, но следва да бъде обезсилено по реда на чл. 221, ал. 4, предложение второ от АПК, като съображенията за това са следните: По делото са постъпили молби от ответниците по касационната жалба - А. И. Б. и Г. И. Б., с които представят заверено на 22.01.2024 г. удостоверение по молба-декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка от 12.05.2023 г. и заявяват, че искат прекратяване на производството по делото, поради извършването на исканата административна услуга, като им бъдат присъдени сторените от тях съдебни разноски и за двете съдебни инстанции. Съгласно чл. 156, ал. 1 от АПК при всяко положение на делото със съгласието на останалите ответници и на заинтересованите страни, за които оспореният акт е благоприятен, административният орган може да оттегли изцяло или частично оспорения акт или да издаде акта, чието издаване е отказал. В съответствие с разпоредбата на чл. 156, ал. 2 АПК за оттегляне на акта след първото по делото заседание е необходимо съгласие и от оспорващия. В настоящия случай от анализа на горните разпоредби се налага изводът, че след като административният орган е извършил исканата административна услуга, ,налице е хипотезата на чл.156, ал.1, предл. второ от АПК административният орган е издал акта, чието издаване мълчаливо е отказал, което е приравнено по закон по правни последици на оттеглянето на административен акт и води до десезиране на съда от правния спор. Съгласно чл. 221, ал. 4 от АПК когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или по мълчаливия отказ за издаването му съдебно решение като недопустимо и прекратява производството по делото. С оглед гореизложеното настоящата инстанция следва да обезсили решението на АС - Благоевград и да прекрати производството по делото на основание чл. 221, ал. 4, предл. второ от АПК. Искането на ответниците по касационната жалба за присъждане на разноски е основателно, като Община Благоевград следва да бъде осъдена да заплати на А. И. Б. и Г. И. Б. сторените от тях разноски за двете съдебни инстанции в размер на общо по 2010 лева за всеки ответник. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 4, предл. второ във вр. с чл. 156, ал. 1, предл. второ от АПК, Върховният административен съд, трето отделение