Решение № 4958 от 4.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8322/2011 г.

Решение № 4958 от 4.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8322/2011 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Мария Петкова Поппеткова-Гичева от гр. Аксаково, чрез процесуалния й представител адвокат Невена Стефанова, против решение № 833/6.04.2011 г., постановено по адм. дело № 1437/2009 г. на Административен съд - Варна, ХХХII състав, с което е отхвърлена жалбата й срещу отказ за издаване на заповед по § 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ на наследниците на Атанас Димитров Петков /относно имота, описан в заявление вх. № ЗАО-13566/26.03.2009 г./, обективиран в писмо изх. № УТ-0801-105/12.05.2009 г. на кмета на район "Владислав Варненчик" при община Варна. Наведени са доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено в нарушение на приложимия материален закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не е съобразил, че горепосоченият имот попада в територия по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ, за която е налице влязъл в сила план на новообразуваните имоти и в регистъра към който неправилно е записан на трети лица - наследниците на Димитър Димов Векилов, нито нищожността на оспорения административен акт и наличието решение № 1472/16.04.2007 г. на ОСЗ - Варна, с което имотът, за който се претендира издаване на заповед при условията на § 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ е възстановен на наследниците на Атанас Петков, в кръга на които попада и касаторът в настоящото производство. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се уважи жалбата, по която е образувано делото пред първата инстанция. Ответникът - кметът на район "Владислав Варненчик" при Община - Варна в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, без при подаване на отговора или в открито съдебно заседание да е представляван от юрисконсулт. Заинтересованите страни Петра Борисова Петкова, Елена Милчева Кръстева, Таня Милчева Маркова, Атанас Димитров Димитров, Петър Димитров Петков, Роза Георгиева Петкова и Гергана Петкова Лечева, редовно призовани не се явяват и не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество същата е неоснователна, по следните съображения: Производството пред Административен съд - Варна е образувано по жалбата на Мария Петкова Поппеткова-Гичева, подадена в качеството й на наследник на бивш собственик - Атанас Димитров Петков, срещу отказа, обективиран в писмо изх. № УТ-0801-105/12.05.2009 г. на кмета на район "Владислав Варненчик" при община Варна за издаване на заповед по § 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ на наследниците на Атанас Димитров Петков относно имот, описан в заявление вх. № ЗАО-13566/26.03.2009 г. За да отхвърли жалбата като неоснователна, съдът е взел предвид следните установени въз основа доказателствата по делото /в т. ч. приобщеното по делото заключение на СТЕ/, релевантни за правния спор обстоятелства: имотът, относно който жалбоподателката в първоинстанционното производство претендира издаване на заповед при условията на § 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ, е идентичен с новообразуван имот № 1394 по влезлия в сила план на новообразуваните имоти за м. "Ментеше" в землището на гр. Варна, одобрен със заповед № РД-1-7706/432/15.12.2003 г. на областния управител на област с административен център Варна; с издадена на основание § 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ, заповед № 0999/29.12.2005 г. на заместник кмета на община Варна, този имот е възстановен на наследниците на Димитър Димов Векилов, а с последваща заповед № РВ-67/21.06.2006 г. на кмета на район "Владислав Варненчик" при община Варна, издадена на основание чл. 53 ЗКИР, в него са попълнени имоти № № 1489, 1490 и 1491; наследниците на Атанас Петков, сред които и Мария Поппеткова-Гичева, се легитимират като собственици на имот от 2 дка в землището на гр. Варна, съгласно решение № 1472/16.04.2007 г. на ОСЗ - Варна, което е издадено след влизането в сила на горепосочения ПНИ и издаването на заповед № 0999/2005 г.; към момента на подаване на жалбата и до приключване на производството липсват данни, за имота, възстановен съгласно посоченото решение на ОСЗ - Варна, да им е отреден имот по ПНИ, който да е записан като тяхна собственост в регистъра към същия план. Предвид установеното от фактическа страна, с решението си съдът е приел, че оспореният отказ е постановен от компетентен орган в съответствие с правомощията на кмета на район "Владислав Варненчик", делегирани му съгласно заповед № 3334/27.12.2005 г. на кмета на община Варна. Наред с това е изложил съображения за липсата на допуснати при постановяване на административния акт, съществени нарушения на процесуални правила или противоречие с приложимия материален закон. Предвид липсата на отреден за имота на наследниците на Атанас Петков /описан в решение № 1472/2007 г. на ОСЗ - Варна/, имот по влезлия в сила ПНИ, съдът обосновано и правилно е приел, че не са налице предпоставките и за издаване на заповед при условията на § 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ относно същия имот. Обжалваното решение е правилно. По делото липсва спор, че жалбоподателите в първоинстанционното производство не са оспорили плана на новообразуваните имоти, въз основа на който е издадена заповед № 0999/29.12.2005 г. на кмета на район "Владислав Варненчик при община Варна, както и че същата заповед, /с която е конкретизиран придобития от наследниците на Димитър Векилов имот/ съответства на данните по влезлия в сила ПНИ. Между страните не се спори, а и от приобщеното по делото заключение на вещо лице по допуснатата СТЕ се установява, че горепосочената заповед и скицата към нея, отразяват вярно данните по ПНИ и регистъра към него, към момента на издаването им /предхождащ осъщественото впоследствие попълване/. Ирелевантна за преценката, дължима в производството, по което е образувано делото пред АС - Варна, са обстоятелствата, касаещи наличието на основание за възстановяване на имота на наследниците на Димитър Димов Векилов, доколкото в производството по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ контролът за законосъобразност на заповедта се свежда до проверка дали тя съответства по съдържание на данните от влезлия в сила план на новообразуваните имоти. Съгласно чл. 28, ал. 2 ППЗСПЗЗ с плана на новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява, по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з ПЗР ЗСПЗЗ. Посочената разпоредба предвижда като условие за включване на възстановените собственици в плана на новообразуваните имоти, същите да бъдат признати за такива по надлежния ред с решение на ОСЗГ, като едва при условие, че няма заявени права от ползватели по § 4, имотът следва да се запише на тяхно име в имотния регистър. Регистърът удостоверява признати права на собственост, както на ползвателите по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ, така и на възстановените собственици. В тази връзка и по повод наведените в касационната жалба оплаквания следва да се отбележи, че след влизането в сила на ПНИ, процедурата завършва с издаването на заповед по реда на § 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ, с която се описват местоположението, границите, съседите, както и ограниченията на собствеността и основанията за тях и се прилага скица на имота - индивидуализира се окончателно придобития имот със съществените му белези. Но независимо от посочването, че с тази заповед се придобива/възстановява собственост, тя по съществото си отразява правата на собствениците според плана на новообразуваните имоти - съдържанието й следва да съответства на отбелязванията в този план и както вече бе отбелязано по-горе, именно това съответствие е предмет по съществото на спора при контрола й за законосъобразност. Със заповедта по § 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ не могат да бъдат изменяни границите на имотите, отразени в ПНИ, нито собствениците, отразени в регистъра към същия план, поради което е недопустимо обсъждане на претенции в посочения смисъл, каквито по същество са предявени от касатора в настоящото производство. Предвид изложеното решението на съда е правилно, като обосновано и постановено в съответствие с приложимия материален закон, и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора, следва да се отбележи, че съдът приема за неоснователно искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, обективирано в писмения отговор по касационната жалба, подписан лично от кмета на район "Владислав Варненчик", поради неучастието на юрисконсулт в делото пред настоящата инстанция. Поради това касационният състав не присъжда разноски с решението. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,