Решение № 2519 от 21.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 244/2014 г.

Решение № 2519 от 21.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 244/2014 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по жалба от "Коника Минолта Бизнес Солюшънс България" ЕООД, гр. София, подадена чрез пълномощник адв. Искра Кишкова, против решение № 1599 от 27.11.2013 г. по преписка № КЗК - 1311/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № РД-14-3494 от 25.09.2013 г. на заместник-ректора на Икономически университет, гр. Варна за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на комплексно оборудване за производствен дигитален печат", както и са възложени разноски в размер на 150,00 лв. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че незаконосъобразно КЗК е приела, че въведените от възложителя техническите изисквания по подпозиция 1.1 "Черно-бяло листова дигитална система за печат на книжни тела" относно скорост на печат на изображения А4 в минута и изискването за отворена архитектура с възможност за надграждане с ролно подаване на хартия, не са дискриминационни. Смята, че изискванията по техническата спецификация не са в съответствие с чл. 32, ал. 2 от ЗОП, както и водят до възможност в процедурата да вземе участие само кандидат или участник, който предлага дигитална система за печат с марка "Canon". Излага, че са неправилни изводите на КЗК, че след като се предлагат машини с марка "Kodak", модел "Kodak Digimaster HD 300" и марка "Xerox", модел "Xerox Nu", не са налице дискриминационни изисквания, поради това, че не могат да бъдат използвани. Излага, че КЗК е допуснала и съществено нарушение на производствените правила, като не е назначила експертиза, която да отговори на въпроси относно въведените технически изисквания. Подробни доводи излага в писмени бележки чрез пълномощник адв. Вяра Василева. Моли, да се отмени обжалваното решение и се присъдят направените разноски по делото. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призован, не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - заместник-ректорът на Икономически университет, гр. Варна, редовно призован, не се явява и не взема становище по жалбата. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че правилно е преценено от КЗК, че заложените от възложителя изисквания с одобрената документация за техническата спецификация по подпоказател 1.1 "Черно-бяла листова дигитална система за печат на книжни тела" не са ограничителни, не водят до ограничаване на равния достъп на кандидатите или участниците в процедурата и не създават необосновани пречки пред конкуренцията, тъй като в процедурата ще могат да участват и други участници, които произвеждат или предлагат на пазара дигитални системи за печат със заложените в техническата спецификация изисквания различна от марката "Canon". Излага, че КЗК е установила, че освен "Canon" копирна техника с такива минимални технически изисквания посочени в техническата спецификация се произвежда от "Xerox", респ. "Kodak", а обстоятелството, че "Kodak" е обявило фалит не изключва възможността за предлагане на копирна техника с тази марка понеже компанията е подала документи за защита от банкрут, ще продължи да работи и продължава дейността си в процес на оздравяване. Излага, че в техническата спецификация по подпозиция 1.1 са посочени само минималните технически изисквания, на които следва да отговаря копирната техника, поради което няма пречка, който и да било от кандидатите или участниците в процедурата, включително и жалбоподателят да предложат техника с по-добри характеристики от минимално заложените на цена осигуряваща максимален брой точки. Смята, че правилно КЗК е приела, че в случая не е налице нарушаване на разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗОП, защото техническите спецификации не са определени чрез посочване на конкретен модел, източник, процес, търговска марка, патент, тип, произход или производство, което би довело до облагодетелстването или елиминирането на определени лица или продукти, а са заложени минимални изисквания за производителност, месечно натоварване, формат на листа, резолюция на печат и т. н. необходими за нормалното функциониране на дейността на възложителя, които не водят до облагодетелстването или елиминирането на определени лица или продукти. Предлага решението да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. С решение № 1599 от 27.11.2013 г. по преписка № КЗК - 1311/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на "Коника Минолта Бизнес Солюшънс България" ЕООД срещу Решение № РД-14-3494 от 25.09.2013 г. на заместник-ректора на Икономически университет, гр. Варна за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на комплексно оборудване за производствен дигитален печат", както и са възложени разноски на дружеството в размер на 150,00 лв. В производството КЗК е установила че въведените технически изисквания не посочват характеристики на отделни конкретни модели и марки, а са изброени необходимите минимални изисквания, които следва да бъдат притежавани от печатните машините по конкретната поръчка - минимална скорост на печат, минимално месечно натоварване, минимална резолюция на печата и т. н., без да се посочват конкретна марка или производител. КЗК е приела, че е неоснователно възражението на жалбоподателя, че въведените от възложителя изисквания по техническата спецификация са дискриминационни и създаващи необосновано предимство на участниците в процедурата, предлагащи техника с марка "Canon", поради което е отхвърлила жалбата. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 7 от ЗОП, при правилно приложение на материалния закон, обосновано е и при спазване на производствените правила. Въз основа доказателствата по преписката КЗК обективно е установила фактическите обстоятелства по откриване на процедурата за обществена поръчка. В съответствие с чл. 220 от АПК настоящия съдебен състав приема за правилно установени фактическите обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон - чл. 32, ал. 2 от ЗОП. Производството пред КЗК е образувано по жалба на "Коника Минолта Бизнес Солюшънс България" ЕООД срещу Решение № РД-14-3494 от 25.09.2013 г. на заместник-ректора на Икономически университет, гр. Варна за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на комплексно оборудване за производствен дигитален печат". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. С обявлението Раздел II. 2.1. Общо количество или обем, е дадено описание и количеството на поръчката, в т. ч.: 1. Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на: 1.1. Черно-бяла листова дигитална система за печат на книжни тела - 1 брой. С одобрената документация е описана техническата спецификация по подпоказател 1.1 Черно-бяла листова дигитална система за печат на книжни тела, съдържаща - "Параметри/Компоненти" и "Минимални технически изисквания". Решението на възложителя за откриване на процедурата е оспорено пред КЗК с доводи, че са заложени дискриминационни изисквания по отношение на минималните технически изисквания по подпозиция 1.1. "Черно-бяла листова дигитална система за печат на книжни тела", относно скорост на печат на изображения А4 в минута и изискването за отворена архитектура с възможност за надграждане с ролно подаване на хартия, както и се дава предимство на определена марка "Canon" да изпълни поръчката, чиято дигитална система за печат с марка "Canon", модел "Oce Vario Print 6000+Lines", съответства на тези изисквания. От фактическа страна КЗК обективно е установила, че въведените с техническата спецификация изисквания не съдържат характеристики на отделни конкретни модели и марки, а са определени минимални изисквания, които следва да бъдат притежавани от печатните машини за целите на поръчка - минимална скорост на печат, минимално месечно натоварване, минимална резолюция на печата и т. н., без да се посочват конкретна марка или производител. КЗК е установила въз основа на представените по преписката каталози, че освен на твърдяната от жалбоподателя марка "Canon", модел "Oce Vario Print 6000+Lines" ("Oce Vario Print 6160 Ultra", "Oce Vario Print 6200 Ultra", "Oce Vario Print 6250 Ultra" и "Oce Vario Print 6320 Ultra"), на въведените с техническата спецификация изисквания, отговарят и марка "Kodak", модел "Kodak Digimaster HD 300" и марка "Xerox", модел ВXerox Nuvera 200/288/314 ЕА. При тези данни КЗК е приела, че въведените изисквания не са дискриминационни и не създават необосновано предимство на участниците в процедурата, предлагащи техника с марка "Canon". Настоящият съдебен състав приема, че са неоснователни възраженията на жалбоподателя за нарушение на чл. 32, ал. 2 от ЗОП. С чл. 32, ал. 1 от ЗОП е въведено законово изискване техническите спецификации да дават възможност за равен достъп на кандидатите или участниците за участие в процедурата и да не създават необосновани пречки пред конкуренцията, а с ал. 2 на същия чл. се забранява техническите спецификации да се определят чрез посочване на конкретен модел, източник, процес, търговска марка, патент, тип, произход или производство, което би довело до облагодетелстването или елиминирането на определени лица или продукти. В случая с одобрената документация и техническата спецификация по отношение подпозиция 1.1. "Черно-бяла листова дигитална система за печат на книжни тела", не е определен конкретен модел, източник, търговска марка, тип, произход или производство, а са определени минимално необходими характеристики - минимална скорост на печат, минимално месечно натоварване, минимална резолюция на печата и т. н., с оглед нуждите на възложителя. Законосъобразен е изводът на КЗК, че не са въведени дискриминационни изисквания, които да създават необосновано предимство на участници в процедурата. В проведеното проучване КЗК е установила съществуването на поне два модела от различни марки машини отговарящи на минималните изисквания на възложителя. При тези данни е обоснован изводът, че с техническата спецификация не се определят изисквания, които насочват към определена марка, модел и производител, а към съществените технически характеристики и режим на работа на машината, а освен това тези изисквания са минимални и участниците са свободни в предлагането на машина с по-добри характеристики от обявените. Неоснователни са доводите на касатора, че след като производителят на марка "Kodak", модел "Kodak Digimaster HD 300", е в производство по обявяване на фалит, тези машини не се произвеждат и не могат да бъда предмет на доставка. Видно от данните по делото това производство не е приключило и няма данни конкретно за тази марка и модел машина да е преустановено производството, както и търговското й предлагане, респ. невъзможността да бъде предмет на доставка. Производството по обявяване на фалит не предполага подобен извод с оглед спецификата на това производство по оздравяване дейността на съответната фирма (производител) и продължаване на нейната дейност. В тази връзка доводите на касатора не могат да обусловят извод за нарушение на чл. 32, ал. 2, респ. чл. 25, ал. 5 от ЗОП. Също така по отношение на другата възможна за доставка машина с марка "Xerox", модел "Xerox Nu", са неоснователни доводите на касатора, че не може да бъде използвана за сравнение, тъй като е от по-висок клас. От възложителя са въведени минимални изисквания с техническата спецификация и не е ограничена стойността на поръчката (видно от обявлението на решението), като е дадена възможност за предлагане на машина, както от същия клас (идентични характеристики), така и машина от по-висок клас и с по-добри технически характеристики от посочените. Именно тази възможност за предлагане на различни марки и модели машини с посочените характеристики, така и такива с по-добри характеристики, обуславя извода за липса на нарушение на чл. 32, ал. 2 от ЗОП. Освен това съгласно чл. 25, ал. 5 от ЗОП - "Възложителите нямат право да включват в решението, обявлението или документацията условия или изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в обществените поръчки". Въведената законова забрана обаче не ограничава правото на възложителя да определи изисквания към участниците, които смята, че ще съответстват на изпълнението на предмета на поръчката, а в случая и предлагане на машини с по-добри показатели от първоначално определените. Въведените изисквания в техническата спецификация за конкретната машина не обуславят нарушение на чл. 32, ал. 2, във връзка с чл. 25, ал. 5 от ЗОП, след като не се създават необосновани пречки пред конкуренцията и се дава възможност за представяне на продукти от различни марка, модел и стойност, без да се дава предимство или да се ограничава участието на лица в процедурата, както и не води до облагодетелстване или елиминиране на определени лица или продукти. Възможността за доставка на повече от един продукт с различна марка и модел, с идентични или по-добри характеристики от въведените от възложителя, обуславя липса на нарушение на разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗОП. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че в производството КЗК не е назначила експертиза за установяване на спорните обстоятелства относно характеристиките по техническата спецификация и възможността за доставка на други машини. В хода на проучването по чл. 122а, ал. 1 от ЗОП КЗК е събрала относимите към възраженията по жалбата доказателства, включително е изследвала възможни за доставка машини с технически характеристики въведени от възложителя, а именно: "Canon", модел "Oce Vario Print 6000+Lines" ("Oce Vario Print 6160 Ultra", "Oce Vario Print 6200 Ultra", "Oce Vario Print 6250 Ultra" и "Oce Vario Print 6320 Ultra"), марка "Kodak", модел "Kodak Digimaster HD 300" и марка "Xerox", модел ВXerox Nuvera 200/288/314 ЕА. Тези данни са обосновали извода на КЗК, че не е необходимо допълнително експертно становище в производството. Действията на КЗК са в съответствие с чл. 122а, ал. 3 от ЗОП, който не изисква задължително допускане на експертно становище, а в случай на необходимост от специални знания. В случая е съобразено предлагането на пазара на други машини с характеристики, съответстващи на определените от възложителя и въз основа на които е прието решението на КЗК. С оглед на изложено не е допуснато съществено нарушение от КЗК при проведеното проучване и не е било необходимо допускането на експерт със специални знания за установяване на продукти с технически характеристики, съответни на тези на възложителя, след като са налични писмени данни и възможност за сравнение с други продукти на свободния пазар. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 3, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,