Решение № 12491 от 4.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7856/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ДОДОП) София при ЦУ на НАП, срещу Решение 808 от 13.06.2025 г., постановено по адм. дело 110/2025 г. по описа на Административен съд София област, с което по жалба на АСИСТАНС БЕКА ЕООД е отменен Ревизионен акт Р-22002324000294-091-001/12.06.2024г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение 1607/12.12.2024г. на директора на ДОДОП София. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че жалбоподателят не се е справил с доказателствената тежест в откритото по делото производство по чл. 193 ГПК по оспорване авторството на частни документи, представени във връзка с процесните доставки. Съответно, съдът неправилно не е изключил същите от доказателствата по делото, позовавайки се на нормата на чл. 301 от Търговския закон (ТЗ). Оспорва се изводът на съда, че реалното изпълнение на спорните доставки се установява от представените по делото доказателства и от заключението по приетата съдебно-счетоводна експертиза, като се твърди, че дружеството не е успяло да опровергае изложените фактически установявания и формирани правни изводи от органите по приходите. В съдебно заседание касаторът, представляван от юрк. Петкова, моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде отхвърлена жалбата срещу РА. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът АСИСТАНС БЕКА ЕООД, чрез адв. Бърчев, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба, направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК и съобрази становищата на страните, намира жалбата процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от легитимирана страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, а по съществото й съобрази следното: С РА Р-22002324000294-091-001/12.06.2024г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение 1607/12.12.2024г. на директора на ДОДОП София, предмет на оспорване пред първоинстанционния съд, на АСИСТАНС БЕКА ЕООД са установени задължения за ДДС за внасяне в размер на 72 852 лв. за отделните данъчни периоди от 01.08.2022г. до 31.12.2022г. и лихви в размер на 14 467,91 лв., в резултат на отказан данъчен кредит на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 9 ЗДДС, по фактури, издадени от Трейдин Холд ЕООД и Ей Ви Джи Билдс ЕООД. Първоинстанционният съд е отменил оспорения ревизионен акт, като е приел, че същият е издаден от компетентни органи, при спазване на процесуалните правила, но в противоречие с материалния закон и при необоснованост на констатациите на ревизиращите органи. Съдът е формирал извод, че от събраните по делото доказателства фактури, договори за ремонт, техническо обслужване и технически прегледи на автомобили и приемо-предавателни протоколи, се установява изпълнението на всички законови предпоставки за признаване правото на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от Трейдин Холд ЕООД и Ей Ви Джи Билдс ЕООД. В приложените приемно предавателни протоколи е описан извършеният ремонт на съответната автомобилна част и е индивидуализирано МПС, за което се отнася. Налице е съответствие между отразеното в процесните фактури и в съпроводителните документи. Съдът е приел, че оспорените от ответника по отношение автентичността им частни документи, представени от ревизираното дружество договори и приемо предавателни протоколи, не следва да бъдат изключвани от доказателствения материал по делото. Всеки автентичен документ доказва, че материализираното в него изявление е било направено от подписалото го лице, а по аргумент от чл.301 от ТЗ при действия на лице без представителна власт от името на търговец, се смята, че търговецът потвърждава действията, ако не се противопостави веднага след узнаването. Разпоредбата намира приложение както при сключването на търговски сделки, така и при потвърждаването на тяхното изпълнение, поради което след като договорите и протоколите са представени от доставчика, като същият не е възразил, че подписалото ги лице е без представителна власт, то ирелевантно е чий точно е положеният от негово име подпис в тях. Според съда, в разглеждания случай доставчиците на жалбоподателя са узнали този факт още с извършването на насрещните им проверки, като не са възразили и не са се противопоставили на подписаните договори, анекси, приемно - предавателни протоколи и други документи, съпътстващи спорните доставки. Същевременно, от приетите по делото писмени доказателства и от констатациите на съдебно счетоводната експертиза се установява реалното заприходяване на услугите и стоките при ревизираното лице, както и изписването им при преките доставчици. АССО е приел, че изводът на ревизиращите органи, че ТРЕЙДИН ХОЛД ЕООД и ЕЙ ВИ ДЖИ БИЛДС ЕООД не разполагат с техническа обезпеченост за осъществяване на спорните доставки, не може да обоснове законосъобразност на отказа на правото на данъчен кредит. По категоричен начин е установено, че получените доставки по процесните фактури са участвали в осъществяването на последващи облагаеми доставки от Асистанс Бека ЕООД. Ремонтните дейности, техническото обслужване, диагностиката на товарните автомобили, собственост на Асистанс Бека ЕООД са използвани в икономическата му дейност и за извършване от негова страна на бъдещи облагаеми доставки - превоз с пътна помощ на територията на Р България и в чужбина. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е установил относимите към предмета на спора факти след обсъждане на приетите по делото писмени доказателства и доказателствени средства, като е изложил мотивирани правни изводи за материална незаконосъобразност на РА. Неоснователно е касационното оплакване за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Разпоредбата на чл. 68, ал. 2 от ЗДДС обуславя възникването на правото на данъчен кредит на данъчно задълженото лице от кумулативното осъществяване на елементите от регламентирания в ЗДДС сложен фактически състав. Същият, наред с притежаването на данъчния документ по чл. 71, т. 1 от ЗДДС, включва и установяването на реалното извършване на услугите по облагаемата доставка - арг. от чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, съответно реалното предаване и приемане на стоките по доставката, съобразно изискването на чл. 6, ал. 1 ЗДДС. В тежест на лицето, претендиращо право на данъчен кредит е да докаже, че декларираните доставки на стоки и/или услуги са изпълнени и че същите са използвани за последващи облагаеми доставки или във връзка с икономическата му дейност. Въз основа на представените с ревизионната преписка писмени доказателства и констатациите на приетата по делото без оспорване от страните съдебно-счетоводна експертиза, първоинстанционният съд е формирал правилен извод, че жалбоподателят е доказал наличието на горепосочените предпоставки за признаване правото му на данъчен кредит по доставките от ТРЕЙДИН ХОЛД ЕООД и ЕЙ ВИ ДЖИ БИЛДС ЕООД. В хода на ревизията от Асистанс Бека ЕООД са представени както издадените първични счетоводни документи, отговарящи на изискванията на чл. 114 ЗДДС, така и съпътстващи доказателства, установяващи реалното изпълнение на фактурираните услуги. Предметът на възложените ремонтни дейности и автотехнически услуги на превозни средства е описан в договорите, сключени между ревизираното дружество, в качеството му на възложител и доставчиците, в качеството им на изпълнители. Конкретният вид изпълнени дейности по посочените договори, марката и рег. номер на ремонтираното МПС, са индивидуализирани в съставените двустранно подписани протоколи, в които е отразено и приемането им от получателя. Във връзка с оспорването на автентичността на положените подписи на представителите на дружествата доставчици в представените договори и приемно-предавателните протоколи, първостепенният съд правилно се е позовал на презумпцията по чл. 301 от ТЗ, доколкото представляващите ТРЕЙДИН ХОЛД ЕООД и ЕЙ ВИ ДЖИ БИЛДС ЕООД са потвърдили действията на лицата, подписали посочените частни документи, като не са се противопоставили на сделките веднага след узнаването им. В случая узнаването е несъмнено предвид отразяването на фактурите в дневниците за продажбите на двете дружества и връчените им в хода на ревизията искания за представяне на обяснения и доказателства във връзка с процесните доставки, в отговор на които не са се противопоставили на сключените сделки. Още повече, представляващият ТРЕЙДИН ХОЛД ЕООД е предоставил писмени обяснения, с които изрично е потвърдил договарянето и изпълнението им и е приложил същите документи (приемно-предавателни протоколи и договори). Както в хода на ревизията, така и по делото, въз основа на приетата от АССО съдебно-счетоводна експертиза, е установено счетоводното отразяване на процесните доставки в счетоводството на Асистанс Бека ЕООД. Доказано е по категоричен начин и използването на получените доставки на услуги във връзка с облагаемата дейност на дружеството. Приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза е констатирала, че ремонтните дейности, техническото обслужване и диагностиката на товарните автомобили, собственост на Асистанс Бека ЕООД, извършени от процесните доставчици, са използвани във връзка с икономическата му дейност и за извършване на бъдещи облагаеми доставки - превоз с пътна помощ на територията на страната и в чужбина. Установено е, че през ревизирания период дружеството има сключени договори със застрахователни компании - Ви Ай Джи Сървисиз България ЕООД, Корис България ООД", Ауто Клеймс ЕООД и др., на чиито клиенти са извършвани услугата пътна помощ на територията на страната и в чужбина, за което дружеството е получавало приходи и е начислявало ДДС върху тях. В случая изводът на ревизиращите органи за нереално изпълнение на процесните доставки от преките доставчици е обоснован и с липсата на доказателства за кадрова, техническа и материална обезпеченост на доставчиците. В тази насока правилно административният съд е приел, че обезпечеността на доставчиците не е предпоставка за възникване правото на данъчен кредит и в този смисъл е постоянната практика на СЕС, в т.ч. решение по дело С-324/11 (Gabor Toth), решение по съединени дела C-80/11 и С-142/11 (Mahageben kft и Peter David) и решение С-18/13 ("Макс Пен"), която е възприета и в редица решения на ВАС. Съгласно тази практика, липсата на обезпеченост на доставчика не може да рефлектира върху правото на данъчен кредит за получателя по доставките, освен ако приходната администрация или съда не установят, че е налице данъчна измама с участието и/или със знанието на получателя по доставките. В случая, както се посочи, не са налице конкретно обосновани твърдения и посочени от приходните органи улики, че Асистанс Бека ЕООД е участвало в данъчна измама и е действало недобросъвестно. По гореизложените съображения настоящият касационен състав приема, че обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон и при обоснованост на правните изводи, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение