Решение № 12278 от 18.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11870/2014 г.

Решение № 12278 от 18.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11870/2014 г., VIII о., докладчик съдията Весела Павлова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на "М. Т. С. 08" ООД срещу Решение № 4529 от 03.07.2014 г. по адм. дело № 8052/2013 г. по описа на Административен съд София град, I отделение, 19 състав.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт № 2101207388 от 20.03.2013 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП София, потвърден с Решение № 1040 от 11.06.2013 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. София при ЦУ на НАП.

Касаторът твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Поддържа, че от съвкупната преценка на доказателствата по делото се обосновава крайния извод за материална незаконосъобразност на РА, доколкото се установява по категоричен начин извършването на действително осъществени облагаеми доставки на услуги по процесните фактури. Счита за необоснован изводът на АССГ за наличие на измама, като изразява становище, че органите по приходите не са изложили мотиви за участие от страна на дружеството в сделки с измамен елемент и злоупотреба с ДДС. Иска да бъде отменено обжалваното решение със законните последици по подробни съображения, изложени в касационната жалба. Претендира разноски.

Ответната страна - директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. София, представлявана от юрк. Бакърджиева изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна по следните съображения:

Производството пред АССГ е образувано по жалба на "МТС 8" ЕООД срещу Ревизионен акт /РА/ № 2101207388 от 20.03.2013 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП София, потвърден с Решение № 1040 от 11.06.2013 г. на директора на дирекция "ОДОП"- гр. София при ЦУ на НАП.

С РА е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 12 378,63 лева по фактури, издадени от "Ралитекс ЕН" ЕООД, "Макс Ривърс" ЕООД, "Ивенди Трейд 2010" ЕООД, "БГ Ойл 1" ЕООД, "Рулекс Консулт" ЕООД, "Стройбилдинг Комерс" ЕООД.

Съдът е приел, че жалбата на "М. Т. С. 08" ООД срещу РА е неоснователна, като е развил съображения за материална законосъобразност на РА, като издаден от материалнокомпетентен орган, при липса на съществени процесуални нарушения в хода на ревизионното производство и при правилно прилагане на приложимия материален закон. Първостепенният съд е обсъдил по отделно и в тяхната съвкупност събраните в хода на ревизията и съдебното производство доказателства, като е разгледал твърденията на ревизираното лице и е приел за недоказана основната водеща предпоставка за признаване правото на приспадане на данъчен кредит - наличието на облагаема доставка по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС по фактурите, издадени от горепосочените доставчици. Посочил е, че повечето от фактурите не отговарят на изискването по чл. 114, ал. 1, т. 9 от ЗДДС за индивидуализация на предмета на стопанската операция и това възпрепятства преценката как е формирана цената на отделната доставка, респ. в какво точно се изразява възложената услуга / ремонт на дизелов агрегат, ремонт на компютърна платка; изработка на рекламни материали/. Налице е позоваване на практиката на Съда на ЕС/ решението от 21.06.2012 г. по съединени дела С-80/11 и С-142/11. Според съда не е установено и последващото използване на доставките в икономическата дейност на ревизираното лице /РЛ/. Формирано е и заключението, че са налице всички предпоставки, даващи възможноста да се приеме, че се касае за данъчна измама.

Така постановеното съдебно решение е частично правилно.

Правилно е установена фактическата обстановка и с оглед забраната в рамките на касационната производство да се установяват нови фактически положения, уредена с чл. 220 от АПК, настоящият съдебен състав дължи проверка на твърдяното касационно основание за отмяна на решението - неправилност поради необоснованост и нарушение на материалния закон.

1. Решението е правилно съобразно извода на АССГ за материална законосъобразност на РА относно отказания на "М. Т. С. 08" ООД данъчен кредит по фактури, издадени от "Ралитекс ЕН" ЕООД, "Макс Ривърс" ЕООД, "БГ Ойл 01" ЕООД, "Рулекс Консулт" ЕООД, "Стройбилдинг Комерс" ЕООД и фактури № 661 от 20.03.2012 г. и № 490 от 22.12.2011 г., издадени от "Ивенди Трейд 2010" ЕООД.

Нормата на чл. 68, ал. 2 от ЗДДС обвързва възникването на правото на данъчен кредит от настъпването на данъчно събитие. При доставката на стоки, съгласно чл. 25, ал. 2 от ЗДДС правопораждащият юридически факт за настъпване на данъчно събитие е прехвърлянето на правото на собственост върху стоката. При доставките на услуги, данъчното събитие настъпва към момента на извършването им. В тежест на данъчно задълженото лице е да установи, че е получател по действително осъществени доставки на стоки и услуги.

При постановяване на решението в посочената му част АССГ е разгледал поотделно доставките от всеки един от доставчиците, като е обсъдил предмета на доставките и събраните в хода на ревизията писмени доказателства. Правилен е изводът на съда за липса на достатъчно данни за индивидуализация на предмета на стопанската операция по смисъла на чл. 114, ал. 1, т. 9 от ЗДДС, като от съдържанието на представените договори и приемо-предавателни протоколи също не може да се установи в какво точно се изразяват процесните услуги, респ. как е формирана цената им. За една част от фактурите / издадени от "Макс Ривърс" ЕООД, "БГ Ойл 01" ЕООД, "Стройбилдинг Комерс" ЕООД/ няма данни в какво се изразява ремонтът и поддръжката на дизеловия агрегат, респ. за поправката на компютърна платка. За друга част във фактурите / издадени от "Рулекс Консулт" ЕООД, "Ивенди Трейд 2010" ЕООД/ е отразено " изработка на рекламни материали" или "извършване на рекламна услуга", като относно фактурираните рекламни услуги не са ангажирани доказателства нито за броя, вида на материалите, нито за вида и характера на рекламните услуги. Посочването само на отделните количества рекламни материали в протоколите също не означава, че възложената услуга е достатъчно конкретизирана. Относно фактура № 301 от 14.03.2011 г., издадена от "Макс Ривърс" ЕООД с предмет "извършена рекламна услуга" е представен приемо-предавателен протокол с описани услуги - брандиране на ремарке - фургон и брандиране на ремарки - каравана, като не става ясно дали какво точно представляват процесните услуги, респ. рекламни ли са и как е получена общата цена 8500 лева без ДДС. По фактура № 156 от 05.04.2011 г. предметът на доставката е услуга по изработка на декори за филмова продукция REKILL, като няма уточнение как е получена общата цена, колко декора следва да се изработят и др. По фактура № 661 от 20.03.2012 г., издадена от "Ивенди Трейд 2010" ЕООД предметът на доставка е услуга съгласно договор и приемо-предавателен протокол за филмова продукция Getaway. Към тази фактура е приложен приемо-предавателен протокол за предоставени услуги - подготовка на автомобили за снимки, транспортиране до снимачна площадка, охрана на снимачните автомобили между снимката, без в протокола да са описани за колко автомобила се отнася услугата, в какво точно се изразява подготовката им за снимки, респ. транспорта на колко автомобила следва да бъде извършен и съответно, охраната на автомобилите за какъв период е.

Доколкото във фактурите липсва описание на предмета на доставката, се явява приложимо разрешението по Решение от 08.05.2013 г. на СЕС по дело С-271/12 относно непълната фактура. В цитираното решение СЕС приема, че правото на приспадане на ДДС може да се откаже на данъчнозадължените лица, получатели на услуги, които разполагат с непълни фактури, дори ако в допълнение към последните след приемането на решението за отказ е предоставена информация с цел да се докаже действителното извършване, естеството и стойността на фактурираните сделки. В случая въпреки наличието на договори между страните и приемо-предавателни протоколи процесните услуги не са достатъчно конкретизирани, което е достатъчно основание да се откаже правото на приспадане на данъчен кредит. В тази връзка е безпредметно обсъждането на въпроса за материална и кадрова обезпеченост на доставчиците.

Така формираният извод за законосъобразност на РА в посочената му обжалвана част се споделя от касационната инстанция, като същият е изведен на базата на задълбочена преценка на доказателствата по делото и при правилно прилагане на материалния закон. Доколкото не е установено в какво точно се изразяват процесните услуги, то не може да се приеме, че те са действително извършени от посочения във фактурите доставчик. Въпросът относно наличието или не на обстоятелства за данъчна измама също не следва бъде обсъждан, след като не може да се установи какъв е конкретният предмет на процесните услуги.

1. Решението е неправилно досежно извода на АССГ за материална законосъобразност на РА относно отказания на "М. Т. С. 08" ООД данъчен кредит по фактура № 0000000030 от 16.05.2011 г., издадена от "Ивенди Трейд 2010" ЕООД и същото следва да се отмени, като спорът се реши по същество, като бъде отменен РА в посочената част.

Предмет на доставката по процесната фактура е "изработване на декор за детско театрално представление "Приказка за малки и големи".

Представен е договор от 01.05.2011 г., сключен между "М. Т. С. 08" ООД и "Ивенди Трейд 2010" ЕООД с предмет - изработване на декор и довършителни работи за детско театрално представление "Приказки за малки и големи". Приложен е и приемо-предавателен протокол към процесната фактура, в който са описани различните видове услуги: одекоряване, дърводелски услуги при единична цена 2350,00 лева; сглобяване на дървена и метална конструкция за сцена при единична цена 2600 лева; бояджийски услуги за сумата от 1100 лева и общи работници 1035 лева. Общата стойност на услугите по приемо-предавателния протокол в размер на 7085 лева без ДДС съвпада с фактурираната цена на услугата. В приложените справки за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ/ събрани още в хода на ревизията/ е видно, че доставчикът разполага с общи работници / 5 бр./, организатор продажби и реклама, оператор компютърна предпечатна подготовка, носач-товарач стоки, експедитор стоки и товари, домакин склад, водач електрокар, фактурист. Следователно, предметът на процесната е достатъчно индивидуализиран както в самата фактура, така и в приложения договор и приемо-предавателен протокол. Установява се, че доставчикът разполага и с кадрови ресурс / общи работници/ за извършване на съответните дърводелски и бояджийски услуги, свързани с изработването на декора за посоченото театрално представление, като не се изискват някакви специални квалификации и умения. Описаните частни документи не са оспорени от представителя на данъчната администрация, поради което касационната инстанция формира извода за доказаност на реалното осъществяване на процесната доставка.

Въз основа на гореизложеното, настоящият съдебен състав споделя извода на АССГ за материална законосъобразност на РА в посочената част с изключение на отказания с РА данъчен кредит по фактура № 0000000030 от 16.05.2011 г., издадена от "Ивенди Трейд 2010" ЕООД и в която част РА следва да се отмени като незаконосъобразен.

С оглед крайния изход на спора, решението следва да се отмени и в частта за разноските, съгласно която М. Т. С. 08" ООД е осъден да заплати на дирекция"ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение за сумата над 858,90 лева до 963, 88 лева. В полза на "М. Т. С. 08" ООД следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на 54,37 лева за първата и касационната инстанция съразмерно на уважената част от жалбата с оглед направените разноски за внесена държавна такса и възнаграждения за вещи лица, като не следва да се присъжда адвокатско възнаграждение, тъй като съгласно договора за правна защита и съдействие на л. 378 е вписано само договорено възнаграждение в размер на 1000 лева и не е упоменат начина на плащане на сумата / в брой или по банков път/.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 и предл. 2 от АПК, Върховен административен съд, Осмо отделение