Решение № 8369 от 27.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5132/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Прокурорската колегия (ПК) на Висшия съдебен съвет (ВСС), чрез процесуален представител С. Михайлов – служител с юридическо образование, срещу решение № 2640 от 10 март 2026 год. постановено по адм. дело № 9844/2025 год. по описа на Върховен административен съд, тричленен състав, шесто отделение, с което е отменено решение на ПК на ВСС по т. 3 от протокол № 17 от заседание, проведено на 24 април 2024 год., в частта по т. 3.1 и потвърдената с него заповед № РД-04-972 от 04 декември 2023 год. на административен ръководител на Софийска градска прокуратура (СГП) за наложено дисциплинарно наказание "забележка" на И. В. П. – прокурор в СГП по чл. 308, ал. 1, т. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Релевират се оплаквания за неправилност и необоснованост на решението – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че в противоречие на изводите на съда, в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, са налице конкретни фактически констатации за всяко от процесните досъдебни производства, включително по отношение на сроковете на бездействие, натовареността и всички обстоятелства, които имат отношение към вида и характера на извършеното дисциплинарно нарушение. В тази връзка сочи, че от страна на съда не са обсъдени в пълнота представените доказателства и не са изложени мотиви, въз основа на които да се направи преценка за правните изводи на съдебния състав. Като самостоятелно основание, счита, че от тричленния състав на Върховен административен съд е допуснато и съществено нарушение на съдопроизводствените правила при повторното разглеждане на делото, доколкото съдът не е изпълнил дадените указания от петчленен състав на ВАС. В тази връзка, намира, че решението е постановено отново при неизяснена и необсъдена от съда фактическа обстановка. В съответствие с така развитите мотиви е формулирано искане за отмяна на съдебното решение и решаване на спора по същество с отхвърляне на жалбата на И. В. П. – прокурор при СГП. Ответникът – И. В. П., прокурор при СГП, чрез представител по пълномощие адв. С. Мадин от Адвокатска колегия София, в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна и развива подробни съображения за законосъобразност на първоинстанционния съдебен акт. Формулира искане за оставяне в сила на съдебното решение. Претендира присъждане на разноски по представен списък. Ответникът - административен ръководител на Софийска градска прокуратура не взема становище по допустимостта и основателността на касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия, намира, че касационната жалба е процесуално допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване първоинстанционно съдебно решение, от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за основателна. С обжалваното решение тричленен състав на ВАС е отмененил по жалба на И. В. П. решение на ПК на ВСС по т. 3 от протокол № 17 от заседание, проведено на 24 април 2024год., в частта по т. 3.1 и потвърдената с него заповед № РД-04-972 от 04 декември 2023 год. на административен ръководител на Софийска градска прокуратура (СГП) за наложено дисциплинарно наказание "забележка" на И. В. П. по чл. 308, ал. 1, т. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Производството е второ по ред, след отмяна на постановеното при първото разглеждане на делото решение № 10804 от 11 октомври 2024 год. по адм. дело № 5929/2024 год. на Върховния административен съд, тричленен състав, шесто отделение, с решение № 8782 от 24 септември 2025 год., постановено по адм. дело № 10965/2024 год. на петчленен състав на ВАС и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд с дадени задължителни указания. С обжалваното решение, в настоящото второ по ред касационно производство, тричленният състав на ВАС е приел, че доколкото в санкционните производства по ЗСВ са приложими общите принципи на всички наказателни производства, то е приложимо изискването за фактически и юридическо формулиране на обвинението. Приел е изцяло за основателно възражението на жалбоподателя, че в проведеното административно наказателно производство не са били описани факти и обстоятелства, съставляващи дължимо поведение от прокурор И. В. П.. Посочил е, че констатациите в проведеното дисциплинарно производство се свеждат до проверка на извършените действия по процесните досъдебни производства, с изводи, че не са били достатъчни и е налице забава. Обосновал е извод, че в случая не се установяват констатации с оглед конкретиката на всяко досъдебно производство с оглед време, конкретни обстоятелства, пречки от правно техническо естество, натовареност, отпуск и всички обстоятелства, които имат значение за поведението му в пряка причинна връзка с изведения извод за забавяне на разследването. Мотивирал е, че посочването на хипотезата на разпоредбата на чл. 307 ЗСВ не е достатъчно да запълни конкретния фактическия състав на обвинението в извършване на дисциплинарно нарушение. По тези съображения е приел, че е налице липса на мотиви в решението на Прокурорската колегия на ВСС и в заповедта на административния ръководител. С тези доводи и аргументи, тричленният състав на ВАС, е отменил оспореният административен акт. Настоящият касационен съдебен състав намира за основателни изложените от касатора доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила от първоинстанционния съдебен състав, изразяващи се в неизпълнение на дадените от първата касационна инстанция задължителни указания, довели до неизясняване на спора от фактическа страна. Кационната инстанция не споделя изводите на тричленният състав на Върховен административен съд, че оспорваният пред него административен акт е издаден при липса на мотиви. Процесното решението на ПК на ВСС е мотивирано с всички съпътстващи актове по приемането му Мотивите на административния орган се съдържат в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „забележка“ от градският прокурор, в мотивите на направеното предложение от Комисията "Дисциплинарна дейност“ към ПК на ВСС, също така и в изказването на члена на ПК на ВСС Е. И. по време на заседанието на колегията на което е прието процесното решение. Съгласно указанията на първата касационна инстанция, дадени с решение № 8782 от 24 септември 2025 год., по адм. дело № 10965/2024 год. на петчленен състав на ВАС, при новото разглеждане на делото тричленният състав на съда е бил длъжен да изложи съображения за точната продължителност на периода на бездействие по всяко от четирите броя досъдебни производства, както и да направи разграничение между тежестта на всяко едно от нарушенията във фактическия състав на нарушението. В този смисъл е следвало да бъде определено в какъв срок се счита, че прокурорът е следвало да се произнесе по всяка от преписките и какви действия е бил длъжен да предприеме при тяхното обработване. Съдът е следвало да изложи съображения относно фактическата и правната сложност на отделните прокурорски преписки във връзка с разпоредбата на чл. 242, ал. 5 НПК, относима към определяне на срока, в който прокурорът е задължен да се произнесе. Следвало е да изясни и въпроса за натовареността на наказания прокурор и на органа на съдебната власт, в който работи, което е от значение за преценка законосъобразността на оспорения акт по смисъла на чл. 309, ал. 2 ЗСВ. За тази цел от съда е следвало да се анализира броят на разпределените на наказания прокурор преписки, съпоставяйки го с този на останалите прокурори, работещи в СГП и за средната натовареност на останалите прокурори в страната, съответно да се съобрази и тяхната правната сложност, или обстоятелства по фактическите положения за положения в периода труд, съотнесени като работни дни към обработени преписки. Въз основа на тези установявания е следвало да се извърши и преценката дали евентуално допуснатите от прокурор И. В. П. забави са довели до засягане правата на страните по забавените дела, съответно дали те могат да бъдат приети за значителни. Видно от данните по делото, при новото разглеждане тричленният съста на Върховният административен съд не е изпълнил нито едно от дадените указания. В тази връзка основателно в касационната жалба се твърди, че решаващият състав е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като е постановил решението при неизяснена и необсъдена фактическа обстановка. Следва да се отбележи, че изясняването на тези въпроси е от първостепенно значение, тъй като основната теза, застъпвана от жалбоподателя, е че не са изяснени всички релевантни обстоятелства, свързани с обективни причини за посочените в акта забавяния, в т.ч фактическата и правна сложност на процесните досъдебни производства и относно средната натовареност на магистрата спрямо останалите прокурори в същия орган на Съдебната власт за проверявания период. В този смисъл без изясняване на фактическата обстановка не могат да бъдат разгледани по същество възраженията на оспорващия за допуснато от административния орган нарушение на материалния закон при издаване на процесното решение и съответствието му с целта на закона. Като съобрази всичко изложено по - горе, настоящият съдебен състав намира за основателни оплакванията на касационния жалбоподател за постановяване на съдебното решение при наличието на касационното основание по чл. 209, т. 3, пр. второ АПК - допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Поради липсата на изясняване на фактическата обстановка при новото разглеждане на делото от тричленния състав на ВАС, изводът му за материална незаконосъобразност на оспорения акт е необоснован, което налага повторна отмяна на първоинстанционното решение. Доколкото делото е останало неизяснено от фактическа страна, то следва да бъде внесено в открито съдебно заседание, на основание чл. 227, ал. 2 АПК. Следва да се изискат от Софийска градска прокуратура заверени преписи от досъдебните производства, предмет на дисциплинарната процедура, от датата на образуването им до датата на наложеното на ответника И. В. П. наказание „забележка“ – 04 декември 2023 год. Следва отново да бъдат дадени указания на страните относно разпределената доказателствената тежест в производството. Разноски не следва да се присъждат съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо и чл. 227 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия